Hur många här har gått från Nikon över till Canon?

[Palletheking]

macrobild skrev:
Svar till Paul ovan .Det är möjligt.
Jag sätter ihop en utrustning
17-35. micro nikkor 60 70-200 eller 80-200.
Dessa förefaller inte var dyrare än Canons motsvarighet.

Mikael

Om jag tar den här kombinationen exempelvis. 17-40 4,0 USM, 100 2,8 macro USM, 70-200 2,8 USM. Knappast något Nikon kan matcha prismässigt med motsvarande kvalitet, både sett till optiska prestanda, funktioner och byggkvalitet. Jag tror att vi kan göra liknande jämförelser hur länge som helst men det fyller knappast något syfte. Jag vidhåller att Canon har en större bredd, med fler och generellt sett billigare alternativ till sina kunder. I just den här frågan tror jag att många håller med.

 

[macrobild]

paul innergård skrev:
Om jag tar den här kombinationen exempelvis. 17-40 4,0 USM, 100 2,8 macro USM, 70-200 2,8 USM. Knappast något Nikon kan matcha prismässigt med motsvarande kvalitet, både sett till optiska prestanda, funktioner och byggkvalitet. Jag tror att vi kan göra liknande jämförelser hur länge som helst men det är fyller knappast något syfte. Jag vidhåller att Canon har en större bredd, med fler och generellt sett billigare alternativ till sina kunder. I just den här frågan tror jag att många håller med.

Låt oss inte gå in i en diskussion om 17-40 prestanda , snälla jag har en glugg 18-70 som är bättre optiskt.Min Nikon 80-200 är klart bättre än min Canon 70-200/2.8 is
Till din ära tog jag en bild nu - Canon 100mm macro , 30d och glaset är fyllt med Rhodeberg.Solen tittade in medan jag skriver
Mikael
Ps låt oss inte få detta till ytterliggare en sandlådediskussion
Jag gillar båda systemen, och har inga erfarenheter av dyra gluggar över 300mm

 

[kuva]

men blixtsynktiderna då ??

Det lär ju vara KRAFTIG fördel NIKON för dem som värdesätter BLIXTfoto mycket.
Synktider på 1/500 s för Nikon mot 1/250 s för Canon

Nu undrar jag om det verkligen har SÅ stor betydelse att få 1/500 s mot 1/250 s som kortaste blixtsynktid?

Här är det hur som helst frågan om kamerahusets prestanda och inte alls optikens.

/svall

 

[Palletheking]

macrobild skrev:
Låt oss inte gå in i en diskussion om 17-40 prestanda , snälla jag har en glugg 18-70 som är bättre optiskt.Min Nikon 80-200 är klart bättre än min Canon 70-200/2.8 is
Till din ära tog jag en bild nu - Canon 100mm macro , 30d och glaset är fyllt med Rhodeberg.Solen tittade in medan jag skriver
Mikael
Ps låt oss inte få detta till ytterliggare en sandlådediskussion
Jag gillar båda systemen, och har inga erfarenheter av dyra gluggar över 300mm

Angående objektivens optiska prestanda så är det enbart du som hävdat att det ena är bättre än det andra och precis som du säger känns det inte väsäntligt att diskuter enskilda objektiv i den här diskussionen, därför kan man ju undra varför du gör det. Jag kan inte låta bli att tycka att det är du som bjuder in till så kallad sandlådenivå. Jag uppmanar dig att titta på vad du har skrivit till mig och hur jag svarat. Det känns onekligen som om du bara måste ha rätt. Även de gånger då du har fel. Bemöda dig inte med att svara för jag lämnar tråden.

 

[Phunkey]

Jeppe skrev:
Det tycker jag är ett oerhört märklig rekommendation. Det enda det bytet ger dig är en tunnare plånbok. I utbyte får du lite bättre detaljupplösning, men det hjälper ju inte dig som gillar att plåta utan blixt.

Utefter ditt sätt, så skulle jag nog fundera på en EOS 30D + EF-S 17-55/2.8 IS. Bra brusegenskaper vid höga ISO, samt ljustark glugg kombinerat med IS.

jaa... inte lätt det där. tittar fortfarande upp mot taket, gör listor med för och nackdelar.

I vilket fall somhelst så kommer plånboken att tunnas ut.

Jag fotar mest i 17-55mm, men nu kommer IS:en och det är mycket lockande när mörkret faller och stativ är nåt jag ogärna springer omkring med. Tyvärr så har jag inte råd att ha två olika system... D200 är fin men kostar 4000kr mer än 30D. Trots att canons 17-55 är plastigare så gillar jag att den är lättare.

Hoppas att diskussionen inte spårar ur med vad som är stört/minst bättre/sämre vackrast/fulast etc. Jag respekterar både märkena, precis som någon har påpekat så är det bara en utrustning. Det är fotografen som gör bilderna, det får man inte glömma!

 

[macrobild]

paul innergård skrev:
Angående objektivens optiska prestanda så är det enbart du som hävdat att det ena är bättre än det andra och precis som du säger känns det inte väsäntligt att diskuter enskilda objektiv i den här diskussionen, därför kan man ju undra varför du gör det. Jag kan inte låta bli att tycka att det är du som bjuder in till så kallad sandlådenivå. Jag uppmanar dig att titta på vad du har skrivit till mig och hur jag svarat. Det känns onekligen som om du bara måste ha rätt. Även de gånger då du har fel. Bemöda dig inte med att svara för jag lämnar tråden.

Ta en titt på 17-40 och sedan 18-70 på photozone , se mätresultatet eftersom du inte tror mig.
Om du är intresserad så kan du även kolla Nikons motsvarighet till mitt 100mm Canon macro. Eller varför inte se på hur mitt Canon 70-200/2.8 is uppför sig jämfört med Nikon 80-200.
Det finns vackra staplar med förklarande text, likaså hur höga uppmäta värden varje objektiv har.
Jag har testat objektiven mot varandra, photozone mäter dom-vi får ungefär samma resultat
Mikael

Går ur diskussionen, men envar kan själva läsa sig till vad testaren kom fram till på http://www.photozone.de/8Reviews/index.html.

 

[macrobild]

Jag vet inte om ni får upp testsidan
försöker igen . Tillsammans med min vän Lars Kjellberg http://www.photodo.com/nav/prodindex.html är Photozone ett bra komlement för den som vill veta mer om hur objektiv uppför sig. Lars har världens största samling av MTF testade objektiv.Senare/nyare objektiv finns testade på http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

 

[clavicl]

Nikon => Canon här.

Bruset var den avgörande faktorn för mig som arbetar väldigt mycket med efterbehandling. Jag inväntade D200an i förhoppning om att de fått ordning på det hela, men efter ett par timmars ägande så åkte annonsen ut där jag sålde varenda liten Nikonpryl.

Sålde i princip allt inom 24 timmar och kastade mig vind för våg in i Canon-träsket. Det blev en 5D med en 70-200/2.8 ett par dagar senare. Möjligheten att kunna köra ISO 1250 med IS kändes som ett hopp på några ljusår från min D2X. Plötsligt kunde jag plåta i mörker på riktigt. Och de grymt fina objektiven sen då. Härreminskapare. 135an, 85/1.2an, 35/1.4an... Fullformatet var inget crusial för mig, men jag måste säga att den sköna känslan i det korta skärpedjupet på mindre millimetrar gav det hela ytterligare en kick av nöjdhet (35/1.4 på full glugg - helt fantastiskt).

Huset va ju ingen höjdare jämfört med D2Xen, men bilderna övervägde så fatalt att jag aldrig han irritera mig innan jag vande mig och vi kom inom ett par dagar väldigt väl överens - för att efter ett par veckor få insikten hur de tänkt. Och nu myser jag med stora hjulet därbak och dess lås.

Det som tog längst tid att vänja sig "av" med var just skärpedjupet från åren med 1.5x-sensor. Har fortfarande inte fått in det i ryggmärgen på samma sätt, men det kommer.

Ett rent irritationsmoment är 5Dns tajta AF-punkter som gör det väldigt svårt (omöjligt) att plåta med extremt kort skärpedjup med AF eftersom man måste komponera om bilden med resultat att avståndet ändras några millimeter och där försvann den extremt känsliga skärpan... Och att ställa skärpan manuellt är inte 100% säkert när det handlar om en millimeter hit eller dit.

Men jag hörde mig för lite här och där och fick tipset att testa en EE-S-fokuseringsskiva istället som ska ge en betydligt tydligare bild av skärpan.

 

[Erik Preihs]

macrobild skrev:

Hur många mer pixlar behöver vi, när optiken är flaskhalsen redan idag.Hur många pixlar behöver vi när vi med våra ögon bara kan se en viss upplösning och stora bilder betraktas med ökat betraktningsavstånd.

Vi kan cropa säger en del, visst men optiken är fortfarande flaskhalsen .

Gjorde en Kanvas på 35X40 cm hos Proprint med en Nikon D1. Stora pixlar ; -)

Helt kart ligger Nikon före med att erbjuda "mer kamera" för pengarna.

Det finns gluggar som 20-35/2,8 och 80-200/2.8 som är mkt bra till rimliga pengar.

Kikar man på Nikons historik och tradition tror jag att man inser att framtidens produkter kommer att vara helt ok.

Mer intressant är vilka bilder man kan prestera än den teknik som idag går ut i massupplaga. Tekniken ger bra bilder. Det är idag mer än någonsin en fråga om vilken tid man ger sig själv att göra en bra bild ; -)

/E

 

[macrobild]

David skrev- Men jag hörde mig för lite här och där och fick tipset att testa en EE-S-fokuseringsskiva istället som ska ge en betydligt tydligare bild av skärpan. [/B][/QUOTE]

Tacksam om du kan ge mer tips om denna mattskiva, precis som du har jag ett h.... att få skärpeplanet dit jag vill. Finns den på canons sida?
Mikael

 

[Pongu]

Erik Preihs skrev:
Gjorde en Kanvas på 35X40 cm hos Proprint med en Nikon D1. Stora pixlar ; -)

Det händer ofta att jag längtar tillbaka till min Nikon D1 när jag fotograferar med min Canon 20D... Men när jag kommer hem till datorn längtar jag inte längre, för bilderna är underbara ur 20D.

/Pontus

 

[Pongu]

paul innergård skrev:
Om jag tar den här kombinationen exempelvis. 17-40 4,0 USM, 100 2,8 macro USM, 70-200 2,8 USM. Knappast något Nikon kan matcha prismässigt med motsvarande kvalitet, både sett till optiska prestanda, funktioner och byggkvalitet.

Nu råkar det ju vara så att det är just den här kombinationen som Nikon kan matcha. Det har ju inte funnits någon bra normalzoom till Canon, förutom 17-40mm som får OK MTF-värden men kostar skjortan. 18-70mm är billig och minst lika bra optiskt. Nikon 80-200mm är legendarisk. Och går man upp i pris till 200-400mm f/4 sopar den mattan med det mesta inom Canon-systemet. Och Nikon har alltid vara kända för sina högklassiga makron... Men på andra punkter, främst supertelen, är Canon absolut bättre och jag är nöjd med mitt byte.

/Pontus

 

[Oscar]

enligt comparestuff leder nikon stort..

http://www.comparestuff.com/cgi-bin...&ExThing2=girls&ExCommon=play&ExQuality=dolls

 

[Erik Preihs]

madsen1 skrev:
Från bronica, till nikon, till hasselblad, till minolta, till canon, till canon, till nikon

En sak har jag lärt mig... Kameran spelar ingen som helst roll, det är kreativiteten och konstnärligheten som är gränsen

Ett inlägg jag gillar ; -)

Köp ett hus och ett gäng bra gluggar och glöm bort märket till dina grejer

a) blivit riktigt omorderna och behöver förnyas

b) gått sönder av alltför många exponerinfa ; -)

PS vill inte förstöra tråden. Det är klart att om man är extrem mycket på konserter eller verkligen gillar mörker fotografering etc bör man söka sig den utrustning som passar bäst för detta men att byta system om man idag har en hygglig grund att stå på förfaller inte så intressant.

Möjligen om man är behov av service och man finner dålig kontakt hos en återförsäljare eller liknande.

Optik och hus finns så det räcker. Till och med Sigma presenterar gluggar som imponerar idag ; -)

mvh / E

 

[Erik Preihs]

Pongu skrev:
Det händer ofta att jag längtar tillbaka till min Nikon D1 när jag fotograferar med min Canon 20D... Men när jag kommer hem till datorn längtar jag inte längre, för bilderna är underbara ur 20D.

/Pontus

Helt klar vill man att D1:an ska trolla fram lite mer upplösning men visst är det ett härligt hus!

"Erik som sparar till en D2X"

 

[interpix]

macrobild skrev:
Hur många mer pixlar behöver vi, när optiken är flaskhalsen redan idag.Hur många pixlar behöver vi när vi med våra ögon bara kan se en viss upplösning och stora bilder betraktas med ökat betraktningsavstånd.

Vi kan cropa säger en del, visst men optiken är fortfarande flaskhalsen .

Helt sant och vill man inte kompromissa alls med kvalitén så är det primes som gäller, som dem här tex:

http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-02-05-02.shtml

 

[afe]

När jag köpte min första digitala SLR tyckte jag Canon 20D var den som presterade bäst bilder för pengarna - på den tiden jag körde analogt (en himla massa år sedan) körde jag mest Nikon (F4, F801s, FM2 m.fl).

Hade jag inte haft ett system idag, vore valet svårare med D200 på marknaden, men den 5D jag använder nu fungerar utmärkt för mina behov.

 

[Pongu]

Erik Preihs skrev:
Helt klar vill man att D1:an ska trolla fram lite mer upplösning men visst är det ett härligt hus!

Helt underbart! Men jag led inte alltför mycket av upplösningen. 2,7Mp räcker till en snygg A4. Men man får ju interpolera en aning för att slippa pixlar. Det gällde bara att inte beskära för mycket i efterhand! Vad som störde mig var magentastick, brus på allt över 200 ISO och det var så lätt att bränna högdagrarna.

/Pontus

 

[Pongu]

AFE skrev:
När jag köpte min första digitala SLR tyckte jag Canon 20D var den som presterade bäst bilder för pengarna - på den tiden jag körde analogt (en himla massa år sedan) körde jag mest Nikon (F4, F801s, FM2 m.fl).

Kul!
Jag hade också exakt dessa tre! Och bytte till 20D! Great minds think alike... ;-)

/Pontus

 

[Palletheking]

Pongu skrev:
Nu råkar det ju vara så att det är just den här kombinationen som Nikon kan matcha. Det har ju inte funnits någon bra normalzoom till Canon, förutom 17-40mm som får OK MTF-värden men kostar skjortan. 18-70mm är billig och minst lika bra optiskt. Nikon 80-200mm är legendarisk. Och går man upp i pris till 200-400mm f/4 sopar den mattan med det mesta inom Canon-systemet. Och Nikon har alltid vara kända för sina högklassiga makron... Men på andra punkter, främst supertelen, är Canon absolut bättre och jag är nöjd med mitt byte.

/Pontus

Ursäkta mig men är byggkvaliten på 18-70 jämförbar med den på 17-40? plus det faktum att den också har fast ljusstyrka vilket i många sammanhang är en fördel. Har nikon en Afs optik 80-200/70-200 till samma pris som Canons 70-200 USM? (också en legend). Sen tycker jag det är lite väl att dra in Nikons 200-400 i resonemanget den står i en helt annan klass både brännviddsmässigt och prismässigt. Väljer man att gå utanför de ramarna så förlorar Nikons 200-400 i jämförelse med Canons 200 1,8 som fått de högsta MTF som någonsin uppmätts, Och förmodligen också mot Canons 400 2,8.