Hasselbladsgluggar vs. canongluggar

[ErlandH]

Walle skrev:
Att jämföra småbild med mellanformat och storformat är ju inte riktigt samma sak som att jämföra digitalsensorer av olika storlek. Filmen har ju samma "upplösning" oavsett storlek. Det borde väl vara som att jämföra en sensor som är 20mm x 20mm / 2mpix med en sensor på 40mm x 40mm / 8mpix. Det vill säga, samma upplösning, men mer yta med den upplösningen.

Det är ju just det jag gör.

 

[macrobild]

Ett Hasselbladsobjektiv tillför ingenting på en småbildskamera.
Objektivet är framtaget för 6x6.
Ju mindre sensoryta desto högre upplösning och kontrast måste objektivet klara för att få ett likvärdigt resultat. Det betyder , du har 12 milj pixlar i en D3 och 12 miljoner pixlar i en D300 så kräver D300 ett objektiv med högre upplösning och högre kontrast för att man skall erhålla samma upplösning/kontrast som d3

Läs Lars Kjellbergs förklaring på Qp-Card:
http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=77

 

[paco]

ErlandH skrev:
Då tycker du alltså att man ska ställa högre krav på optiken till en gammal Olympus E1 än till en Canon 1Ds Mk3? Eller hur menar du?

Ja, om du vill komma upp i samma upplösning på den mindre ytan. Storformatsoptik som tecknar 4x5 tum är inte 10 gånger skarpare än vad småbildsoptik är.

Blanda inte ihop det med kantskärpa på FF-sensorer. Det är ett annat problem som beror på att sensorer inte hanterar snett infallande ljus lika bra som film.

 

[ErlandH]

paco skrev:
Ja, om du vill komma upp i samma upplösning på den mindre ytan.

Eftersom jag inte är säker på att jag förstår ditt svar (som snarare är en fråga) försöker jag igen, med en (förhoppningsvis) lite tydligare fråga:

Då tycker du alltså att man ska ställa högre krav på optiken till en gammal Olympus E1 (med 5 Mp) än till en Canon 1Ds Mk3 (med 22 Mp)? Eller hur menar du?

 

[paco]

Här är ett bra svar på vad jag menar:

macrobild skrev:
Ett Hasselbladsobjektiv tillför ingenting på en småbildskamera.
Objektivet är framtaget för 6x6.
Ju mindre sensoryta desto högre upplösning och kontrast måste objektivet klara för att få ett likvärdigt resultat. Det betyder , du har 12 milj pixlar i en D3 och 12 miljoner pixlar i en D300 så kräver D300 ett objektiv med högre upplösning och högre kontrast för att man skall erhålla samma upplösning/kontrast som d3

Läs Lars Kjellbergs förklaring på Qp-Card:
http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=77

Alltså, om man vill ha samma upplösning på E-1:an som 1Ds, så blir kraven på optiken högre.

 

[Walle]

ErlandH skrev:
Det är ju just det jag gör.

Erland, det stycket du svarade på var inte menat som ett svar på ditt inlägg jag citerade, utan mer allmänt. Ber om ursäkt för otydligheten!

 

[Walle]

ErlandH skrev:
Eftersom jag inte är säker på att jag förstår ditt svar (som snarare är en fråga) försöker jag igen, med en (förhoppningsvis) lite tydligare fråga:

Då tycker du alltså att man ska ställa högre krav på optiken till en gammal Olympus E1 (med 5 Mp) än till en Canon 1Ds Mk3 (med 22 Mp)? Eller hur menar du?

Eftersom pixeltätheten hos 1Ds Mk3 är högre så krävs högre krav på optiken på 1Ds Mk3. 1Ds (Mk1) har lägre pixeltäthet, altså krävs lägre upplösning på objektivet.

Jag tänker så här (osäker på om detta gör det tydligare eller otydligare, haha. Men jag gör ett försök i alla fall )

Tänk dig att ett objektiv klarar att teckna två lodräta 8 µm breda linjer med en separation på 8 µm. På en sensor med en pixeltäthet på 8 µm skulle det generera två lodräta streck med en pixels bredd, med en pixels separation. På en sensor med, låt oss säga dubbelt så hög pixeltäthet, skulle inte resultatet bli det samma. Där skulle varje linje representeras av en två pixlar bred linje, med två pixlars separation emellan. Nu stämmer inte den jämförelsen 100%, men det känns som att det skulle bli för rörigt att gå djupare.

 

[fedka]

Se MTF-test på Photodo

Om man strikt vill jämföra olika objektivs uppmätta "skärpa" kan man t.ex. studera olika skärpeupplösningskurvor (MTF-kurvor) som finns för ett stort antal objektiv på denna länk.

http://www.photodo.com/products.html

 

[Ludix]

paco skrev:

Alltså, om man vill ha samma upplösning på E-1:an som 1Ds, så blir kraven på optiken högre.

Fast vilken dag kan man tillvärka en sådan optik? Får väl va nått jätte dunder optical überlens 3000 om man ska få upp upplösningen i klass med en Ds Mark 3 från E1:ans 5mp. För det kan man väl inte?

 

[Walle]

Ludix skrev:
Fast vilken dag kan man tillvärka en sådan optik? Får väl va nått jätte dunder optical überlens 3000 om man ska få upp upplösningen i klass med en Ds Mark 3 från E1:ans 5mp. För det kan man väl inte?

"Canon EOS 1Ds Mk3 har en pixel pitch på 6.4 µm, Olympus E-1 har en pitch på 6.8 µm", räcker det som svar?

 

[paco]

Argh..jag blir galen på mitt test. Någon som kan förklara varför jag måste upp i 105mm för att få samma utsnitt med EF28-135IS som med de andra 80rna?

Samma avstånd, kameran på stativ.

Gjorde om testet. Zeiss 80/2,8 är helt klart bäst. Den klår de andra på skärpa redan vid f/2,8. Araxen verkar bara bli skarpare ju mer jag bländar ner och kommer upp i Zeiss 2,8-skärpa först vid f/8, men då är kontrasten obefintlig (det var lite motljus från en kökslampa).

Alla objektiven har funkat urmärkt för mig vid normal användning, men nu vet jag att Zeiss ska med vid porträttfoto.

 

[macrobild]

Problemet med att göra pixlarna små är diffraktion, brus, dynamiskt omfång .
Om man nu vill ha fler pixlar på en given yta så har Olympus problem med sitt lilla format jämfört med en 24x36 mm stor sensor, även APS formatet har sina begränsningar.
Större är bättre om vi diskuterar sensorstorlek.

 

[Emil-G]

paco skrev:
[...] Alla objektiven har funkat urmärkt för mig vid normal användning, men nu vet jag att Zeiss ska med vid porträttfoto.

Det finns skäl till att många porträttfotografer använde(r) soft-filter på Hasselblad-optiken, gluggarna är helt enkelt för skarpa!

 

[RG]

Hur får man en carl zeiss glugg med fattning för v-systemet på en canon?

 

[ErlandH]

Walle skrev:
Eftersom pixeltätheten hos 1Ds Mk3 är högre så krävs högre krav på optiken på 1Ds Mk3. 1Ds (Mk1) har lägre pixeltäthet, altså krävs lägre upplösning på objektivet.

Nu har du nog missförstått. Min fråga gäller Canon 1Ds Mk3 och gamla Olympus E1. Pixeltätheten är ungefär densamma, men sensorn på 1Ds är mycket större. Det är alltså ungefär samma förhållande som mellan en kamera med småbildsfilm och en Hasselbladare (förutsatt att båda kamerorna är laddade med film av samma typ/märke).

 

[Magnus W]

Robin Gyllander skrev:
Hur får man en carl zeiss glugg med fattning för v-systemet på en canon?

Adapter.

-- MW

 

[Walle]

ErlandH skrev:
Nu har du nog missförstått. Min fråga gäller Canon 1Ds Mk3 och gamla Olympus E1. Pixeltätheten är ungefär densamma, men sensorn på 1Ds är mycket större. Det är alltså ungefär samma förhållande som mellan en kamera med småbildsfilm och en Hasselbladare (förutsatt att båda kamerorna är laddade med film av samma typ/märke).

Aha, japp, jag hade missförstått!

Ja, skillnaden i pixeltäthet är ju försvinnande liten. Så i det fallet har båda kamerorna i princip samma krav på objektivets upplösning, om jag tänker rätt. Dock blir ju de praktiskta kraven på objektivet för Eos 1Ds Mk3'an betydligt högre, eftersom den måste kunna teckna ut ett större format.

 

[Ludix]

Walle skrev:
"Canon EOS 1Ds Mk3 har en pixel pitch på 6.4 µm, Olympus E-1 har en pitch på 6.8 µm", räcker det som svar?

Svaret är Nej?

 

[macrobild]

Walle skrev:
Aha, japp, jag hade missförstått!

Ja, skillnaden i pixeltäthet är ju försvinnande liten. Så i det fallet har båda kamerorna i princip samma krav på objektivets upplösning, om jag tänker rätt. Dock blir ju de praktiskta kraven på objektivet för Eos 1Ds Mk3'an betydligt högre, eftersom den måste kunna teckna ut ett större format.

Du har två problem med 1dsmk3 eftersom det är en stor sensor 24x36mm,med många små enskilda pixlar.
Till en sådan sensor behöver du optik som klarar hög upplösning och kontrast samt att optiken klarar av att hålla hög upplösning /kontrast över hela sensorytan.

Samtidigt har du ett problem till och det är att denna höga upplösning och kontrast hos objektivet bör erhållas på så stor öppning som möjligt eftersom diffraktion försämrar den totala upplösningen och resultatet redan vid bl 8 hos 1dsmk3 pga av sina små enskilda pixlar.
Hur denna försämring sedan ses beror på hur motivet ser ut, fina strukturer linjer osv samt betraktningsavståndet till tänkta bild.

 

[Walle]

macrobild skrev:
Du har två problem med 1dsmk3 eftersom det är en stor sensor 24x36mm,med många små enskilda pixlar.
Till en sådan sensor behöver du optik som klarar hög upplösning och kontrast samt att optiken klarar av att hålla hög upplösning /kontrast över hela sensorytan.

Samtidigt har du ett problem till och det är att denna höga upplösning och kontrast hos objektivet bör erhållas på så stor öppning som möjligt eftersom diffraktion försämrar den totala upplösningen och resultatet redan vid bl 8 hos 1dsmk3 pga av sina små enskilda pixlar.
Hur denna försämring sedan ses beror på hur motivet ser ut, fina strukturer linjer osv samt betraktningsavståndet till tänkta bild.

Tackar för det klargörandet!

Följdfråga: Är inte en mindre sensor med (ungefär) samma pixeltäthet lika känslig för diffraktion? Misstänker att jag missar någon faktor här, men vilken?

Brukar inte vara så intresserad av såna här trådar, men just den här var rätt intressant!