Fullsensor till Pentax?

[cmyk]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fullsensor till Pentax?

papi skrev:
Man skall alltid ta testresultat med en nypa salt och gärna läsa fler tester, tex Tyska Fotomagzin nr 11 2006 som testar D2X, Canon Mark II (nånting) och Pentax K100D.

Lustigt nog kommer man till samma slutsats som IR, nämligen att K100D har ett enastående dyanmiskt omfång i raw, bättre än de två andra kamerorna som testas i samma nummer.

Till Lars kan säga att om du tittar i tabellen för högre ISO så ser du att 5D hänger med dåligt där också. Nämde jag att den saturerar ojämnare också med större riskt att klippa en färgkanal?

enastående?
inte enligt Dpreview i alla fall,
och defintivt inte i jpg...enlig någon alls..

Graden av brusreducering i ACR spelar förståss in på resultat när man mäter med Imatests metod,
vilket IR också nämner..

tyvärr har folk lite svårt att skilja på dynamisk omfång och signal/brusförhållande, inte minst IR..

men du kanske kan dra dom matematiska sambanden?

 

[P-E Claesson]

larsborg skrev:

?
Jag har hela tiden framhållit FF bildsensorn, som överlägsen APS-C bildsensorn, ingenting annat.

Jasså? Vad menar du med det här då?

larsborg skrev:
Men, många är tyvärr så totalt fixerade att verkligen ha köpt det absolut bästa

Det där handlar inte om någon sensor, det där är ett rent påhopp på oss som anser att APS-C fungerar bra. Kom inte och påstå något annat. Du försöker trycka ner oss med osakliga argument. Det är helt annat än att bara diskutera sensorn.

larsborg skrev:
Men, några ägare av kameror, med APS-C, försöker hitta alla möjliga arkument för att det är sämre med FF.
Är det lustigt?

Åter ett påhopp på oss som faktist ser fördelar med APS-C.

Argumenten handlar inte om att det är sämre med FF, argumenten handlar om att APS-C inte är så dåligt som andra vill göra gällande. Det finns fördelar med APS-C. Det är inte uteslutande en fördel med FF. Men FF-ivrarna ser bara nackdelar med APS-C och bara fördelar med FF. Varför? Empati-brist? Är det så svårt att sätta sig in i hur det är att fota med långa teleobjektiv att det inte går att förstå vad APS-C kan innebära?

Kroppfaktor? Varför ska man bry sig om den? Jag har en kamera som beter sig på ett visst vis. Med ett specifikt objektiv får jag ett specifikt resultat. Jag ser ju i sökaren vad jag får för utsnitt. Vad jag skulle få för resultat med en annan sensor BRYR jag mig inte om!

Är det så att ni inte kan tänka om? Att ni inte klarar att lära er på nytt hur det fungerar? Ja då kanske det kan vara bra med FF-sensor. Men för oss som börjar med APS-C så är INTE kroppfaktor relevant i det vardagliga fotograferandet.

När det gäller brännvid för ett visst utsnitt så ÄR det en fördel med FF OM man gillar vidvinkel. Gillar man tele så är det fördel med APS-C.

Det där med bruset, ger en FF-sensor lägre brus OM pixeltätheten är lika stor?

Hur fungerar FF-sensor (högupplöst) på höga iso?

Kommer kameratillverkarna att göra FF-hus? Kanske det. Konservatismen på marknaden är stor. Samtidigt så ser vi trenderna med objektivserier för APS-C formatet, och oavsett vad FF förespråkarna säger så har formatet onekligen fördelar.

 

[cmyk]

P-E Claesson skrev:


Det där med bruset, ger en FF-sensor lägre brus OM pixeltätheten är lika stor?

om du plåtar samma motiv med samma utsnitt,
och skriver ut bilderna i samma storlek,
så blir ju effekten sådan,

 

[P-E Claesson]

Men om jag ska ha samma utsnitt så måste jag ju ha dyrare optik om jag kör tele på FF.

Men om jag nu har tex ett 400mm. På ett FF får jag ett annat utsnitt och måste beskära bilden för att få samma utsnitt som med APS-C. Hur står sig då den beskurna bilden från FF-sensorn gämfört med den obeskurna från APS-C:n? Har den läge brus? Lägre upplösning?

 

[larsborg]

_________________________________________________

Patrick Pihl skrev:

Till Lars kan säga att om du tittar i tabellen för högre ISO så ser du att 5D hänger med dåligt där också. Nämde jag att den saturerar ojämnare också med större riskt att klippa en färgkanal?
_________________________________________________

Jag är inte sämre, än att jag kan lära om.
Skall kolla ditt info.
Men, håller ändå FF bildsensorn, som mitt nästa steg.

Sökaren i min gamla (Asahi) Pentax S3, A-SLR (A-FF, Analog Fullformat/35mm) är mycket bättre, än sökaren i Pentax K10D (APS-C).
Antingen en FF från Pentax eller Sony, får det bli, eftersom jag har flera objektiv Takumar och Minolta/Sony

IR, den gamla förvirrade gubben, med sin uttråkade fru, lugn, han lever upp, under år 2007, när barnbarnet Dolly Parton (FF) blir en referens, hon kommer till Sverige under våren!

 

[cmyk]

P-E Claesson skrev:
Men om jag ska ha samma utsnitt så måste jag ju ha dyrare optik om jag kör tele på FF.

Men om jag nu har tex ett 400mm. På ett FF får jag ett annat utsnitt och måste beskära bilden för att få samma utsnitt som med APS-C. Hur står sig då den beskurna bilden från FF-sensorn gämfört med den obeskurna från APS-C:n? Har den läge brus? Lägre upplösning?

nja, du får väl gå lite närmare..



om det är samma typ av sensor med samma pixeltäthet där bara storleken skiljer, allt annat lika så är det ju sak samma om du beskär direkt i kameran pga APS-C eller FF-bilden i efterbehandlingen,

ps.
om du vill croppa nån färgkanal så kan säkert her Pihl hjälpa dig, han verkar vara experten på det området,

 

[larsborg]

__________________________________________________

Per-Erik Claesson skrev:

Men om jag ska ha samma utsnitt så måste jag ju ha dyrare optik om jag kör tele på FF.

Men om jag nu har tex ett 400mm. På ett FF får jag ett annat utsnitt och måste beskära bilden för att få samma utsnitt som med APS-C. Hur står sig då den beskurna bilden från FF-sensorn gämfört med den obeskurna från APS-C:n? Har den läge brus? Lägre upplösning?
__________________________________________________

Inte nödvändigt dyrare optik, till FF, men en högre brännvidd, APS-C x 1,5, ungefär, så att en 200mm till APS-C, motsvarar 300mm till FF.

Säg, att du använder ISO 800 på både APS-C och FF.
APS-C ger då en något brusig bildfil, däremot bör inte FF ge en brusig bildfil.
Du beskär sedan bilden från FF, för att motsvara bilden från APS-C, ja, eftersom det inte finns brus obeskuret i FF, bör bilden beskuren från FF vara fortfarande ren från brus.
Upplösningen blir densamma, men eftersom FF ger en ren bildfil, uppfattas den som bättre i detaljerna.
FF kräver hög klass på optiken, APS-C är inte lika krävande.

 

[P-E Claesson]

cmyk skrev:
nja, du får väl gå lite närmare..

Aj då, fördel APS-C där alltså...

Fast å andra sidan, om jag ska försöka fota en hel skolklass å bara har en 28mm så är det ju en fördel med FF (även om man gärna skulle vilja backa lite ibland)

Fast kanske inte FF ger så stor fördel vid vidvinkel som man först skulle kunna tro. Sökaren lär ju verkligen komma till sin rätt, men man kanske blir lurad att tro att priset på optik skulle bli så stor. FF klarar sig med en viss brännvid och kvalité för att ge ett visst utsnitt utan vinjetering och distortion. Samma utsnitt med mindre sensor kräver lägre brännvidd vilket i vidvinkelsammanhang brukar bli dyrt. Men å andra sidan behöver inte optiken teckna ut lika mycket, så man kanske vinner lite där?

 

[P-E Claesson]

larsborg skrev:
Inte nödvändigt dyrare optik, till FF, men en högre brännvidd, APS-C x 1,5, ungefär, så att en 200mm till APS-C, motsvarar 300mm till FF.

Å vad kostar en 300mm jämfört med en 200mm?

larsborg skrev:
Säg, att du använder ISO 800 på både APS-C och FF.
APS-C ger då en något brusig bildfil, däremot bör inte FF ge en brusig bildfil.
Du beskär sedan bilden från FF, för att motsvara bilden från APS-C, ja, eftersom det inte finns brus obeskuret i FF, bör bilden beskuren från FF vara fortfarande ren från brus.
Upplösningen blir densamma, men eftersom FF ger en ren bildfil, uppfattas den som bättre i detaljerna.
FF kräver hög klass på optiken, APS-C är inte lika krävande.

Men för att FF sensorn ska ha mindre brus, krävs det inte att den har lägre upplösning (mindre pixeltäthet, större pixlar) än APS-C sensorn? Isåfall kan väl inte upplösningen bli den samma efter beskärning?

När det gäller hög-Iso, var det inte problem med det och stora pixeltäta sensorer i mellanformat? Men på 35mmFF så är det inte det? Har jag missuppfattat det hela eller finns det en gräns någonstans mellan 35mm och mellanformat där det vänder?

 

[interpix]

En nytagen K10D-bild motsvarande bildvinkel som fås med ca 18 mm på FF. Skulle nog inte göra sig så bra med dålig kantskärpa...


http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=879772&target=_blank

 

[larsborg]

_________________________________________________

Per-Erik Claesson skrev:

...Samma utsnitt med mindre sensor kräver lägre brännvidd vilket i vidvinkelsammanhang brukar bli dyrt. Men å andra sidan behöver inte optiken teckna ut lika mycket, så man kanske vinner lite där?..
_________________________________________________

Se där, du ser fördelen med FF!
Mitt universal objektiv är normalen, 45-55mm, är hos alla tillverkare det billigaste objektivet, eftersom det är enklast att tillverka, ingen större förändring av den inkommande bildvinkeln på ljusstrålarna, blir ungefär vad du ser med ögat.
Oftast skarpast av alla objektiv i sortimentet, är den vanliga normalen, en macro normal har nästan inga motsvarigheter, den är ännu skarpare, något sämre ljusstyrka.

För att få samma faktiska brännvidd till APS-C, som ovan 45-55mm, får du använda 30-37mm, det blir en dyrare konstruktion, ibland även tyngre, flera linser i konstruktionen.

Ljusstrålarna faller i en något ändrad vinkel, mot cellerna i de yttre kanterna av FF, rätt, där blir återgivningen något sämre, än något längre in mot centrum av FF bildsensorn, men om de yttre cellerna vinklas något in mot de inkommande ljusstrålarna borde väl problemet vara löst eller hur?
Cellerna ger nämligen en optimal avläsning av ljuset, när ljusstrålarna kommer rakt in, ingen vinkel alls.
- Det är prexixs vad som är på gång, med de kommande FF bildsensorerna, om några år, de yttre cellerna vinklas något inåt!

 

[snap]

Fullsensor till pentax? Det dröjer nog för Pentax har tyvärr inte alls hängt med tex Canon/Nikon o har ingen proffskamera idag överhuvudtaget.
Sedan att det finns en del Pentaxfantaster som vill höja pentax 10milj kamera till skyarna o till o med vill kalla den proffsmodell gör mig förundrad.

Om ni tar utskrifter i tex A4 från Canons D400 ,Nikon D80 eller Pentax med likvärdig optik så har tester enligt välkända tidningar såsom practical photographer visat små skillnader utan det handlar om vilken kamera man gillar bäst helt enkelt.

Practical photographer hade ett test mellan D400 o Nikon D80 varvid dom utsåg D80 till bästa entuiast kamera men Canon hade lika bra i bildkvalite men dom gillade inte huset lika mycket.
Oavsett så tycker jag att Nikon ;canon lirar i en division högre en pentax dels dom har riktiga proffsmodeller typ 1ds m2, D2x, i bildkvalite 5d (ej hus)
Betydligt mer optik att välja mellan
Macro blixtar osv listan kan göras lång.
Det finns välkända fotografer som har valt bort aps formatet pga det inte ger tillräcklig kvalite med kraftiga vidvinklar.
Som bilden du satte in med kraftig vidvinkel den ser inte speciellt raktecknande ut någonstans o kanppast speciellt skarp i hörnen heller.
Då har jag nog sett mycke bättre med andra kameror o optik.
Tycker att det skrivs hejdlöst om Pentax från ett fåtal personer börjar snart likna en sektrörelse kul att folk gillar sina kameror men det finns gränser.
Ps jag har fortfarande kvar 645 n med optik för jag väntar på pentax digitala mellanformatare som skulle kommit för typ 2 år sen.
man får nog vänta länge för Pentax är som sagt var inte i högsta divisionen längre.
Trist för dom hade moderata priser dels på service,optik ,kameror etc.

 

[P-E Claesson]

larsborg skrev:
För att få samma faktiska brännvidd till APS-C, som ovan 45-55mm, får du använda 30-37mm, det blir en dyrare konstruktion, ibland även tyngre, flera linser i konstruktionen.

Först en not: Brännvidden ändras aldrig, bara utsnittet.

Man kan ju vända på steken. Jag har ett 50mm f1,7 inköpt för billig penning. Vad får jag om jag sätter den på mitt APC-S hus? Ett perfekt porträtt-tele!

 

[interpix]

snap skrev:
Som bilden du satte in med kraftig vidvinkel den ser inte speciellt raktecknande ut någonstans o kanppast speciellt skarp i hörnen heller.
Då har jag nog sett mycke bättre med andra kameror o optik.

Det stämmer bra att tex Pentax DA 12-24 är ännu skarpare (men då hade ju distortionen uteblivit) och helt i en annan klass än vad tex Canons pro optik 24-70 eller 24-105 L levererar i kanten på en FF kamera.

Om det känns jobbig att läsa alla Pentaxinlägg som skrivs föreslår jag att du helt enkelt låter bli!

Om du har fakta som motsäger det jag skrivit om 5D kontra K100D får du gärna presentera dem!

 

[P-E Claesson]

snap skrev:
Tycker att det skrivs hejdlöst om Pentax från ett fåtal personer börjar snart likna en sektrörelse kul att folk gillar sina kameror men det finns gränser.

Problemet är snarare att det finns de som gör allt för att smutskasta och göra ner en kamera de inte ens hållit i själva. Förstår inte varför man inte ska få vara nöjd med sin kamera? Nejdå, skriver man något bra om sin Pentax så möts det direkt med mothugg av någon som läst på DP att den inte skärper jpg lika mycket som en Canon. De värsta argumenten är dock om Pentax har ANDRA kameror i en högre klass eller inte. Vad i Hel***te har det med prestandan på K10D att göra? Å när det gäller 5D så räcker det alltså med att bildkvaliten håller proffsklass?

 

[P-E Claesson]

snap skrev:
Fullsensor till pentax? Det dröjer nog för Pentax har tyvärr inte alls hängt med tex Canon/Nikon o har ingen proffskamera idag överhuvudtaget.

Är inte det där ett helt ologiskt resonemang? Att Pentax saknar en proffskamera måste väl vara det största skälet att göra en! Specielt om de ligger efter de andra tillverkarna. Att de försöker komma ikapp kan det väl knappas råda något tvivel om. Om de väljer att göra en proffmodell med APS-C, FF eller mellanformat återstår att se, men inte lär de nöja sig med K10D.

 

[interpix]

snap skrev:
Sedan att det finns en del Pentaxfantaster som vill höja pentax 10milj kamera till skyarna o till o med vill kalla den proffsmodell gör mig förundrad.

Michael Reichman Luminous Landscape om K10D, han måste väl kvala in som Pentaxfanatiker han med

"One can't really get the measure of a complex camera like the Pentax 10D after just a week of use and a few hundred frames. But, it didn't take me long to discover that this is a camera that the sophisticated user will find to be a pleasure to work with.

Image quality is on a par with virtually anything else on the market, the camera is very feature rich, the price is right, and it therefore isn't a stretch to say that the K10D is probably the best value in a 10 Megapixel DSLR at this time.

As a Canon user I can only wish that the folks at Canon's marketing and engineering department have a close look at some of the more innovative features offered by Pentax in this new model. With DNG, post exposure JPG processing, and auto-ISO with limit setting, Pentax now offers one of the most innovative feature sets to be found on any DSLR.

It looks like the big boys are going to have to start playing catch-up."

 

[cmyk]

papi skrev:
Michael Reichman Luminous Landscape om K10D, han måste väl kvala in som Pentaxfanatiker han med

"One can't really get the measure of a complex camera like the Pentax 10D after just a week of use and a few hundred frames. But, it didn't take me long to discover that this is a camera that the sophisticated user will find to be a pleasure to work with.

Image quality is on a par with virtually anything else on the market, the camera is very feature rich, the price is right, and it therefore isn't a stretch to say that the K10D is probably the best value in a 10 Megapixel DSLR at this time.

As a Canon user I can only wish that the folks at Canon's marketing and engineering department have a close look at some of the more innovative features offered by Pentax in this new model. With DNG, post exposure JPG processing, and auto-ISO with limit setting, Pentax now offers one of the most innovative feature sets to be found on any DSLR.

It looks like the big boys are going to have to start playing catch-up."

ja å min pappa har en myyyyycket större och myyyyycket bättre kamera..

haha, årets roligaste..

alla som tror att herr Reichman nu skall sälja sin 1Ds och ALLA sina digitala bakstycken och konvertera till Pentax räcker upp en hand..

=)

 

[cmyk]

larsborg skrev:


Ljusstrålarna faller i en något ändrad vinkel, mot cellerna i de yttre kanterna av FF, rätt, där blir återgivningen något sämre, än något längre in mot centrum av FF bildsensorn, men om de yttre cellerna vinklas något in mot de inkommande ljusstrålarna borde väl problemet vara löst eller hur?
Cellerna ger nämligen en optimal avläsning av ljuset, när ljusstrålarna kommer rakt in, ingen vinkel alls.
- Det är prexixs vad som är på gång, med de kommande FF bildsensorerna, om några år, de yttre cellerna vinklas något inåt!

nåt liknande görs redan på leicas nya M8 (kodaksensor), men dom har ett lite större problem eftersom avståndet mellan objektivfattning och sensorn är mindre.

Telecentrisk design av objektiven minimerar också problemet. Tror knappast canons gamla vidvinklar tillhör den kategorin...Nikon har förståss några redan, dom är ju lite vassare än canon på det optiska..


Nya sensorer helt utan microlinser lär också komma att minska problemen.

 

[interpix]

cmyk skrev:
ja å min pappa har en myyyyycket större och myyyyycket bättre kamera..

Låter ju lite som Oves kamera då