Fullsensor till Pentax?

[tommyw]

Ojdå, det var värst vad ni var svarsbenägna ;-) Jag är själv totalrockie som forumerare... Kontentan är nog alltså att mina två objektiv likaväl kan skrotas när (om) jag går över till digitalteknik. 35mm är perfekt, 35x1,5=52,5mm suger fullständigt, helt ointressant bränvidd. Har aldrig förstått vad man ska ha 50mm-objektiv till. 77x1,5=115mm är oxå skittråkigt, för kort för tele, för långt för porträtt.

Nej jag tror jag behåller min analoga MZ5n några år till... Sedan finns det ju en väsentlig fördel med analogt som man tappar bort helt om man kan se bilderna direkt: Man måste anstränga sig för att ta bra bilder direkt. Nackdelen är naturligtvis att man får vänta veckor tills man upptäcker att man misslyckades fullständigt ;-)

Att det sedan fortfarande inte finns ett vettigt lagringssystem för digitala bilder har bromsat mig. Telia har mfl visserligen numer serverlösningar där man kan lagra information, det blir väl en någorlunda säker lösning (kanske till och med säkrare än negativen i garderoben)

Gott nytt år!

(En dag i Sverige s74, 100% analog bild)

 

[larsborg]

_________________________________________________

Gunnar Österlund skrev:

Om kamerafabrikanterna skulle läsa detta forum skulle de uppenbarligen få veta mer om sina kommande produkter och deras lanseringsdatum än vad de själva har en aning om.
_________________________________________________

Mycket bra kommentar!

Pentax kommer inom några år med en FF bildsensor, trenden är väl ganska tydlig, hos alla kameratillverkare!
Dynamiken och att slippa cropfaktorn, samt en nästan brusfri bildfil vid ISO 800, talar för FF.
Nikons försäljare ler vid förfrågningar, det är bara att misstänka att deras info ännu inte får komma ut!
Sony då?
Kolla under slutet av året 2007!
En ny D-SLR för inga pengar alls, instegsmodell, samt en ny D-SLR med FF.
För tre år sedan trodde få, på Forumet-Fotosidan att en D-SLR skulle gå under 10000:-, men nu idag ligger Pentax och Nikon med var sin D-SLR på prisnivån 6000:-, eller hur?

Varför skrota/sälja gamla Pentax Takumar optik?
Min urgamla Takumar 1,8/55mm passar ju till kamerahuset K10D, med adapter, visserligen utan automatik, manuel fokus, men skärpan i denna optik står i en egen suverän klass.

 

[interpix]

larsborg skrev:
_________________________________________________

Gunnar Österlund skrev:

Om kamerafabrikanterna skulle läsa detta forum skulle de uppenbarligen få veta mer om sina kommande produkter och deras lanseringsdatum än vad de själva har en aning om.
_________________________________________________

Dynamiken och att slippa cropfaktorn, samt en nästan brusfri bildfil vid ISO 800, talar för FF.

Som sagt, bäst dynamiskt omfång hittar man inte på en FF kamera. Faktum är att förutom S3 och K100D ligger Sony Alphas 10 mp kamera mycket högt.

 

[larsborg]

__________________________________________________

Patrick Pihl skrev:

Som sagt, bäst dynamiskt omfång hittar man inte på en FF kamera. Faktum är att förutom S3 och K100D ligger Sony Alphas 10 mp kamera mycket högt.
_________________________________________________

Jaså?
Dynamiken i dagens bildsensorer är beroende av storleken på varje enskild cell, det är vad jag har lärt mig.
FF bildsensorn har något större celler än APS-C bildsensorn, större yta på bildsensorn, större avstånd mellan cellerna ger dessutom mindre brus.
10Mp är nära vad en APS-C bildsensor idag klarar av, när det gäller bruset iaf, med sin nuvarande konstruktion, K10D, D80/D200, A100, från var sin kameratillverkare, bruset kommer vid höga ISO, de har ju samma bildsensor från Sony, efterbehandlingen av infot från bildsensorn skiljer dem åt.
Men, med APS-C bildsensorn i sin nyinköpta kamera, tycker man det är tillräckligt, nöjd med den lilla sökaren, ja, då är väl allt OK?

 

[cmyk]

Re: Re: Fullsensor till Pentax?

papi skrev:
Som sagt, bäst dynamiskt omfång hittar man inte på en FF kamera. Faktum är att förutom S3 och K100D ligger Sony Alphas 10 mp kamera mycket högt.

tyvärr är inte alla av samma uppfattning,

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk100d/page15.asp

 

[cmyk]

larsborg skrev:
__________________________________________________

Patrick Pihl skrev:

Som sagt, bäst dynamiskt omfång hittar man inte på en FF kamera. Faktum är att förutom S3 och K100D ligger Sony Alphas 10 mp kamera mycket högt.
_________________________________________________

Jaså?
Dynamiken i dagens bildsensorer är beroende av storleken på varje enskild cell, det är vad jag har lärt mig.
FF bildsensorn har något större celler än APS-C bildsensorn, större yta på bildsensorn, större avstånd mellan cellerna ger dessutom mindre brus.
10Mp är nära vad en APS-C bildsensor idag klarar av, när det gäller bruset iaf, med sin nuvarande konstruktion, K10D, D80/D200, A100, från var sin kameratillverkare, bruset kommer vid höga ISO, de har ju samma bildsensor från Sony, efterbehandlingen av infot från bildsensorn skiljer dem åt.
Men, med APS-C bildsensorn i sin nyinköpta kamera, tycker man det är tillräckligt, nöjd med den lilla sökaren, ja, då är väl allt OK?

det är svårt att kombinera stort dynamiskt omfång med lågt brus vid högre känsligheter,
det ser man inte minst hos digitalt mellanformat,
H3D går bara upp till ISO400, stort dynamiskt omfång tack vara en stor pixelyta men känsligheten minskar istället.

om man inte gör som fuji och har två olika pixelstorlekar, riktigt smart, men fujis FF-sensor med 12MP kommer blir det till att vänta lite på dessvärre,

 

[interpix]

Re: Re: Re: Fullsensor till Pentax?

cmyk skrev:
tyvärr är inte alla av samma uppfattning,

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk100d/page15.asp

Jag talar givetvis om bilder genererade från rawfiler.

JPEG i allmännhet och med kamerans defaultinställning i synnerhet är väl knappast intressant för någon med lite högre krav på bildkvalité.

 

[cmyk]

Re: Re: Re: Re: Fullsensor till Pentax?

papi skrev:
Jag talar givetvis om bilder genererade från rawfiler.

JPEG i allmännhet och med kamerans defaultinställning i synnerhet är väl knappast intressant för någon med lite högre krav på bildkvalité.

som sagt i tidigare diskussioner,
att försöka öka DR med flera steg i RAW och samtidigt få helt felaktiga färger och klippta färgkanaler är rätt ointressant, i alla fall om man har några krav på korrekt färgåtergivning, vilket du verkar ha.

 

[P-E Claesson]

Hur man än vrider på det hela så går det inte att påstå att den ena sensorstorleken skulle vara bättre än den andra. Vinner man på en parameter så förlorar man på en annan. Det borde väl vara klart vid det här laget.

En större sökare låter ju som att det bara vore bra, men är det alltid till någon nytta?

Säg att jag har ett 400mm tele att fota fåglar med och gör det med APS-C format. Jag befinner mig på ett visst avstånd så att t.ex en kråka fyller upp sökaren (och den färdiga bilden). Byter jag då hus till ett FF-hus, får jag då en större kråka i sökaren? Nej, den blir lika stor som med APS-C huset! Skillnaden är att den inte längre fyller upp sökaren, utsnittet blir annorlunda. Samma sak med den färdiga bilden som behöver kroppas för att få samma utsnitt som med APS-C huset.

Jag får inget grepp om debatten förutsätter att pixeltätheten på FF-sensorn ska vara lika stor som på APS-C. Ena gången verkar man utgå från det, andra gånger utgår man från att det är glesare mellan pixlarna. Man får ju olika för/nackdelar beroende på detta.

 

[larsborg]

_________________________________________________

Patrick Pihl skrev:

Jag talar givetvis om bilder genererade från rawfiler.

JPEG i allmännhet och med kamerans defaultinställning i synnerhet är väl knappast intressant för någon med lite högre krav på bildkvalité.
_________________________________________________

Det här börjar bli väldigt förvirrat!
Självklart är det hela tiden frågan om en rawfil, den nakna sanningen, ingenting annat!
APS-C fungerar väl till fullo, bara det att FF är ännu bättre.

PS. Pentax K10D är det bästa köpet idag, under 9000:-, det kommer säkert ännu bättre kameror i framtiden, tror jag .... DS.

 

[cmyk]

P-E Claesson skrev:
Hur man än vrider på det hela så går det inte att påstå att den ena sensorstorleken skulle vara bättre än den andra. Vinner man på en parameter så förlorar man på en annan. Det borde väl vara klart vid det här laget.

En större sökare låter ju som att det bara vore bra, men är det alltid till någon nytta?

Säg att jag har ett 400mm tele att fota fåglar med och gör det med APS-C format. Jag befinner mig på ett visst avstånd så att t.ex en kråka fyller upp sökaren (och den färdiga bilden). Byter jag då hus till ett FF-hus, får jag då en större kråka i sökaren? Nej, den blir lika stor som med APS-C huset! Skillnaden är att den inte längre fyller upp sökaren, utsnittet blir annorlunda. Samma sak med den färdiga bilden som behöver kroppas för att få samma utsnitt som med APS-C huset.

Jag får inget grepp om debatten förutsätter att pixeltätheten på FF-sensorn ska vara lika stor som på APS-C. Ena gången verkar man utgå från det, andra gånger utgår man från att det är glesare mellan pixlarna. Man får ju olika för/nackdelar beroende på detta.

ok, då skall jag reda ut det hela..
enda anledningen till att APS-C finns är att det är billigare med en mindre sensor

 

[quarc]

cmyk skrev:
ok, då skall jag reda ut det hela..
enda anledningen till att APS-C finns är att det är billigare med en mindre sensor

Det beror på hur du menar det finns flera skäl till att APS finns. Glöm inte att APS även fanns på den analoga tiden. Det finns väl huvudsakligen 4 skäl varför APS finns:

1) Billigare kamera.
2) Billigare objektiv.
3) Mindre och lättare kamera.
4) Mindre och lättare objektiv.

Om vi vill ta det till extremen så finns APS av samma skäl som det finns småbild. Om det bara handlade om bildkvalitet så skulle alla bara använda storformatskameror.

Jag skulle inte bli det minsta ledsen om Pentax producerade en fullformatskamera, men jag tror det skulle vara en felsatsning. Det finns alldeles för få kunder som skulle köpa en sådan samt att kostnaden för att producera objektiv till en sådan är högre. Visst finns det mycket gamla objektiv där ute, men man kan inte lansera ett nytt hus och förlita sig på gammal optik. För Pentax traditionella kunder är det mycket viktigare att utveckla APS vidare samt att få ut en digital 645 eller helst 67a.

 

[snap]

Aps fanns även på den analoga tiden men det var ingen större succe eftersom bildkvaliten var mycke sämre.

 

[larsborg]

_________________________________________________

Henrik Eklund skrev:

ok, då skall jag reda ut det hela..
enda anledningen till att APS-C finns är att det är billigare med en mindre sensor


_________________________________________________

Javisst, så helt självklart rätt, just så är det, faktiskt!

Men, många är tyvärr så totalt fixerade att verkligen ha köpt det absolut bästa, så om inte en Pentax K10D (APS-C) är nästan lika bra som en tre gånger så dyr Canon 5D (FF) är det en katastrof.
Sorgligt, att så många förlitar sig så mycket på verktyget kameran, när det är lika roligt att fotografera med vilken kamera som helst.

APS fanns på den analoga tiden, javisst, men inte var APS kamerorna mycket mindre än kamerorna för småbildsformatet?
Felet var att man inte implementerade fördelarna i APS kassetten i den dominerande småbildskassetten.
Det dödade APS efter bara tio år på marknaden!

Storformatskameror har alltid varit klumpigare än småbildskameror, men ger bättre bilder, negativet behövs förstoras mindre, men, men, kameran är väl inte så där praktisk för en allmän fotografering, ta med sig på resor t.ex?

FF bildsensorn slår igenom år 2007, tillsvidare fungerar APS-C perfekt, nästan.
.-) .-)

 

[oskard]

Att APS-kameror för film inte gav så bra resultat var nog inte bara filmstorlekens fel. Kamerorna och tillhörande optik var väl inte i toppklass i det marknadssegmentet.

Den digitala motsvarigheten är väl snarare digitalkompakternas pyttesensorer.

 

[P-E Claesson]

larsborg skrev:

Sorgligt, att så många förlitar sig så mycket på verktyget kameran, när det är lika roligt att fotografera med vilken kamera som helst.

Själv så tycker jag att det är så kul att fotografera trotts att min kamera bara har APS-C format, ja det är så kul att jag faktiskt inte känner att det behövs någon större sensor!

Lustigt att ena gången ondgöra sig över dagens teknik, sedan göra sig lustig över dem som faktiskt tycker det fungerar okej med argumenten att dessa skulle vara kamerafixerade!

 

[interpix]

Re: Re: Re: Re: Re: Fullsensor till Pentax?

cmyk skrev:
som sagt i tidigare diskussioner,
att försöka öka DR med flera steg i RAW och samtidigt få helt felaktiga färger och klippta färgkanaler är rätt ointressant, i alla fall om man har några krav på korrekt färgåtergivning, vilket du verkar ha.

Onekligen delar varken DP eller Imaging Resource din uppfattning.

För övrigt är det inte som du påstår att färgerna blir helt felaktiga, utan att det finns riskt för en inte helt korrekt färgåtergivning. Risken minskar så klart om kamerans färgåtergivning är korrekt vilket också påpekas i IR test.

Dynamisk omfång i raw, lägsta känslighet antal bländarsteg.

Fuji S3 9,0

Pentax K100D 8,23

“Very impressive, it looks to us like the K-100D might have surprising appeal among RAW shooters looking for an inexpensive camera with great tonal range.”

“The overall effect on the K-100D is that its images look bright and colorful, without any one color being too blown out. - And as mentioned, its color is exceptionally hue-accurate, with an average color error (saturation corrected) of only 4.05 delta-E units. - That's close to if not the most accurate hue rendering we've seen yet in a digital camera.”

Sony A100 8,16

Canon 5D 7,83

Nikon D80 7,51

http://www.imaging-resource.com/PRODS/K100D/K100DIMATEST.HTM

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA100/AA100IMATEST.HTM

 

[larsborg]

_________________________________________________

Per-Erik Claesson skrev:

Lustigt att ena gången ondgöra sig över dagens teknik, sedan göra sig lustig över dem som faktiskt tycker det fungerar okej med argumenten att dessa skulle vara kamerafixerade!
_________________________________________________

?
Jag har hela tiden framhållit FF bildsensorn, som överlägsen APS-C bildsensorn, ingenting annat.
Särklassig dynamik, ger större sökare, ingen cropfaktor osv. ...,
- Men, några ägare av kameror, med APS-C, försöker hitta alla möjliga arkument för att det är sämre med FF.
Är det lustigt?
Dagens teknik finns i både APS-C och FF, prismässigt är skillnaden stor.
Förhoppningsvis går priset för FF ner kraftigt, inom några år.

 

[cmyk]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fullsensor till Pentax?

papi skrev:
Onekligen delar varken DP eller Imaging Resource din uppfattning.
[/url]

DP är jag alltid ening med..

men uppenbarligen verkar inte Imaging Resource själva ta speciellt seriöst på sina mätningar, så varför skall nån annan göra det?

"As I always say though, at the end of the day, I think you have to take the figures here with a grain of salt, and look at actual images with your own eyes to see what you make of each camera's tonal range and noise levels."

man bör ju också tänka på att IR faktiskt består av en gammal förvirrad gube som står hemma i sin källare och fotar sin uttråkade fru och samt några gamla gulnade väggtapeter med tjusiga motiv,

hur seriöst är det?

 

[interpix]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fullsensor till Pentax?

Man skall alltid ta testresultat med en nypa salt och gärna läsa fler tester, tex Tyska Fotomagzin nr 11 2006 som testar D2X, Canon Mark II (nånting) och Pentax K100D.

Lustigt nog kommer man till samma slutsats som IR, nämligen att K100D har ett enastående dyanmiskt omfång i raw, bättre än de två andra kamerorna som testas i samma nummer.

Till Lars kan säga att om du tittar i tabellen för högre ISO så ser du att 5D hänger med dåligt där också. Nämde jag att den saturerar ojämnare också med större riskt att klippa en färgkanal?