Fota dom bara! Strunta i deras integritet...

[Måns Almered]

... och är de nakna så gör det inget, ta kort på dem bara.

Ja det är ganska självklart att det är tillåtet att fotografera. Att TA bilden är aldrig fel. Det handlar ju om vad du gör med bilden därefter. Om du stoppar den i ditt privata arkiv, eller om du säljer den till en tidning och därmed sprider vind för våg. Stor skillnad!

 

[PMD]

Här i Finland verkar vi ha en tajtare lagstiftning, som tur är måste jag säga. Hittade en artikel nyss som jag kunde översätta om nån är intresserad, men kortfattat är det betydligt mer restriktivt än i Sverige angående vad och var man får fotografera, och ännu striktare är lagen om vad man får publicera. Integritetsskyddet här är bra mycket starkare än den blygsamma nivå jag efterlyste i mitt förra inlägg...

Jag är lite nyfiken på vad som gäller i Finland. Du väl göra ett litet referat av artikeln? Det bör gå fortare och vara enklare än att göra en regelrätt översättning.

 

[Lindersson]

...Hittade en artikel nyss som jag kunde översätta om nån är intresserad, men kortfattat är det betydligt mer restriktivt än i Sverige angående vad och var man får fotografera...

Nu tycker jag väl iofs inte att restriktioner om vad och var man får fotografera är något positivt. Är det något vi är, eller åtminstone har varit, bra på i Sverige så är det att inte inskränka friheter.
Det är väl då snarare vad man gör med bilderna sen som borde vara reglerat (och väl är reglerat i lag?), beroende på vad ändamålet med bilderna från början var. Var de tänkta att visas upp som "Fine art"-bilder eller var det eyes-only för de inblandade, att ta fram och krydda kärlekslivet med. Detta är väl ofta ganska tydligt redan vid fototillfället kan man tycka.
Och det borde väl i så fall inte göra skillnad på nakenbilder och andra bilder, det kan vara precis lika komprometterande att en bild när man är bra på lyset visas upp för andra. Eller när man gör bort sig å det grövsta, men sådana bilder garvas det åt istället.

Det är inte lätt att ändra lagen så det blir bra utan att få oönskade konsekvenser. Om man nu skulle ändra på något så är det kanske i så fall att kränkningen inte nödvändigtvis måste inträffa vid fototillfället utan innefatta också publiceringen/delningen.
Svårt det här...

 

[Anders Östberg]

Ja det är ganska självklart att det är tillåtet att fotografera. Att TA bilden är aldrig fel. Det handlar ju om vad du gör med bilden därefter. Om du stoppar den i ditt privata arkiv, eller om du säljer den till en tidning och därmed sprider vind för våg. Stor skillnad!

Rent juridiskt är det så, men det är så fotografen tänker. Den som blir fotograferad resonerar förstås som så att om en bild är tagen så kan den också bli använd, hotet om pinsam publicering och olusten/känslan av kränkning finns direkt från att bilden tas och så länge bilden existerar.

Om någon ber mig inte ta en bild så respekterar jag det, jag måste förmodligen inte ha den bilden på bekostnad av att någon känner sig olustig. Dom som i alla lägen insisterar på att fotografera bara för att det är lagligt förstår jag inte riktigt (nu tänker jag inte på journalistik och liknande, utan på vanliga privat/hobbybilder), för mig visar det lite på halvdålig respekt för andra. Det kan ju bero på att jag själv inte är speciellt förtjust att vara med på bild utan anledning, så jag förstår hur andra kan känna.

 

[Lindersson]

Ja det är ganska självklart att det är tillåtet att fotografera. Att TA bilden är aldrig fel. Det handlar ju om vad du gör med bilden därefter. Om du stoppar den i ditt privata arkiv, eller om du säljer den till en tidning och därmed sprider vind för våg. Stor skillnad!

Ligger en del i det.

 

[PMD]

Om någon ber mig inte ta en bild så respekterar jag det, jag måste förmodligen inte ha den bilden på bekostnad av att någon känner sig olustig. Dom som i alla lägen insisterar på att fotografera bara för att det är lagligt förstår jag inte riktigt (nu tänker jag inte på journalistik och liknande, utan på vanliga privat/hobbybilder), för mig visar det lite på halvdålig respekt för andra.

Ja, lite vanligt folkvett får man nog kräva även av fotografer. Jag låter bli att fotografera den som undanber sig att bli fotograferad, oavsett om jag har laglig rätt att fotografera eller inte.

Däremot raderar jag inte bilder på begäran i efterhand om någon kommer fram och kräver det.

 

[Maverick]

Ja, lite vanligt folkvett får man nog kräva även av fotografer. Jag låter bli att fotografera den som undanber sig att bli fotograferad, oavsett om jag har laglig rätt att fotografera eller inte.

Däremot raderar jag inte bilder på begäran i efterhand om någon kommer fram och kräver det.

Så fungerar det väl också i de flesta fall, även bland pressfotografer. Åtminstone när det kommer till att plåta folk på stan. Blir lite annorlunda när det gäller politiker, tjänstemän, idrottare och andra.

Fast det är väl egentligen inte det problemet som tråden har sitt ursprung i.

/Maverick

 

[JazzBass]

Jag är lite nyfiken på vad som gäller i Finland. Du väl göra ett litet referat av artikeln? Det bör gå fortare och vara enklare än att göra en regelrätt översättning.

Kortfattat är det integritetsskyddet i det offentliga rummet, grundlagen lagarna om skydd för privatlivet, hemfridslagen, och övriga lagar som har med kränkning att göra, som sätter stopp för fotografering som inkräktar på privatlivet. Publicering begränsas vidare i lagar angående spridning av privat och/eller kränkande information. Även i det offentliga rummet är det inte självklart att man får fotografera, om det kan uppfattas som kränkande för personerna som blir betraktade. Exempelvis är det förbjudet att fotografera personer som står i dungen invid en badstrand och byter om.

Däremot krävs inte så mycket för att få fotografera ändå, ett muntligt medgivande eller ett t.o.m. endast ett godkännande leende mot kameran räcker. Men personen som fotograferas måste vara vid sina sinnes fulla bruk. Också om en fotograf anlitats för en viss händelse på ett i övrigt skyddat ställe är det naturligtvis fritt fram att fotografera.

Politiker och övriga personer i höga offentliga befattningar skyddas inte riktigt lika starkt som övriga människor. Detaljerna kring detta vågar jag inte gå in på.

Ännu lite angående publicering:
Det är förbjudet att utan personens medgivande använda sig av personens namn, bild eller t.o.m. karikatyrbild i kommersiellt syfte, typ reklam eller som del av en produkt som kostar (jfr. t.ex. Tefals Jamie Oliver-serie med stekpannor). Vid fototillfället lönar det sig alltså att göra klart för de fotograferade om bilden kommer att användas i motsvarande kommersiellt syfte.

Däremot är det, så länge bilden är tagen i enlighet med lagen, fritt fram att ställa ut och visa upp bilder man tagit. Det är också tillåtet att i dessa fall sälja bilderna.

Utgångsläget är förstås att fotografering hör till yttrandefriheten och inte är brottslig aktivitet, men om man ens ett ögonblick funderar om bildens innehåll eller användandet bilden kan uppfattas som kränkande, är det skäl att få tillstånd för det. Muntlig som skriftlig överenskommelse duger.

.....

Det näst sista stycket ovan fick mig att fundera lite om hur utslaget i domen som denna tråd handlar om skulle blivit här. Jag hoppas dock att det skulle tolkas som integritetskränkande att publicera dylika bilder eller visa upp dem för andra...

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja det är ganska självklart att det är tillåtet att fotografera. Att TA bilden är aldrig fel. Det handlar ju om vad du gör med bilden därefter. Om du stoppar den i ditt privata arkiv, eller om du säljer den till en tidning och därmed sprider vind för våg. Stor skillnad!

Att ta bilden kan vara väldigt väldigt fel. Bara för att man har rätt att ta en bild i rent juridisk mening innebär inte att det är speciellt hälsosamt att göra det alla gånger - varken för motiv eller fotograf. De flesta fotografer som inte helt saknar empati, vet säkert med sig när det känns "fel". De som inte gör det förstår kanske inte förrän de får skallen inslagen. Det tråkiga med det är bara att en del fotografer då blir så illa tilltygade och kanske rent av dör, så de faktiskt inte har någon möjlighet att dra några lärdomar av incidenten. För allmänheten innebär det att det inte sker den förbättring av respekten för integriteten som kanske annars skulle kunna ske.

 

[Matte_J]

Flera av debattörerna i denna tråd hänvisar till yttrandefriheten och hur otroligt viktigt det är att en fotograf får fotografera vad-, vem- och hur-somhelst för att inte denna yttrandfrihet ska inskränkas. Det vore roligt att få se lite exempel ur er egen produktion på något sådant - några foton som har ett viktigt politiskt budskap, avslöjar korruption eller något liknande.

Om ni själva inte har tagit någon sådan bild så kanske ni kan länka till någon annan sådan bild, tagen i Sverige i modern tid. Vore kul att se exempel på vad som är så viktigt...

 

[Maverick]

Det är ju lätt att tro att yttrandefrihet handlar om stora avslöjande och annat som t ex statssekreteraren. Men det handlar snarare om det här:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1636850.htm?set=mp

Det är faktiskt inte så särskilt långt tillbaka som dessa bilder ansågs förbjudna och på sina håll i världen är dom det fortfarande.

De som anser sig ha råd att avstå yttrandefrihet är de som har den i överflöd, inga andra.

/Maverick

 

[Helmetrock]

Lite sund kristen moral är vad kidsen behöver! Hur tusan ska man kunna veta skillnad på rätt och fel om man inte är kristen? Det är skam och vanära att inte domstolarna har gamla testamentet som rättesnöre!

Får man fråga om 1661 i ditt användarnamn är ditt födelseår?


Att veta skillnad på rätt och fel går för övrigt alldeles utmärkt om man inte är kristen, varför skulle man inte kunna det?

 

[tomas.agren]

Flera av debattörerna i denna tråd hänvisar till yttrandefriheten och hur otroligt viktigt det är att en fotograf får fotografera vad-, vem- och hur-somhelst för att inte denna yttrandfrihet ska inskränkas. Det vore roligt att få se lite exempel ur er egen produktion på något sådant - några foton som har ett viktigt politiskt budskap, avslöjar korruption eller något liknande.

Om ni själva inte har tagit någon sådan bild så kanske ni kan länka till någon annan sådan bild, tagen i Sverige i modern tid. Vore kul att se exempel på vad som är så viktigt...

Det finns miljontals exempel. Att ens behöva fråga efter dem visar definitivt att yttrandefriheten är livsviktig. Om nu väldigt få fotografer i trygga Sverige kommer att avslöja någon världshändelse är inget skäl för att begränsa yttrandefriheten. Jag har absolut ingen bild som kvalar in i detta.

Bild som exempel

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1098292.ab

 

[PMD]

De flesta fotografer som inte helt saknar empati, vet säkert med sig när det känns "fel". De som inte gör det förstår kanske inte förrän de får skallen inslagen. Det tråkiga med det är bara att en del fotografer då blir så illa tilltygade och kanske rent av dör, så de faktiskt inte har någon möjlighet att dra några lärdomar av incidenten. För allmänheten innebär det att det inte sker den förbättring av respekten för integriteten som kanske annars skulle kunna ske.

Johodå. Resultatet för allmänheten blir exakt detsamma oavsett om fotografen överlever och lär sig läxan eller om hon dör.

 

[PMD]

Flera av debattörerna i denna tråd hänvisar till yttrandefriheten och hur otroligt viktigt det är att en fotograf får fotografera vad-, vem- och hur-somhelst för att inte denna yttrandfrihet ska inskränkas. Det vore roligt att få se lite exempel ur er egen produktion på något sådant - några foton som har ett viktigt politiskt budskap, avslöjar korruption eller något liknande.

Om ni själva inte har tagit någon sådan bild så kanske ni kan länka till någon annan sådan bild, tagen i Sverige i modern tid. Vore kul att se exempel på vad som är så viktigt...

Var det där inlägget verkligen så viktigt att du behövde yttra det?

Yttrandefrihet handlar inte om att bara "viktiga" saker ska få sägas.

 

[Anders Östberg]

Det är väl snarare principen, att det är en farlig väg att börja tulla på friheterna. Det väcker många frågor som t.ex. vem ska få bestämma hur fria vi får vara, och vilka områden ger man sig på efter foto? Om det finns inskränkande lagar för normala vardagsaktiviteter, hur många "småpoliser" kommer det inte att dyka upp som ska försöka hindra andra att leva ett normalt fritt liv, utifrån deras egen tolkning av lagen? Ger man djävulen ett finger tar han hela handen, som det heter.

 

[Anders Östberg]

Johodå. Resultatet för allmänheten blir exakt detsamma oavsett om fotografen överlever och lär sig läxan eller om hon dör.

Nja, om den burduse fotografen dör så har ju faktiskt samhället fått en ökad relativ andel av hänsynstagande människor, och risken för att bli respektlöst fotograferad har minskat.

 

[Matte_J]

Var det där inlägget verkligen så viktigt att du behövde yttra det?

Yttrandefrihet handlar inte om att bara "viktiga" saker ska få sägas.

Så du hade alltså inte tagit någon bild av det slaget? Det hade väl varit enklare att svara det då, istället för att byta ämne.

 

[Matte_J]

Det är ju lätt att tro att yttrandefrihet handlar om stora avslöjande och annat som t ex statssekreteraren. Men det handlar snarare om det här:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1636850.htm?set=mp

Det är faktiskt inte så särskilt långt tillbaka som dessa bilder ansågs förbjudna och på sina håll i världen är dom det fortfarande.

De som anser sig ha råd att avstå yttrandefrihet är de som har den i överflöd, inga andra.

/Maverick

Har kvinnan på bilden samtyckt till att du publicerar den? I så fall, vad har den att göra med att inskränka på fotografers rätt att ta och publicera bilder utan folks samtycke? Inget, enligt mig.

 

[Anders Östberg]

Så du hade alltså inte tagit någon bild av det slaget? Det hade väl varit enklare att svara det då, istället för att byta ämne.

Det är väl inte relevant vad någon viss person här fotograferat eller inte.