Nu får man fota vad som helst.
- Trådstartare Aton_
- Start datum
KGS
Aktiv medlem
Det e ju inget lagförslag som tur är, men hur ska kontrollen av förslaget "Vidare bör bilder och filmer som tagits i smyg enligt de två första att-satserna kunna beslagtas av polis. All användning, även för privat bruk, bör vara förbjuden." utföras. Grannar som spionerar? Slumpmässiga husrannsakningar?
Eller meningen "Som motivering till att filmning i smyg ska tillåtas har endast ett argument förts fram, yttrandefriheten." Som om inte det är ett argument, starkt nog... men för att förringa värdet av yttrandefriheten drar motionären följande och enda exempel:
"Exempelvis har det angetts att en inskränkning skulle kunna leda till att det blir straffbart att filma nakna barn på stranden."
En billig argumentation eftersom de flesta säkert nickar instämmande, så ska vi inte ha det. Inga nakna barn på stranden. På film. Förstås.
Att hon (motionären) är ute på tunn is visar sej i en reservation som görs i slutet av motionen:
"Detta argument är ytterst tunt. En inskränkning av rätten till smygfilmning innebär nämligen inte att all filmning/fotografering i smyg bör vara förbjuden. Man kan göra undantag för de oskyldiga formerna av fotodokumentation."
Oskyldiga former av fotodokumentation? Ska det bildas en särskild myndighet som avgör vad som är oskyldig dokumentation? Att filma fifflande politiker på porrklubbsbesök, är det oskyldig dokumentation? Kanske idag, men vem vet hur det är imorgon. Såna här lagändringar som bit för bit inskränker yttrandefriheten är farliga.
Det bör absolut finnas utrymme i nuvarande lag för att lagföra någon som kränker en annan genom t ex publicering av bilder av vad slag det vara må.
Nä, hoppas motionen åker i papperskorgen. Tyvärr var den undertecknad av en s-politiker så vem vet... det kan vara lag redan till första juli...
Eller meningen "Som motivering till att filmning i smyg ska tillåtas har endast ett argument förts fram, yttrandefriheten." Som om inte det är ett argument, starkt nog... men för att förringa värdet av yttrandefriheten drar motionären följande och enda exempel:
"Exempelvis har det angetts att en inskränkning skulle kunna leda till att det blir straffbart att filma nakna barn på stranden."
En billig argumentation eftersom de flesta säkert nickar instämmande, så ska vi inte ha det. Inga nakna barn på stranden. På film. Förstås.
Att hon (motionären) är ute på tunn is visar sej i en reservation som görs i slutet av motionen:
"Detta argument är ytterst tunt. En inskränkning av rätten till smygfilmning innebär nämligen inte att all filmning/fotografering i smyg bör vara förbjuden. Man kan göra undantag för de oskyldiga formerna av fotodokumentation."
Oskyldiga former av fotodokumentation? Ska det bildas en särskild myndighet som avgör vad som är oskyldig dokumentation? Att filma fifflande politiker på porrklubbsbesök, är det oskyldig dokumentation? Kanske idag, men vem vet hur det är imorgon. Såna här lagändringar som bit för bit inskränker yttrandefriheten är farliga.
Det bör absolut finnas utrymme i nuvarande lag för att lagföra någon som kränker en annan genom t ex publicering av bilder av vad slag det vara må.
Nä, hoppas motionen åker i papperskorgen. Tyvärr var den undertecknad av en s-politiker så vem vet... det kan vara lag redan till första juli...
HRL
Aktiv medlem
Får man verkligen fotografera hur man vill?
Följande står att läsa i DN 13 november:"... Kvinnan såg en röd lamps och något som liknade en filmande man i fönstret mittemot och ringde polisen. Mannen visade sig ha samlat på sig flera videofilmer på nakna grannar. Den 27-åriga kvinnan ringde alltså till polisen som ryckte ut med en patrull och knackade på hos mannen för att kontrollera saken. Polisen hittade fem inspelade videoband och ett 30-tal cd-skirvor som togs i beslag. Den 37-årige mannen greps, men
släpptes efter förhör. Han förnekar brott.
Ovan stämmer illa med den sammanfattning av lagen
Mikael Pertmann hänvisar till via en länk i den här tråden. Där sägs ju att man har r ä t t att
plåta in genom ett fönster från gatan, eller från
sin egen lägenhet i genom ett annat fönster. Det
verkar som polisen överträtt sina befogenheter,
eller ??
Följande står att läsa i DN 13 november:"... Kvinnan såg en röd lamps och något som liknade en filmande man i fönstret mittemot och ringde polisen. Mannen visade sig ha samlat på sig flera videofilmer på nakna grannar. Den 27-åriga kvinnan ringde alltså till polisen som ryckte ut med en patrull och knackade på hos mannen för att kontrollera saken. Polisen hittade fem inspelade videoband och ett 30-tal cd-skirvor som togs i beslag. Den 37-årige mannen greps, men
släpptes efter förhör. Han förnekar brott.
Ovan stämmer illa med den sammanfattning av lagen
Mikael Pertmann hänvisar till via en länk i den här tråden. Där sägs ju att man har r ä t t att
plåta in genom ett fönster från gatan, eller från
sin egen lägenhet i genom ett annat fönster. Det
verkar som polisen överträtt sina befogenheter,
eller ??
KGS
Aktiv medlem
Ja det verkar de ha gjort. De får väl inte kliva in o göra husrannsakningar utan att det finns en brottsmisstanke och ett brott med visst straffvärde dessutom... nä det där låter skumt... hoppas vi får reda på fortsättningen så småningom.
Tio mot ett på att fallet läggs ner o så får vi inte höra mer om det...
Tio mot ett på att fallet läggs ner o så får vi inte höra mer om det...
Aton_
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Positivt!
Nu sa du något vettigt d v s något som hade med diskussionen att göra. Ditt förra inlägg var inte mycket mer än ett oförskämt personangrepp.Men jag håller med dig om det du säger nu. Frihet och lagar kan helt klart krocka. Men hur skall lagar stiftas om inte samhällets gemensamma moral skall vara en av utgångspunkterna?
Nu sa du något vettigt d v s något som hade med diskussionen att göra. Ditt förra inlägg var inte mycket mer än ett oförskämt personangrepp.Men jag håller med dig om det du säger nu. Frihet och lagar kan helt klart krocka. Men hur skall lagar stiftas om inte samhällets gemensamma moral skall vara en av utgångspunkterna?
marma
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Positivt!
Lagar byggda på någon sorts "absolut rätt och fel" fungerar bara när människor inte är inblandade. Det är alltid en bedömningsfråga, och då spelar moral (eller vad man vill kalla det) in. Annars kunde vi lika gärna ha ett webbformulär istället för domstolar.
Det är inte så enkelt. Med den argumentationen faller lagar som automatiskt gör sex med minderårig till ett brott.
Lagar byggda på någon sorts "absolut rätt och fel" fungerar bara när människor inte är inblandade. Det är alltid en bedömningsfråga, och då spelar moral (eller vad man vill kalla det) in. Annars kunde vi lika gärna ha ett webbformulär istället för domstolar.
Senast ändrad:
jakobnev
Aktiv medlem
Re:^7 Positivt!
Det gör dom väl inte, man kan ju ha såna lagar för att barn inte kan säga ifån på ett sätt som skulle gillas i ett konventionellt våldtäktsmål.
Däremot lagar som förbjuder sex mellan vuxna syskon t.ex. skulle falla.(Fö. ett bra ex. på en lag som inte skall finnas i ett demokratiskt samhälle baserat på mänskliga rättigheter, och ett ex. på vad som kan hända när man använder samtida moral som utgångspungt när man stiftar lagar)
Det gör dom väl inte, man kan ju ha såna lagar för att barn inte kan säga ifån på ett sätt som skulle gillas i ett konventionellt våldtäktsmål.
Däremot lagar som förbjuder sex mellan vuxna syskon t.ex. skulle falla.(Fö. ett bra ex. på en lag som inte skall finnas i ett demokratiskt samhälle baserat på mänskliga rättigheter, och ett ex. på vad som kan hända när man använder samtida moral som utgångspungt när man stiftar lagar)
Senast ändrad:
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Positivt!
Klart att samhällets gemensamma moral ska vara en utgångspunkt, men jag tror man är ute på tunn is om man i lag börjar specificera i detalj vad som är moraliskt rätt och vad som inte är det. Det är ju en ganska begränsad mängd människor som är inblandad i det konkreta lagstiftandet, så det blir nog lätt den gruppens moraliska uppfattning som kommer att råda, och det är ju inte nödvändigtvis samma moral som gäller i samhället i stort.
KGS
Aktiv medlem
Kan föreställa mej att det en gång i tiden låg i samhällets intresse att inaveln inte blev för stor. Det hade kunnat inverka menligt på befolkningen för lång tid framöver.
Har inte hört några direkt kraftfulla opinionsyttringar mot de här reglerna heller men som du säger, idag finns nya möjligheter så du kan nog få framgång om du lobbar för att få registrera partnerskap med din bror ;-)
Har inte hört några direkt kraftfulla opinionsyttringar mot de här reglerna heller men som du säger, idag finns nya möjligheter så du kan nog få framgång om du lobbar för att få registrera partnerskap med din bror ;-)
BAn
Aktiv medlem
Man kan t.ex. i vänstermenyn välja "Sök bland förslag och beslut"... och ta K314, som du redan hade som nummer på motionen... och hitta länk till utskottsbetänkande 2004/05:KU27... som visar att motionen lagts samman med andra motioner, som konstitutionsutskottet föreslog avslag på, vilket kammaren biföll den 17 mars 2005:
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3120&doktyp=betankande&bet=2004/05:KU27
Eller enklare uttryckt: Det bidde inget förbud av just den motionen.
