Fota dom bara! Strunta i deras integritet...

[Matte_J]

Det finns miljontals exempel. Att ens behöva fråga efter dem visar definitivt att yttrandefriheten är livsviktig. Om nu väldigt få fotografer i trygga Sverige kommer att avslöja någon världshändelse är inget skäl för att begränsa yttrandefriheten. Jag har absolut ingen bild som kvalar in i detta.

Bild som exempel

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1098292.ab

Ja, det var väl ungefär den bilden jag kunde komma på själv - även om just den historien skulle ha rullats upp ändå, med eller utan bild. Om det där är den enda bilden av det slaget som "yttrandefrihetsförespråkarna" kan visa upp är det ganska lätt att ställa upp en ekvation som räknar ut andelen medelmåttigt intressanta bilder i relation till antalet bilder av samma karaktär (publicerade bla i samma tidning som ovan) som inte gör annat än inkräktar, snokar, kränker och förstör människors liv. Jag tänker då på alla papparazzibilder i skitpressen som inte fyller andra syften än att tillfredställa perverterade fotografer, utgivare och läsare. Kvoten lär väl hamna någonstans runt en nyttig bild på fyrtiotusen skitbilder (taget på en höft naturligtvis). Frågan är om det är värt det.

 

[Matte_J]

Det är väl inte relevant vad någon viss person här fotograferat eller inte.

Jo, det kan ju vara intressant att se teori omsatt i praktik. Fotografens yttrandefrihet kan ju bli något ganska abstrakt och teoretiskt. Helt klart intressant att se hur folk som värnar rättigheten nyttjar den. Yttrandefrihet kan vara så många olika saker.

 

[Anders Östberg]

Jag behöver inte vara den som personligen har behovet för att tycka att principen är viktig. Jag värnar friheten för t.ex. din skull så att du ska ha rätten att ta den där viktiga bilden någon gång i framtiden, även om det kanske aldrig händer mig själv.

 

[Walle]

Ja, det var väl ungefär den bilden jag kunde komma på själv - även om just den historien skulle ha rullats upp ändå, med eller utan bild. Om det där är den enda bilden av det slaget som "yttrandefrihetsförespråkarna" kan visa upp är det ganska lätt att ställa upp en ekvation som räknar ut andelen medelmåttigt intressanta bilder i relation till antalet bilder av samma karaktär (publicerade bla i samma tidning som ovan) som inte gör annat än inkräktar, snokar, kränker och förstör människors liv. Jag tänker då på alla papparazzibilder i skitpressen som inte fyller andra syften än att tillfredställa perverterade fotografer, utgivare och läsare. Kvoten lär väl hamna någonstans runt en nyttig bild på fyrtiotusen skitbilder (taget på en höft naturligtvis). Frågan är om det är värt det.

Jag håller inte alls med att frågan är om det är värt det. Jag tycker snarare att man ska vända på det: Är det värt att tumma på yttrandefriheten? Vad blir nästa steg, vad förbjuds efter det? För er som inte bryr er om er yttrandefrihet så finns det faktiskt alternativ. Iran, Kina, Libyen, Nordkorea och Burma är bara fem exempel på länder ni kan flytta till. Där är yttrandefriheten bara en avlägsen dröm. Där måste man tänka sig för både en och två gånger innan man publicerar en bild eller text.

 

[Helmetrock]

För er som gillar gammaldags kristen moral:

– Jaha, så du tycker att när man knullar folk ska man göra det i röven

Uttalat av en präst, kvinnoprästmotståndare och homofob, troligen med starkt stöd från rättesnöret Gamla Testamentet och den gode guden vi alla borde tro på för att bli goda människor.....

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3699405.svd

 

[gatosi]

Jag som icke-svensk hänger inte riktigt med här:
Har jag fattat rätt att en kille har visat intima foton av sin fd för andra? Och det här ska försvaras med yttrandefriheten?

Det som gör det obegripligt för mig har kanske att göra med att den friheten kallas på tyska, bokstavligt översatt "åsikts och pressens frihet". Från pressen var han väl inte. Okay, åsikt då. Vad visade han när han lät andra kolla på intima foton utan modellens samtycke? En åsikt? Om vad då?

Jag kan tycka att ordet "kränkande" används lite inflationärt i Sverige. Men likaså ordet frihet.
Att det juridiskt sett kan vara svårt att få smidigt och vettigt grepp på det hela inser jag väl. Men att respektlöshet försvaras i frihetens namn, är det någonting att vara stolt över?
Ja, jag vet, subjektivt vad som är respektlöst. Men att det tydligen saknas en minimalkonsens om det tycker jag är tråkigt.

 

[KGS]

...Exempelvis är det förbjudet att fotografera personer som står i dungen invid en badstrand och byter om...

Intressant, är det någon lag som kommit nu i veckan? Har haft lite mycket att göra de senaste dagarna, men före den 18 oktober fanns i varje fall inget sådant lagrum, eller har du hittat nåt!?

 

[tomas.agren]

Ja, det var väl ungefär den bilden jag kunde komma på själv - även om just den historien skulle ha rullats upp ändå, med eller utan bild. Om det där är den enda bilden av det slaget som "yttrandefrihetsförespråkarna" kan visa upp är det ganska lätt att ställa upp en ekvation som räknar ut andelen medelmåttigt intressanta bilder i relation till antalet bilder av samma karaktär (publicerade bla i samma tidning som ovan) som inte gör annat än inkräktar, snokar, kränker och förstör människors liv. Jag tänker då på alla papparazzibilder i skitpressen som inte fyller andra syften än att tillfredställa perverterade fotografer, utgivare och läsare. Kvoten lär väl hamna någonstans runt en nyttig bild på fyrtiotusen skitbilder (taget på en höft naturligtvis). Frågan är om det är värt det.

Ja, om det är den enda bilden... Det är väl uppenbart för var och en att detta inte är den enda bilden, eller? Ekvationen torde väl med ditt räkneexempel bli en på 90 miljarder eller mindre? Jag är ingen matematiker eller statistiker, varför jag överlåter det åt andra. Men yttrandefriheten begränsas ju annars gärna av partier med en lätt brun kulör i sin palett...

 

[PMD]

Så du hade alltså inte tagit någon bild av det slaget? Det hade väl varit enklare att svara det då, istället för att byta ämne.

Jag bytte inte ämne. Ämnet är yttrandefrihet, och det är mer en principfråga än en praktisk fråga.

Det spelar väl ingen som helst roll om jag har tagit bilder som avslöjar korruption (eller liknande smaskiga bilder)?

 

[PMD]

Intressant, är det någon lag som kommit nu i veckan? Har haft lite mycket att göra de senaste dagarna, men före den 18 oktober fanns i varje fall inget sådant lagrum, eller har du hittat nåt!?

Finskt lagrum, alltså.

 

[gatosi]

Yttrandefrihet....
Yttrande av vad då?
Av vad som helst?

Snälla, kom inte med argumentet "brun kulör" i frågan om det ska finnas gränser för friheten att yttra vad det än är. Killen i frågan har i mina ögon självklart missbrukat sin frihet (fast jag fortfarande undrar vad han "yttrade" egentligen att det absolut måste skyddas mot inskränkning), och det måste sättas gränser för precis som för andra yttranden som även i Sverige anses olagliga.
Det bästa skulle nog vara att var och en kan sätta den där gränsen själv men efter att ha läst det här trådet är jag tveksam.

 

[PMD]

"Sticks and stones
May break my bones
But words will never hurt me."

 

[KGS]

Finskt lagrum, alltså.

Ah, my bad, den kan jag inget om. Fast visst är det klurigt att de kan skriva in i lagen att ett leende i busken räcker som medgivande. Kan vara svårt att se när man smyger med sitt 500 mm tele ;-)

 

[gatosi]

"Sticks and stones
May break my bones
But words will never hurt me."

Jaha.
Dumt nog att inte alla betraktar det så.

 

[Anders Östberg]

Folk som smyger i buskarna vid badstränder och klär av sig kläderna borde det finnas lagar mot. J-la blottare.

 

[tomas.agren]

Yttrandefrihet....
Yttrande av vad då?
Av vad som helst?

Snälla, kom inte med argumentet "brun kulör" i frågan om det ska finnas gränser för friheten att yttra vad det än är. Killen i frågan har i mina ögon självklart missbrukat sin frihet (fast jag fortfarande undrar vad han "yttrade" egentligen att det absolut måste skyddas mot inskränkning), och det måste sättas gränser för precis som för andra yttranden som även i Sverige anses olagliga.
Det bästa skulle nog vara att var och en kan sätta den där gränsen själv men efter att ha läst det här trådet är jag tveksam.

Självklart är yttrandefrihet något som gäller vad som helst, annars är det ju inte yttrandefrihet...

Brun kulör syftar på bristen på densamma. Dessvärre finns det även en röd version av densamma...

Killen ifråga har enligt domslut visat bilden (bilderna?) för två kamrater. Det ryms inom yttrandefriheten även om jag tycker att han är ett fullfjädrat a-hole som gör det. Och detta innan det ens är ute på nätet... Det är en fråga om etik gentemot andra och har ingenting med yttrandefrihet att göra. Det är två olika begrepp som emellanåt samverkar. Ibland med ett mindre lyckat resultat. Icke desto mindre måste yttrandefriheten värnas!

 

[Helmetrock]

Dessvärre finns det även en röd version av densamma...

Den finns nog i de flesta färgerna...

 

[tomas.agren]

Den finns nog i de flesta färgerna...

Jo...

Ville bara vara lite tydlig med att det finns åsikter om yttrandefriheten åt bägge huvudriktningarna, men du har rätt, alla kulörer kan inlemmas.

 

[Walle]

Jag som icke-svensk hänger inte riktigt med här:
Har jag fattat rätt att en kille har visat intima foton av sin fd för andra? Och det här ska försvaras med yttrandefriheten?

Det som gör det obegripligt för mig har kanske att göra med att den friheten kallas på tyska, bokstavligt översatt "åsikts och pressens frihet". Från pressen var han väl inte. Okay, åsikt då. Vad visade han när han lät andra kolla på intima foton utan modellens samtycke? En åsikt? Om vad då?

Jag kan tycka att ordet "kränkande" används lite inflationärt i Sverige. Men likaså ordet frihet.
Att det juridiskt sett kan vara svårt att få smidigt och vettigt grepp på det hela inser jag väl. Men att respektlöshet försvaras i frihetens namn, är det någonting att vara stolt över?
Ja, jag vet, subjektivt vad som är respektlöst. Men att det tydligen saknas en minimalkonsens om det tycker jag är tråkigt.

Nej, du har inte hängt med. Det är nog ingen här som har försvarat hans handlande! Jag kan åtminståne med 100% säkerhet säga att Jag inte har gjort det! Vad det handlar om, ifall du hade läst diskussionen, är att vissa vill stifta lagar mot sådant här, lagar som garanterat kommer inskränka på yttrandefriheten. Och även om just de lagarna kanske inte gör någon primär "skada" så har man då visat att det är OK att inskränka vår grundlagsskyddade yttrandefrihet. Vad är nästa steg? Att förbjuda sådana som SverigeDemokraterna att yttra sin åsikt? Det tycker nog många vore bra. Och då har vi tagit ytterligare ett kliv MOT Nazityskland.

Hänger du med bättre nu?

 

[gatosi]

Nej, du har inte hängt med. Det är nog ingen här som har försvarat hans handlande!

Hovrätten har väl gjort det. Med "det här" menar jag den händelse som jag ovan sammanfattade.

Vad det handlar om, ifall du hade läst diskussionen, är att vissa vill stifta lagar mot sådant här, lagar som garanterat kommer inskränka på yttrandefriheten.

Ja, jag läste faktiskt diskussionen. Men jag tror du inte fattade mitt poäng. Yttrandefrihet som jag förstår det går ut på att man yttra NÅGOT. Det där "något" är det som friheten går ut på, att man kan ha pluralitet, dialog och en utvecklande demokrati i landet. Det är det man kämpar för i de dikaturer någon nämnde tidigare. Om de skulle läsa att varenda omogen empatilös tonårsgrej är okej att göra tack vare yttrandefriheten så skulle de möjligen skratta ihjäl sig.

Men tack för tråden ändå. Tar jag som anledning att kolla upp om det inte redan finns lagar som inskränkar "yttrandefriheten" redan nu. Det skulle intressera mig.

Jag för min del förstår väldigt väl att vissa vill ha lagar mot händelser som den som vi diskuterar här. Och jag håller med dig att de lagarna garanterat kommer att inskränka något. Om det är yttrandefriheten i ovanstående bemärkelse är vi helt enkelt inte överens om.