Fota dom bara! Strunta i deras integritet...

[Maverick]

Yttrandefrihet rör inte bara dem som är med på bild eller omskrivs i text. Det finns massor av folk som inte direkt berörs som ändå har åsikter om vad man ska få skriva och visa på bild. Fast folk saknar ju inte kon förrän båset är tomt.

På en badstrand behöver man dessutom inte fotografera i smyg, det är tillåtet att göra helt öppet.

Och visst kan folk ångra sig, men jag är uppfostrat till att stå för tidigare överenskommelser ändå. Och visst kan jag som fotograf vara tillmötesgående och ta bort en oviktig bild om det är så också. Men är det en viktig bild så skulle jag fortsätta att visa den.

Förnuft är dessutom en rätt dålig väg att gå eftersom den är rättvist fördelad över hela jordklotet. Alla anser att dom har tillräckligt...

Istället behöver vi ett sätt komma åt dem som brutit ett förtroende, för det är där som kränkningen uppstår anser jag.

/Maverick

 

[Maverick]

Jag hänger inte riktigt med i på vilket sätt detta ärende har med religion att göra!?

Det kan på inget sätt vara moraliskt/etiskt rätt att publicera bilder på en naken människa mot dennes vilja. Och än viktigare att så inte sker om det dessutom är en människa som fortfarande är barn!

// Niklas

Är det mer rätt att göra det mot någon som är påklädd menar du?

/Maverick

 

[tormig]

Det är möjligt. Gör det saken bättre?

Jag tror dock att sexualfientligheten är störst bland de stora monoteistiska religionerna med ursprung i mellanöstern.

På vilket sätt är de sexualfientliga?

 

[Anders Östberg]

Vanligen är det inte religionerna det är fel på, utan hur utövarna - och kanske framförallt ledarskapet - väljer att tolka religionerna för att främja sina egna intressen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Alla lagar är baserade på moral. Moral handlar om vad som är rätt och fel, och lagar är en kodifiering av moralen.

Ja med ibland typ 2-3-400 års eftersläpning om det gäller Sverige. Baserar man sedan ett samhälle på sharialagar så lever man efter lagar stiftade på 600-talet. Vill man leva efter mosaiska lagar så pratar vi x-antal 1000 år. Hur aktuell är den moralen idag?

Moralen skiftar som bekant som modet och vi är numera ett mångkulturellt land och vi är definitivt inte överens om att dagens lagar speglar alla gruppers moral idag. Det är verkligen ett klart problem.

Sen finns det ett annat verkligt problem och det är att vår stat har många hundra år vetat exakt hur man ska hantera fysiska övergrepp och stölder, men man har aldrig under dessa 100-tals år lärt sig hantera grafiska och verbala övergrepp och mer subtila ekonomiska brott. Hur hårt dessa än drabbat andra. De har inte sällan innefattats av "friheterna".

Ett bra exempel på detta är skolorna som har en lång tradition kring hur man ska hantera fysiskt våld men står fullständigt handfallen inför den subtila verbala mobbingen som gör avsevärt mycket större skada än det fysiska våldet. Den som får en smäll på käften vet för det mesta varför han får det. Den som blit utsatt för mobbing vet ofta inte det. Inte sällan är det de mer intelligenta (med brist på empati) som har fritt fram att finslipa sina verbala härskartekniker. Skolan utbildar folk på många olika sätt och det finns sannerligen en dold läroplan också.

Varje gång någon löper amok på en skola och skjuter vilt omkring sig vare sig det sker i Finland eller USA och kanske också i Sverige så verkar många fortfarande uppriktigt förvånade.

Jag kommer inte vara förvånad den dagen tidningarna rapporterar om våld relaterat till bildkränkning på nätet. Folk borde faktiskt vara lite mer aktsamma om varann (det tycker jag borde gälla även fotografer). Bara för att det är lagligt att bild- och videomobba folk på UTUBE eller någon annan Internet-kloak så innebär inte det att man har rätt att göra detta moraliskt, även om det är tillåtet med den kodifierade moral som är våra nutida lagar. Det är skillnad på fossil moral och moral. En bild eller en film är ett kort garv för några och kanske ett livslångt lidande för andra. Borde vi inte kunna avstå från det garvet, även om våra liv är lite gråtrista ibland? Måste man verkligen ta alla bilder bara för att man kan?

 

[PMD]

På vilket sätt är de sexualfientliga?

De har massor av regler och begränsningar för vad man får göra sexuellt.

 

[PMD]

Vanligen är det inte religionerna det är fel på, utan hur utövarna - och kanske framförallt ledarskapet - väljer att tolka religionerna för att främja sina egna intressen.

Religioner består av dess utövare.

 

[Anders Östberg]

...
Bara för att det är lagligt att bild- och videomobba folk på UTUBE eller någon annan Internet-kloak
...

Det är inte lagligt. Du får inte publicera kränkande material på nätet.

 

[Anders Östberg]

Religioner består av dess utövare.

Nja, jag tycker nog det finns en stor skillnad på en religion och utövarnas tolkning eller implementation av andemeningen i den.

Religioner brukar väl ofta definieras av sina heliga skrifter. Ledarskapen för religionerna, dom som berättar för flocken vad dom får tro och tycka, har en otäck förmåga att förvränga eller bortse från dom regler man egentligen har, hitta på nya som inte finns i någon skrift, eller läsa skrifterna väldigt selektivt. Målet är makt.

Just nu tenderar vi att jämställa fanatiker med deras religion, speciellt muslimer som om dom vore en enda homogen grupp, vilket är tokigt. Dom allra flesta människor oavsett religion eller avsaknad av religion är rätt hyggliga, det är prästerskap, politiker och maktgalna fanatiker som ställer till det och uppviglar människor i religioners namn.

Religion och yttrandefrihet verkar inte gå så bra ihop, och konstigt nog inte religion och tolerans heller trots att dom flesta religioner egentligen predikar kärlek och medmänsklighet.

 

[NiklasÖ]

Är det mer rätt att göra det mot någon som är påklädd menar du?

/Maverick

Nej men det är mindre moraliskt fel! Vilket självklart är en förenkling eftersom det självklart kan finnas situationer där det av den drabbade KAN uppfattas som lika kränkande även om han/hon har kläder på sig. Mindre ofta används dock bilder med kläder för så omfattande spridning globalt som bilde rpå avklädda vilket ökar risken för att den drabbade skall känna sig kränkt oavsett var i världen eller när i tid! Porr är som bekant ett eftertraktat sökämne på Internet och det bygger på avsaknad av kläder! ;-)

 

[ebermark]

Vanligen är det inte religionerna det är fel på, utan hur utövarna - och kanske framförallt ledarskapet - väljer att tolka religionerna för att främja sina egna intressen.

Å andra sidan ÄR en religion dess utövare. Är det fel på utövarna är det fel på religionen med.

 

[Anders Östberg]

Å andra sidan ÄR en religion dess utövare. Är det fel på utövarna är det fel på religionen med.

Jag tycker inte den definitionen håller.

Om man drar det till sin spets är det då fel på alla religioner, och alla andra former av mänsklig verksamhet eftersom du alltid kan hitta avarter och grupper som hittat på sin egen perverterade form av det hela.

EDIT: Usch, det här blev seriöst off-topic, och dessutom religion som jag inte alls vill diskutera här. Sorry, I'm out of here, godnatt och sov gott.

 

[PMD]

Nja, jag tycker nog det finns en stor skillnad på en religion och utövarnas tolkning eller implementation av andemeningen i den.

Jag tycker att man ska bedöma en religion efter dess reella effekter och inte efter vilka effekter religionens grundare önskade sig.

Dom allra flesta människor oavsett religion eller avsaknad av religion är rätt hyggliga, det är prästerskap, politiker och maktgalna fanatiker som ställer till det och uppviglar människor i religioners namn.

Om en stor majoritet av en religions utövare är hyggliga så får religionen en positiv effekt. Jag tycker att det stämmer bra med mitt påstående om att en religion består av dess utövare.

Religion och yttrandefrihet verkar inte gå så bra ihop, och konstigt nog inte religion och tolerans heller trots att dom flesta religioner egentligen predikar kärlek och medmänsklighet.

Tolerans är en bristvara överallt. Jag tror inte att just religiösa människor är mer intoleranta än andra. Det är andra faktorer som styr hur tolerant en människa är.

 

[JazzBass]

Jag tycker det är onödigt att blanda in religion i den här debatten. Mina erfarenheter av denna typ av diskussioner är att de inte leder till något gott, de skapar bara onödiga motsättningar mellan människor, och bidrar knappast med någonting som kan ses som konstruktivt för debatten. Respektera att det finns folk med olika livsåskådningar och religioner.

Ibland är tiga silver, men inte i detta fall anser jag.

 

[Maverick]

Nej men det är mindre moraliskt fel! Vilket självklart är en förenkling eftersom det självklart kan finnas situationer där det av den drabbade KAN uppfattas som lika kränkande även om han/hon har kläder på sig. Mindre ofta används dock bilder med kläder för så omfattande spridning globalt som bilde rpå avklädda vilket ökar risken för att den drabbade skall känna sig kränkt oavsett var i världen eller när i tid! Porr är som bekant ett eftertraktat sökämne på Internet och det bygger på avsaknad av kläder! ;-)

Ärligt talat tycker jag det där är en skitmossig syn på nakenhet och sex. Värderingar som i undersökningar visat att unga inte riktigt delar.

Nä, jag vill inte se en lag som är definierad utifrån vad folk har på sig eller inte. Helt okej att fälla folk för kränkning, men inte utifrån nån sexualmoralisk tankegång.

Det är bra att det höga krav på kränkningar, för folk är i allmänhet jävligt lättkränkta nuförtiden.

/Maverick

 

[Falumas]

Bra Sushan, det är ungefär som när kids tror nån mysko hallucinogen internetdrog är ofarlig bara för den inte är olaglig.
Nu när den gamla "kristna moralen" inte tvångsinpräntas längre så borde man lära ut moral och värderingar alla fall, det blir ju ännu viktigare då, men det är ingen som gör. Med lite moral och sunda värderingar behövs inga lagar.

Jo, men så är det väl. I Sverige ska man väl inte behöva tänka eller oroa dig, staten gör det åt dig.
Det är inte moral som skall läras ut det är sunt förnuft som skall läras ut, folk måste lära sig att tänka längre än vad näsan räcker igen.

/Karl

 

[NiklasÖ]

Ärligt talat tycker jag det där är en skitmossig syn på nakenhet och sex. Värderingar som i undersökningar visat att unga inte riktigt delar.

Nä, jag vill inte se en lag som är definierad utifrån vad folk har på sig eller inte. Helt okej att fälla folk för kränkning, men inte utifrån nån sexualmoralisk tankegång.

Det är bra att det höga krav på kränkningar, för folk är i allmänhet jävligt lättkränkta nuförtiden.

/Maverick

Våra lagar är i första hand inte till för dem som själva kan respektera andra människor och deras integritet (dit jag räknar de flesta) utan för dem som INTE har vettiga normala gränser och som saknar sunt förnuft.

Det har inget med syn på sexualitet att göra utan om att skydda de svaga i samhället, dem som själva har svårt eller inte alls klarar av att sätta gränser! Dit hör en hel hög med barn och undomar som helt enkelt behöve rhjälp av oss vuxna och samhället för att inte gå under. Samhället, med de lagar och förordningar & myndigheter vi har, skall hjälpa dessa människor/barn inte skälpa!

// Niklas

 

[Maverick]

Problemet med sunt förnuft har jag redan skrivit om, exakt vad är det som är så sunt förnuft med att inte vara naken på bild? De som inte respekterar andra lär heller inte respektera lagen i nån större omfattning.

Det borde vara fullt möjligt att fälla människor för kränkning utan att det är specificerat till att gälla nakenbilder.

Det finns ju dom som startar krig med motivationen att skydda de svaga, så det är inget bra argument riktigt tycker jag. Faktum är väl att de flesta frihetsbegränsande lagar har införts med den motiveringen på senare tid. Tänker på FRA-lagen och diverse terroristlagar som exempel.

Utegångsförbud brukar också motiveras med att det är för allmänhetens bästa. Det blir lite "Belägringen" & "I'Robot" över det hela.

/Maverick

 

[Falumas]

Problemet med sunt förnuft har jag redan skrivit om, exakt vad är det som är så sunt förnuft med att inte vara naken på bild? De som inte respekterar andra lär heller inte respektera lagen i nån större omfattning.

Det borde vara fullt möjligt att fälla människor för kränkning utan att det är specificerat till att gälla nakenbilder.

Det finns ju dom som startar krig med motivationen att skydda de svaga, så det är inget bra argument riktigt tycker jag. Faktum är väl att de flesta frihetsbegränsande lagar har införts med den motiveringen på senare tid. Tänker på FRA-lagen och diverse terroristlagar som exempel.

Utegångsförbud brukar också motiveras med att det är för allmänhetens bästa. Det blir lite "Belägringen" & "I'Robot" över det hela.

/Maverick

Hurvida man vill vara naken på bild eller inte har inget med sunt förnuft att göra det har med andra böjelser att göra som var och en får lägga sina egna värderingar till.
Dom flesta som blir förevigade nakna vill nog inte att bilderna skall visas för någon annan och vet man inte klart och tydligt att den som blev fotograferad godkänner att man visar bilden för någon annan är det sunt förnuft att man inte visar den för någon annan.
Att sedan blanda in FRA-lagen och I´Robot i det hela är inte sunt förnuft.

/Karl

 

[Maverick]

Som sagt, alla tycker att de fått tillräckligt med sunt förnuft. En del så pass att de tycker alkohol och bilkörning hör ihop. Andra kan tycka att som seriös fotograf är en självklarhet att man vill visa upp bilderna man gör.

Vilken "böjelse" är det du tänker på som alla har som visar sig nakna på bild?

/Maverick