Fota dom bara! Strunta i deras integritet...

[Maverick]

Har kvinnan på bilden samtyckt till att du publicerar den? I så fall, vad har den att göra med att inskränka på fotografers rätt att ta och publicera bilder utan folks samtycke? Inget, enligt mig.

Vad tror du själv? Och tror du att det finns papper på det? Och tror du att det finns en chans att hon ångrar sig ifall vi skulle bli sura på varandra?

Det är fortfarande så att i delar av världen skulle denna bild inte vara tillåten alldeles oavsett om hon har samtyckt eller inte, det är vad yttrandefrihet handlar om.

/Maverick

 

[Maverick]

Det finns inskränkningar i yttrandefriheten redan idag. Det mest kända är väl "hets mot folkgrupp". Lagen om "namn och bild" i reklam är en annan. Så det är inte så att vi kan säga vad som helst. Det är heller inte tillåtet att visa våldspornografi, så det saknas inte inskränkningar i yttrandefriheten.

Men, om vi gjorde ytterligare en inskränkning i lagen som säger att vi får inte säga eller visa en bild som är kränkande så är det milt uttryckt en grov inskränkning i yttrandefriheten. För varför är det i så fall bara nakenbilder som ska omfattas? Jag känner mig kanske minst lika kränkt av att nån visar fyllebilder på mig, eller när jag som ung var utklädd till en riktig pudding. Skulle vi på olika sätt begränsa det till nakna bilder så blir det en moralbaserad lag, och som jag skrivit tidigare, sådana vill jag inte ha.

Däremot så borde praxis ändras till att kunna omfatta även publiceringstillfället eftersom bilder tagna i smyg inte gärna kan uppfattas eftersom de är tagna i smyg.

I det aktuella fallet kanske inte just den ändringen skulle ha hjälpt, det kan vi bara spekulera i eftersom vi inte sett bilden/bilderna. Men vad jag har förstått så är de inte tagna i smyg. Det skulle heller inte ha varit ett problem om samhället haft en annan attityd till nakenhet. För vad i består kränkningen egentligen av? Att hon är naken? Är inte de flesta det vid nått tillfälle? Eller består kränkningen i att hon blivit fotograferad naken? Varför är det en kränkning i så fall? Eller beror kränkningen på att samhället har en attityd som säger att man borde skämmas om man blir fotograferad naken?

/Maverick

 

[gatosi]

För vad i består kränkningen egentligen av?

Att hon inte kan välja vem hon visar sig naken för skulle jag säga. Att få göra det är HENNES frihet och den blev inskränkt. Nakenhet för mig är inget att skämmas för men ändå något intimt (hoppas det är inte bara jag som skiljer mellan de två sakerna). Det skiljer den från när du t.ex. är full på krogen. Då har du valt att vara det i offentligheten.

Nu kommer kanske argumenmtet: Ja men på stranden då om någon fotar i smyg....! Det tycker jag helt enkelt inte heller är okej att göra.

Jag kan i och för sig gå med på att då alla ska upplysas helt enkelt om att de måste räkna med kränkning senare om de tillåter att bli fotade nakna (pratar inte om publicering nu). Undrar bara om det nu skapar ett bättre samhällsklimat än att "inskränka yttrandefriheten".

Den ena friheten upphör där någon annans börjar.

 

[Anders Östberg]

Badstranden är ett intressant exempel eftersom det ibland kommer upp röster om fotoförbud där...

En badstrand är en publik plats, om tjejer t.ex. kan gå omkring topless där utan att skämmas vari ligger egentligen skillnaden mot att någon tar en bild och visar den? Vill dom inte bli fotograferade så på stranden får dom väl ha mer kläder på sig. Att förbjuda foto här skulle ge orimliga konsekvenser som t.ex. att en pappa inte får ta en bild på sin lilla dotter som leker naken i vattnet, och jag tror alla är överens om att han ska få göra det utan jobbiga misstankar om fula gubbar och liknande.

 

[Matte_J]

Vad tror du själv? Och tror du att det finns papper på det? Och tror du att det finns en chans att hon ångrar sig ifall vi skulle bli sura på varandra?

Det är fortfarande så att i delar av världen skulle denna bild inte vara tillåten alldeles oavsett om hon har samtyckt eller inte, det är vad yttrandefrihet handlar om.

/Maverick

I så fall har domen som diskuteras inget med yttrandefrihet att göra. Och då förstår jag heller inte varför ni drog uttrandefriheten i diskussionen?
Eftersom du uttrycker dig lite kort så förstår jag inte om du menar att du ska ha rätt att publicera bilden på kvinnan utan hennes samtycke eller att du ska kunna göra det även om hon ångrar sig och ber dig sluta sprida den. Enligt min mening har du ingen rätt att sprida den eller visa den för någon om hon motsätter sig det. Det finns säkert andra som tycker motsatsen men det är väl bara en fråga om förmåga till empati och vanligt bondhyfs antar jag.

 

[Matte_J]

Badstranden är ett intressant exempel eftersom det ibland kommer upp röster om fotoförbud där...

En badstrand är en publik plats, om tjejer t.ex. kan gå omkring topless där utan att skämmas vari ligger egentligen skillnaden mot att någon tar en bild och visar den?

Skillnaden är väl att när hon visar sig topless så sker det bara då. När hon vill sluta visa sig naken, till exempel om det av någon anledning känns obekvämt så kan hon ta på sig en topp. Om du plåtar henne naken och publicerar bilden så är hon ju naken för evigt och kan inte själv längre välja eller skyla sig. Du kanske inte har hört talas om det tidigare, men människor kan ju ändra sig. Ena året känns det helt okej att visa sig naken, nästa år känns det jäkligt obekvämt. "Hur fasiken kunde jag gå runt och visa mig så där?". Man kanske bara växer upp, man kanske ändrar värdegrund, man kanske får barn, man kanske blir religiös, man kanske frisknar till efter en period av psykisk ohälsa.
Varför ska du som fotograf ha rätt att göra val för andra människor?

 

[Anders Östberg]

...
Varför ska du som fotograf ha rätt att göra val för andra människor?

Samma rätt som tjejen som går topless på stranden kanske? Hon tar sig rätten att välja vad folk på stranden får se, det finns dom som tycker att det är olustigt att hon utsätter andra för det och att det borde förbjudas. Det är säkert förbjudet i vissa länder också. Ska vi gå på minsta gemensamma nämnare för vad alla kan vara överens om får vara tillåtet så får vi ett riktigt kul samhälle...

Kan fotografen alltid lastas för att den som fotograferas tycker att bilden är OK när den tas men att hon sedan ångrar sig ett år senare? Är det kanske två parter som båda vill bråka med den andra parten efter att förhållandet spruckit? Vi kan inte veta, det är ord mot ord och det håller aldrig i en domstol.

Att publicera är förstås en annan sak, man måste fråga först, och om personen ändrar sig senare så tar man bort bilden om man är normalt hygglig. Det är förmodligen för sent då eftersom den spridit sig kring halva jordklotet, men det måste ju hon själv dela ansvaret för i första läget i sådana fall.

Det går inte att lagstifta bort allting, det får sådana konsekvenser att vi inte kan leva ett normalt fritt liv. Sunt förnuft och gemensamma attityder måste styra och sedan får vi tyvärr leva med att några går för långt.

 

[JazzBass]

Sidokommentar: Är det förresten tillåtet att gå runt på stan spritt språngande naken om man så vill, eller ha sex på en parkbänk? Jag tycker mig komma ihåg att det inte är OK. Med tanke på yttrandefriheten borde det väl vara tillåtet. Personerna väljer ju då att exponera sig och ingen borde väl kunna se sig kränkt av det.

Om inte det är OK, är det inte lite konstigt om man då ska få föreviga personer mot sin vilja på t.ex. badstränder?

 

[Anders Östberg]

Sidokommentar: Är det förresten tillåtet att gå runt på stan spritt språngande naken om man så vill, eller ha sex på en parkbänk? Jag tycker mig komma ihåg att det inte är OK. Med tanke på yttrandefriheten borde det väl vara tillåtet. Personerna väljer ju då att exponera sig och ingen borde väl kunna se sig kränkt av det.

Om inte det är OK, är det inte lite konstigt om man då ska få föreviga personer mot sin vilja på t.ex. badstränder?

Det finns säkert lagar om förargelseväckande beteende och liknande man kan bli fälld på.

Jag tycker inte alls det är konstigt att det är tillåtet (juridiskt sett) att ta bilder mot folks vilja, om man bara tänker till lite så förstår man att en lag om motsatsen skulle bli helt orimlig. Att publicera är som sagt en annan sak, och att välja att inte ta bilder av respekt för folks vilja är också en annan sak.

 

[keckax]

Skillnaden är väl att när hon visar sig topless så sker det bara då. När hon vill sluta visa sig naken, till exempel om det av någon anledning känns obekvämt så kan hon ta på sig en topp. Om du plåtar henne naken och publicerar bilden så är hon ju naken för evigt och kan inte själv längre välja eller skyla sig. Du kanske inte har hört talas om det tidigare, men människor kan ju ändra sig. Ena året känns det helt okej att visa sig naken, nästa år känns det jäkligt obekvämt. "Hur fasiken kunde jag gå runt och visa mig så där?". Man kanske bara växer upp, man kanske ändrar värdegrund, man kanske får barn, man kanske blir religiös, man kanske frisknar till efter en period av psykisk ohälsa.
Varför ska du som fotograf ha rätt att göra val för andra människor?

Tja, du får nog leva med dina tidigare handlingar öht även om du senare i livet ångrat dej. Det gäller inte enbart om du finns på bild. Dina val och handlingar lever för evigt, så vari ligger skillnaden?

/K

 

[tormig]

Varför ska du som fotograf ha rätt att göra val för andra människor?

Därför att fotografer som bekant är konstnärer i demokratins tjänst. Hur skulle världen se ut om de inte fick visa sina nakenbilder, jag menar fine nude art förstås, när och hur som helst?

 

[PMD]

Skulle vi på olika sätt begränsa det till nakna bilder så blir det en moralbaserad lag, och som jag skrivit tidigare, sådana vill jag inte ha.

Alla lagar är baserade på moral. Moral handlar om vad som är rätt och fel, och lagar är en kodifiering av moralen.

 

[PMD]

Enligt min mening har du ingen rätt att sprida den eller visa den för någon om hon motsätter sig det.

Vilka sorters bilder ska denna regel omfatta? Är det bara nakenbilder eller var vill du dra gränsen?

 

[PMD]

Sidokommentar: Är det förresten tillåtet att gå runt på stan spritt språngande naken om man så vill, eller ha sex på en parkbänk? Jag tycker mig komma ihåg att det inte är OK. Med tanke på yttrandefriheten borde det väl vara tillåtet. Personerna väljer ju då att exponera sig och ingen borde väl kunna se sig kränkt av det.

Det finns så många rester av gammal unken kristen sexualmoral i vårt samhälle att ett sådant beteende med största sannolikhet skulle falla under gummiparagrafen "förargelseväckade beteende".

Om inte det är OK, är det inte lite konstigt om man då ska få föreviga personer mot sin vilja på t.ex. badstränder?

Nej, varför det? Förevigandet är knappast förargelseväckande.

För att det ska handla om förargelseväckade beteende räcker det ju inte med att en person blir förargad.

 

[Anders Östberg]

Tror någon det skulle fungera att stifta en lag som säger "du får inte visa en bild för någon om inte den som är med på bilden är med på det"?

I bästa fall är en sådan lag helt menlös, i värsta fall riktigt farlig.

 

[NiklasÖ]

En domstol skall inte under några omständigheter ta annat än lagen i beaktande. Vilka signaler det sänder ut till unga är absolut inte något som domstolen ska fundera över.

Rätt, jag håller med att våra domstolar vare sig det är tingsrätt, hovrätt eller HD, inte skall göra något annat än att följa lagtexten oavsett vilka signaler det ger!

MEN lagskrivarna och i slutändan regeringen, skall absolut ha i åtanke vilka signaler som skickas ut till oss medborgare. Så bums tillbaks till skrivkammaren och komplettera lagtexten så våra rättsinstanser kan dömma domar som vi vanliga kan respektera och förstå!!!

// Niklas

 

[NiklasÖ]

Det kanske vore på sin plats att utbilda om etik och moral i skolorna och i media eftersom historia, filosofi och religion inte längre verkar finnas tillgängligt på samma sätt som förr. Bara för att man får eller kan göra något, så behöver man faktiskt inte göra det. Man behöver inte göra någon annan illa bara för att lagen inte råkar omfatta den handlingen.

"Tummen upp!"

Mvh!
// Niklas

 

[tormig]

Det finns så många rester av gammal unken kristen sexualmoral i vårt samhälle att ett sådant beteende med största sannolikhet skulle falla under gummiparagrafen "förargelseväckade beteende".

Jag skulle tro det anses vara förargelseväckade beteende i de flesta kulturer att ha sex på offentlig plats.

Men om swingersklubben inte räcker som krydda i tillvaron kan man ju alltid lägga ut bilder på hemsidan.

 

[PMD]

Jag skulle tro det anses vara förargelseväckade beteende i de flesta kulturer att ha sex på offentlig plats.

Det är möjligt. Gör det saken bättre?

Jag tror dock att sexualfientligheten är störst bland de stora monoteistiska religionerna med ursprung i mellanöstern.

 

[NiklasÖ]

Jag hänger inte riktigt med i på vilket sätt detta ärende har med religion att göra!?

Det kan på inget sätt vara moraliskt/etiskt rätt att publicera bilder på en naken människa mot dennes vilja. Och än viktigare att så inte sker om det dessutom är en människa som fortfarande är barn!

// Niklas