Fota dom bara! Strunta i deras integritet...

[Walle]

Om man vill vara naken på bild eller ej har KNAPPAST med några böjelser att göra, det var det dummaste jag har läst idag.

SJÄLVKLART finns det folk som gillar att visa upp sig, men kom inte och påstå att alla som ställer upp nakna på bild har en böjelse för det, för det är strunt.

 

[NiklasÖ]

Problemet med sunt förnuft har jag redan skrivit om, exakt vad är det som är så sunt förnuft med att inte vara naken på bild? De som inte respekterar andra lär heller inte respektera lagen i nån större omfattning.

Det borde vara fullt möjligt att fälla människor för kränkning utan att det är specificerat till att gälla nakenbilder.

Det finns ju dom som startar krig med motivationen att skydda de svaga, så det är inget bra argument riktigt tycker jag. Faktum är väl att de flesta frihetsbegränsande lagar har införts med den motiveringen på senare tid. Tänker på FRA-lagen och diverse terroristlagar som exempel.

Utegångsförbud brukar också motiveras med att det är för allmänhetens bästa. Det blir lite "Belägringen" & "I'Robot" över det hela.

/Maverick

Förstår inte vad du menar eller ännu mer konkret var du står i frågan!

Anser du det vara en bra/rätt dom där det är ok enl. Svea rikets lag att mot någons vilja lägga ut bilder på ett barn mot hans/hennes vilja när det torde stå ganska uppenbart att de flesta av oss själva hade känt oss illa till mods (kalla det kränkand eom du vill, ordvalet är inte av betydelse här utan handlingen som sådan)!?

Du får tycka vad du vill, vi har åsiktsfrihet, och jag frågar för jag inte förstår vilken del i mitt resonemang du argumenterar mot!?

// Niklas

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är inte lagligt. Du får inte publicera kränkande material på nätet.

Hur många gånger har man inte som lärare hört kommentaren från mobbaren att: "Jag bara skojade". Problemen projiceras på de som blivit utsatta och uthängda snarare än de som medvetet eller omedvetet kränker andra. Andemeningen är ofta att "offren" helt enkelt saknar normal humor. Det är ganska svårt att bevisa folks uppsåt och det är väl nästan omöjligt att få någon fotograf fälld idag för att han gjort kränkande bilder tillgängliga för massmedia, vare sig de är elektroniska eller inte.

Vi är ju faktiskt tillbaka till ruta ett nu. Den där vissa faktiskt känner sig kränkta av fotografer som tar bilder på dem i sammanhang de anser är privata eller kränkande och som fotografer ogenerat alltid haft för kutym att klampa in i helt objudna för att de tyckt ha lagen på sin sida och det ofta av så låga motiv som att tjäna pengar på folks förnedring.

Jag tror det var många som inte tyckte rapporteringen kring Britney Spears var okej när hon gick in i spinn eller snarare i fritt fall närmade sig avgrunden. Jag måste säga att jag är glad att jag inte är Britney, för världskändisar är fullständigt fredlösa. Britney är bara en bland många.

Så man kan verkligen fråga sig var den praktiska gränsen för kränkning går. Vad är det egentligen för innehåll i påståendet att det inte är lagligt att kränka andra människor. Jag undrar verkligen om lagarna är i synk med genomsnittsvenskens syn på denna moralfråga idag. En sak är jag nog rätt säker på dock och det är att den syn på detta som finns bland många fotografer inte omfattas av ett folkflertal och det är säkert en del av skälet till fotograf- och journalistyrkena inte står så högt i kurs bland hos många. De flesta tycker lyckligtvis fortfarande inte att det är okej att kränka andra människor - hur lagligt andra än må tycka att det är.

Om man är kränkt eller inte utgår alltid från den drabbade oavsett hur praktisk lagvrängning ser på detta och när gapet blir för stort mellan det individen tycker sig upplevt och lag och rättsskipning, så händer det ibland att individerna tar rättvisan i egna händer och släpper lös det otyglade våldet i hämninglös hämnd. Sen står vi där och är alla lika förvånade var gång det sker.

Jag måste säga att jag inte är speciellt förvånad över trenden att lägga ut förklenande bilder på nätat av de man ogíllar bland ungdomar, det är ju inte direkt svårt att hitta vuxna förebilder.

 

[Anders Östberg]

...
Jag tror det var många som inte tyckte rapporteringen kring Britney Spears var okej när hon gick in i spinn eller snarare i fritt fall närmade sig avgrunden. Jag måste säga att jag är glad att jag inte är Britney, för världskändisar är fullständigt fredlösa. Britney är bara en bland många.
...

Majoriteten tycker det är hemskt men samtidigt är det förvånansvärt många, förmodligen är det ett mycket stort överlapp, som köper tidningarna för att få gotta sig åt eländet.

Jag vet faktiskt inte om man ska tycka mer illa om media och papparazzi eller dom som köper dyngan och därmed ser till att det finns så mycket pengar att tjäna.

Man kan välja att inte ta eller sälja bilden, men man kan också välja att inte köpa den.

 

[Maverick]

Förstår inte vad du menar eller ännu mer konkret var du står i frågan!

Anser du det vara en bra/rätt dom där det är ok enl. Svea rikets lag att mot någons vilja lägga ut bilder på ett barn mot hans/hennes vilja när det torde stå ganska uppenbart att de flesta av oss själva hade känt oss illa till mods (kalla det kränkand eom du vill, ordvalet är inte av betydelse här utan handlingen som sådan)!?

Du får tycka vad du vill, vi har åsiktsfrihet, och jag frågar för jag inte förstår vilken del i mitt resonemang du argumenterar mot!?

// Niklas

Jag är för att man kan dömas för kränkande, ofredande whatever och omfatta en privat tagen bild. Men jag är emot en lagstiftning som skulle basera sig på huruvida folk är nakna, lättklädda eller beroende på vart de befinner sig som t ex en badstrand eller sovrum.

Det är inte att man finns på bild som är ett problem, eller borde åtminstone inte vara det. Utan mer vad folk använder den bilden till.

/Maverick

 

[PMD]

Jag vet faktiskt inte om man ska tycka mer illa om media och papparazzi eller dom som köper dyngan och därmed ser till att det finns så mycket pengar att tjäna.

Jamen, asså va. Det är ju skillnad på att kränka min integritet och på att någon tar bilder av en kändis. Vi vill faktiskt veta saker om kändisarna, fattaruväl.

 

[Anders Östberg]

Tänkte inte på det... Hejdå!

 

[NiklasÖ]

Jag är för att man kan dömas för kränkande, ofredande whatever och omfatta en privat tagen bild. Men jag är emot en lagstiftning som skulle basera sig på huruvida folk är nakna, lättklädda eller beroende på vart de befinner sig som t ex en badstrand eller sovrum.

Det är inte att man finns på bild som är ett problem, eller borde åtminstone inte vara det. Utan mer vad folk använder den bilden till.

/Maverick

Bra då är vi likställda och har samma syn!

Svårigheten är naturligtvis dock att rent juridiskt påvisa syftet (som alltid). Men att mot någons vilja publicera bilder ex. på Internet eller på en annan allmän plats på en annan människa i en situation som av majoriteten av samhällets invånade skulle anses som kränkande och inte ha något annat syfte än att skada bör, anser jag, vara straffbart!

Det finns säkert en mängd fall där det finns andra av samhället högre värderade syften än att skada personen i fråga (ex. visst nyhetsvärde) men inte så sällan går det då att få fram budskapet och göra personen på bild anonnym.

Nu handlar inte tråden om ett generellt fall utan om ett mycket konkret fall där ena rättsinstansen fällde pojken för inte bara kränkning utan också olaga hot och andra instansen friade och ärendet är på väg upp till HD. HD lär visa "var skåpet skall stå" och därefter har ALLA rättsinstanser och andra myndigheter som jobbar med brott domen från HD att utgå från i sitt arbete.

Vad var syftet med att sprida bilderna på flickan vidare till 2 andra kompisar om inte för att skada?

// Niklas

 

[keckax]

Vad var syftet med att sprida bilderna på flickan vidare till 2 andra kompisar om inte för att skada?

// Niklas

Inte nödvändigtvis. Kan ju vara ett behov av att visa vilken "tjur" man är. Summan blir ju densamma, men syftet kan ju faktiskt ha varit lite mer harmlöst.

/K

 

[NiklasÖ]

Inte nödvändigtvis. Kan ju vara ett behov av att visa vilken "tjur" man är. Summan blir ju densamma, men syftet kan ju faktiskt ha varit lite mer harmlöst.

/K

På något sätt har dock polis och åklagare samt tingsrätt ansett att hoten som finns har koppling till ärendet även om hovrätten inte anser det vara lagbrott att sprida bilderna vidare. Med det som grund tvivlar jag på annat uppsåt men jag är inte rättsväsendet och kan ha fel! Min högst personliga åsikt dock!

Och, viktigast av allt kan jag tycka, som du skriver summan blir densamma nämligen en människa som mår kass pga. handlingen oavsett uppsåt!

// Niklas

 

[Maverick]

Jag är inte särskilt säker på att HD tar upp fallet över huvud taget, det skulle till och med förvåna mig lite. Det borde finnas gott om fall sedan tidigare som satt praxis. Exakt hur det går till för att ändra praxis vet jag inte.

Vidare anser jag inte att någon allmän majoritets norm ska vara det som sätter utslag. Majoriteter är alltid en fråga om vilken grupp man avser. Som t ex att Sverige styrs av ett gäng minoritetspartier som kom på att tillsammans så har vi majoritet. Vad jag försöker säga är att man kan inte köra över minoriteter oavsett hur mycket demokrati man har. Majoritetsbeslut är en ganska dålig lösning många gånger.

Jag säger som tidigare, vi vet rätt lite om det aktuella fallet. Vi vet inte vad för typ av bild det är frågan om. Vi vet inte vad hotet skulle ha bestått av. Vi vet inte om det är tjejen som bara är sur i största allmänhet på killen som hon anser är jordens största kräk just nu.

Att tingsrätten verkar döma lite hur som helst är ju inte ett scoop direkt. De kan ha helt fel, de är trots allt lekmän till största delen. Men det är möjligt att det var en kränkning och då ska han dömas för det. Men jag vill inte se nån lag med ett fotoförbud där folk ska kräva in skriftliga godkännande till höger och vänster.

/Maverick

 

[PMD]

Och, viktigast av allt kan jag tycka, som du skriver summan blir densamma nämligen en människa som mår kass pga. handlingen oavsett uppsåt!

I svensk rättstradition är uppsåt rätt viktigt. Sålunda är det inte bara konsekvenserna av en handling som avgör om handlingen är brottslig eller (om handlingen befinns vara brottslig) om det handlar om ett grovt brott eller icke-grovt. Påföljden är rätt beroende av uppsåtet.

 

[PMD]

Jag är inte särskilt säker på att HD tar upp fallet över huvud taget, det skulle till och med förvåna mig lite.

Är fallet överklagat till HD?

 

[Maverick]

Är fallet överklagat till HD?

Tveksamt, men jag vet inte.

/Maverick

 

[Sten-Åke Sändh]

Majoriteten tycker det är hemskt men samtidigt är det förvånansvärt många, förmodligen är det ett mycket stort överlapp, som köper tidningarna för att få gotta sig åt eländet.

Jag vet faktiskt inte om man ska tycka mer illa om media och papparazzi eller dom som köper dyngan och därmed ser till att det finns så mycket pengar att tjäna.

Man kan välja att inte ta eller sälja bilden, men man kan också välja att inte köpa den.

Håller verkligen helt med, så är det ju. Utan marknad inga paparazzis. Men det finns ett problem då landets största veckotidningar i stort släppt tyglarna. Efter norska Shipstedt köpte Aftonbladet så har ju den tidningen helt åkt om Expressen som tidigare var klart störst och man har gjort det genom att skaffa sig alltmer "veckotidningsprofil". Det är inte speciellt smickrande för oss konsumenter att denna kursändring uppenbarligen varit ett mycket lyckat steg för Aftonbladet.

LO äger fortfarande en marginell post men det verkar inte spela någon större roll när det gäller innehållet.

 

[Sten-Åke Sändh]

......Svårigheten är naturligtvis dock att rent juridiskt påvisa syftet (som alltid). Men att mot någons vilja publicera bilder ex. på Internet eller på en annan allmän plats på en annan människa i en situation som av majoriteten av samhällets invånade skulle anses som kränkande och inte ha något annat syfte än att skada bör, anser jag, vara straffbart!.......

// Niklas

.."och androm till varnagel.."
Om man inte bara ser på ett straff som samhällets hämnd på den som brutit mot regler, lagar och bestämmelser, så undrar man ju om effekterna av ett straff i denna internetera. Om man åtminstone i en del andra fall kan se ett straff som samhällets försök att korrigera oönskade beteenden, så finns ju inte stor chans till det om bilderna börjar åka omkring på internet. Man lär bli både trött och fattig om man ska försöka stoppa bilder som redan hamnat på nätet. Det vore patetiskt att ens försöka. Det går nog inte att kontrollera internet, även om en del uppenbarligen försöker i en del diktaturer.

 

[NiklasÖ]

I svensk rättstradition är uppsåt rätt viktigt. Sålunda är det inte bara konsekvenserna av en handling som avgör om handlingen är brottslig eller (om handlingen befinns vara brottslig) om det handlar om ett grovt brott eller icke-grovt. Påföljden är rätt beroende av uppsåtet.

Japp, jag är väl medveten om det och jag kan se en hög scenarion där uppsåtet är direkt avgörande för en ev. straffpåföljd!

 

[NiklasÖ]

.."och androm till varnagel.."
Om man inte bara ser på ett straff som samhällets hämnd på den som brutit mot regler, lagar och bestämmelser, så undrar man ju om effekterna av ett straff i denna internetera. Om man åtminstone i en del andra fall kan se ett straff som samhällets försök att korrigera oönskade beteenden, så finns ju inte stor chans till det om bilderna börjar åka omkring på internet. Man lär bli både trött och fattig om man ska försöka stoppa bilder som redan hamnat på nätet. Det vore patetiskt att ens försöka. Det går nog inte att kontrollera internet, även om en del uppenbarligen försöker i en del diktaturer.

Jag skiljer kraftfullt på dom och straffpåföljd, tro inget annat!