Fördelar och nackdelar Med digital och analog

[Danlo]

Jag skrev att det inte gällde alla, bara de jag träffat. Det värsta var när vi hade kvinna som gått bland annat gått på både fotohögskolan och på konstfack på besök i skolan. Hon fotade helautomatiskt och jobbade som fotograf, kräver inte ens utbildningarna någonting idag?

 

[Danlo]

Förlåt att jag gled in på en annan diskussion.

 

[Arne S]

Re: Syftet?

Danlo skrev:
Jag kan se många fördelar med det digitala men tyvärr inte när det gäller kvalité/pris. Som seriös fotograf så lär du inte hamna under 40000 för utrustning om du ska fota digitalt. Om du vill skriva ut bilder på papper och få någorlunda kvalité och stora kopior så blir det inte heller billigt.
Egentligen handlar det om avvägningen gällande ens syfte med sina bilder. Jag känner att det i stort sett går ganska jämnt ut. Både analogt och digitalt har sina fördelar. Det som skrämmer mig är hur de flesta jag träffat som fotar digitalt inte har en aning om hur bländare och slutartider fungerar. Utan automatiken skulle de inte kunna fota.. Det är sorgligt, men gäller självklart inte alla.

Hmm, är du inte liiite väl kategorisk nu? Min uppfattning är också att en "seriös" (om det nu är rätt begrepp) analogfotograf också har utrustning för ganska många tusenlappar.

edit: Sorry, hann inte se dina senaste inlägg

 

[Arleklint]

Vi skall tänka på att det är helt ok att använda "P" i vissa lägen om man känner sin kamera, och vet hur den agerar.

 

[Danlo]

Hm.. du kan få samma kvalite och uppförstoringsmöjligheter med en Rolleicord från 50-talet till en spottstyver jämfört med motsvarande digitalt.. Eller sen när gick det få tag i en proffsig systemdigitalare för 1500? Ledsen om jag låter uppnosig ..

 

[Arleklint]

Danlo skrev:
Hm.. du kan få samma kvalite och uppförstoringsmöjligheter med en Rolleicord från 50-talet till en spottstyver jämfört med motsvarande digitalt.. Eller sen när gick det få tag i en proffsig systemdigitalare för 1500? Ledsen om jag låter uppnosig ..

På vissa motiv ja!

 

[Danlo]

Hm..

Vilka typer av bilder?

 

[Arleklint]

Flygande fågel och sport t.ex. Då är det inte omöjligt med en Rollei, men svårare.

 

[Graal]

Arleklint skrev:
Då skulle jag vilja be dig utvecka hur du kommit fram till att de som använder digitala systemkameror inte kan teorierna bakom bländare och slutare. Är det verkligen så?

Jag tror personligen att det idag är fler systemkameraägare (procentuellt sett) som inte förstår dessa samband än för exempelvis 20 år sedan. Kan inte visa det men man behöver bara läsa i forumen här på fotosidan för att få tankar i dessa banor. Och att de flesta i forumen använder digitala diton motsäger inte Daniels tankar.

 

[Arleklint]

Jag tror det snarare är så att den digitala framfarten gjort att fler har börjat fota med allt mer avancerade kameror eftersom dessa sjunkit i pris. Speciellt de digitala.

Det gör vi lite till mans äger systemkameror idag. Även familjefotografen. För 20 år sedan var det bara vi "fotonördar".

 

[Danlo]

Snabbare om du kör på automatik ja? Bilden tas i exakt samtidigt som du trycker på avtryckaren på en Rolleicord. Jag har aldrig känt på en digitalsystemare som tagit bilden speciellt snabbt.. oftast tar det en bra stund, även på moderna analoga systemare måste jag påpeka. Har dock aldrig prövat en Eos 1D.

Ledsen för den lite lustiga meningsuppbyggnaden

 

[Arleklint]

Digitala systemkameror har samma slutarmekanism som analoga systemkameror, så det finns ingen extra fördröjning. Systemkameror gör ofta 5-8 bilder per sekund. Det används flitigt vid sportfoto.

Testa 1D(s) MkII eller D2X om du får en chans

 

[Danlo]

Hm, det nördigaste jag vet är någon som går runt med värstingkamera och inte kan använda den..

 

[Graal]

Arleklint skrev:
Flygande fågel och sport t.ex. Då är det inte omöjligt med en Rollei, men svårare.

För flygande fågel går det lika bra med en analog Canon/Nikon som en digital. Men det finns det säkert andra uppfattningar om. Vad Daniel menade är att den analoga bildkvalitén är billigare än motsvarande med digital. En Rollei för 1000:- ger lika bra eller bättre kvalitét än en 10ggr dyrare digital kamera. Fast man är ju betydligt mera begränsad med en Rolleicord. Men då finns det ju massor av annat annat billigt analogt att välja mellan.

 

[Arleklint]

Graal skrev:
För flygande fågel går det lika bra med en analog Canon/Nikon som en digital.

Vi är ense! Jag sa inte annat! Jag talade systemkamera kontra andra kameror.

 

[Arleklint]

Danlo skrev:
Hm, det nördigaste jag vet är någon som går runt med värstingkamera och inte kan använda den..

Jag skall öva, jag lovar.

 

[Danlo]

Ok, har som sagt inte prövat de digitalare du nämnde.. Med så många bilder per sekund så undrar jag hur genomtänkt det är vid fototillfället..?
Men jag förstår ändå inte riktigt vad du menar, jag pratar inte snabbbildstagningsfunktionen nu.. Jag talar om att ta en bild.

 

[Arleklint]

För att göra en bild gillar jag systemkameran eftersom den ger mig möjlighet till olika optik, konvertrar och mellanringar. Om system kameran sedan är digital eller analog är upp till var och en att välja.

 

[thefinger]

Jag tycker att disskusionen har gått lite över vad det handlade om från början.
Vill man plåta analogt så gör det vill man använda digitalt så gör man det.
Klart att det är frustrerande för alla som "kan" fotografera att det kommer en massa som är bra på dator, men sån är ju branschen, det nåste gå framåt.
Slutare och bländare är kanske snart en relik från 1800-talet vem vet?

 

[Danlo]

Du har helt rätt Janne.