Fördelar och nackdelar Med digital och analog

[Arne S]

Hantverk eller inte hantverk?
För mig är såväl digital som analog fotgrafering, inberäknat efterbehandling, att betrakta som hantverk. Att sedan hantverket är olika och att digitalfoto inte är "traditionell" spelar väl ingen roll. Varje teknik kräver sin mästare.

I min värld är det självklart att man kan jämföra digitala s/v-bilder med analoga. Och bildkvalitén är lika hög. Men digitala bilder ser kanske inte likadana ut som bilder "alltid" gjort. Men det innebär det ju inte att den är sämre, bara annorlunda. I min värld i alla fall. Bara för att någonting sett ut på ett visst sätt under lång tid och att det under denna tid skapats normer för vad som är bra eller dåligt, innebär det ju inte att dessa normer gäller för all framtid, och framför allt inte på en annan teknik.

Att det blir diskussioner som denna är ju både naturligt och bra. Vi har ju fördelen att få uppleva ett paradigmskifte inom fotografin, eller hur?

 

[Graal]

Falcon skrev:
Låt oss gå ut i solen och plåta istället. Om du gör det med en Holga eller en digital 350 vad spelar det för roll ?!

//H

Jo det spelar roll för Holga-kamerans egenskaper är inte lätta att efterlikna med någon annan kamera........
fast man kan ju skruva loss eller köpa en lös Holgaoptik och montera den på ett digitalt hus. Men då måste man ha en sensor i stl 6x6cm vilket är en mellanformatare med digitalt bakstycke och det lär inte bli lätt att få tag i till rimliga priser. Bättre med en Holga för 300 spänn och lite 120-film med andra ord...........

 

[Arne S]

Graal skrev:
Jo det spelar roll för Holga-kamerans egenskaper är inte lätta att efterlikna med någon annan kamera........

Precis, det är ju det hela grejen går ut på. Att efterlikna.

 

[sagan]

Falcon skrev:
Ofelia har rätt, att påstå du för dialogen vidare känns inte vidare. Att alla på denna sida VET din iställning till analogt Kim du det vet vi.

Analogt och digitalt har sina för och nackdelar. Ofelia och många andra har pekat på flera fina poänger i båda lägren. Men att poänger som går emot din tro Kim. Per automatik ger dig rätten att som någon så vackert sa få trampa på andras tår för att hävda din åsikter är fel.

Med vilken rätt försöker du påstå att just din åsikt skulle vara så mkt mer värd än andras som säger motsatsen ? Du har din egen åsikt vilket du har all rätt att ha. Men det andra har också sin åsikt låt dem ha den kvar istället för att försöka mästra dem.

I mina ögon är du och mången digitalmaffia lika goda kålsupare som det värsta analogmonstret. Ja ni vet han som kör med storformat kamera och bladfilm samt talar om att det var bättre förr. Då minsan körde vi med magnesium blixtar...

Klart det tillkommer många extra kostnader runt om digitaltekniken. Kostnader du bevisligen inte vill erkänna eller gör allt för att mörka bort.

För det första att påstå ALLA har dator är snudd på komiskt. Kim för din upplysning ALLA har inte dator hemma. Orsaken är givetvis rent ekonomiska Alla har INTE råd med dator. Ja du läste rätt nådens år 2005 har inte ALLA dina ekonomiska möjligheter. Känner många i min vänskapskrets som INTE har dator hemma. Datorn är inte heller ett krav för att kunna använda sig av digitaltekniken säger du. Nej gå till fotoaffären och lämna in minneskortet.

Men vänta nyss talade ni om hur fantastiskt snabbt digitalvärlden var. Känns inte sådär snabbt när allt kommer omkring där inte. Vari ligger skillnaden att lämna in en "stenålders" film på en timmes framkallning. Eller lämna in sitt minneskort och även där få ut bilderna efter ja just det en timme. Upps vad var det där ?

Hmmm har ni digitalgurus en annan tidsräkning än oss andra dödliga eller vari ligger det snabba här ? Eller menar du vi skall se bilderna på den gigantiska 1.2 tums skärmen bak på kameran och inte ta ut bilderna på papper ?

Titta kära släktingar ni måste se våra fantastiska semesterbilder från Kina. Samlas runt mig så tittar vi på den fantastiska gigantiska 1.2 tums kamera displayen allihopa. Låter sådär också eller hur en dator underlättar digitalvärlden betydligt. Visst du kan titta på TV det har säkert fler människor. Men vänta så var vi där igen ännu en pryl.

//H

Skriv ett sansat och vettigt inlägg så ska jag svara.

Jag tror bestämnt du tagit för många koffientabletter eller vad det kan vara

 

[sagan]

Falcon skrev:
Robert det finns lika många icke argument från digtalvärldens förespråkare. För ett halvårs sedan sa somliga att cd skivan skulle hålla 100 år. Idag vet vi så inte är fallet... Bara för att nämna EN sak.

Hur 17 vet vi det då?

Jag har skivor som är 10 år och håller än, hur vet vi att de inte håller i 90 år till!?

Jag visste inte att det fanns folk som kunde förutsäga framtiden, men du kanske kan då (personligen tvivlar jag starkt på att du kan det).

 

[Graal]

Arne S skrev:
Hantverk eller inte hantverk?
För mig är såväl digital som analog fotgrafering, inberäknat efterbehandling, att betrakta som hantverk. Att sedan hantverket är olika och att digitalfoto inte är "traditionell" spelar väl ingen roll. Varje teknik kräver sin mästare.

I min värld är det självklart att man kan jämföra digitala s/v-bilder med analoga. Och bildkvalitén är lika hög. Men digitala bilder ser kanske inte likadana ut som bilder "alltid" gjort. Men det innebär det ju inte att den är sämre, bara annorlunda. I min värld i alla fall. Bara för att någonting sett ut på ett visst sätt under lång tid och att det under denna tid skapats normer för vad som är bra eller dåligt, innebär det ju inte att dessa normer gäller för all framtid, och framför allt inte på en annan teknik.

Att det blir diskussioner som denna är ju både naturligt och bra. Vi har ju fördelen att få uppleva ett paradigmskifte inom fotografin, eller hur?

Här tar du upp viktiga saker.

Det finns vissa digitalfotografer som har svårt att inse att det fortfarande finns dom som föredrar analoga svartvita bilder före digitala. Och det beror ju på att man vill ha just de egenskaper dessa bilder innehåller. Att man föredrar dessa framför de egenskaper den digitala svartvita bilden ger.

En väsentlig skillnad vad gäller hantverket finns, oavsett vad vi tycker. Det analoga hantverket måste, likt det man vanligtvis kallar hantverk, utföras varje gång ett bildexemplar ska tas fram. Det digitala hantverket utförs en enda gång, sedan kan bilden massproduceras genom en knapptryckning till exakt likhet. Den digitala bildfilen är därför mera lik en industriell gjutform där alla exemplar blir exakt lika. Det digitala bildhantverket är, som jag ser det, mera likt reproduktion och tryck än ett traditionellt hantverk.

 

[Falcon]

Detsamma Kim, detsamma... Skriv nyanserat så lyssnar jag och andra med mig mer. Är inte ensam härute med min åsikt. Var så säker...

Inga koffeintabletter däremot vackra motiv att föreviga ;-)

//H

 

[sagan]

Falcon skrev:
Detsamma Kim, detsamma... Skriv nyanserat så lyssnar jag och andra med mig mer. Är inte ensam härute med min åsikt. Var så säker...

Det där svaret tillhör retorikens absolut lägsta nivå, var så säker...

Falcon skrev:
Inga koffeintabletter däremot vackra motiv att föreviga ;-)

//H

Vad gör du här då?

 

[Falcon]

Fördriver min tid i väntan på det bästa motivet så klart ;-)

Over and out from the West

//H

P.s. Har bra läromästare ;-) Nej skämt o sido ha det gott. Du har många BRA synpunkter också Kim. Tro inget annat...

 

[sagan]

Falcon skrev:
Fördriver min tid i väntan på det bästa motivet så klart ;-)

En god fotograf finner motiv överallt, hela tiden.

 

[sagan]

Falcon skrev:
Nej skämt o sido ha det gott. Du har många BRA synpunkter också Kim. Tro inget annat...

Tack...tror jag.

 

[Arne S]

Graal skrev:
Här tar du upp viktiga saker.

Det finns vissa digitalfotografer som har svårt att inse att det fortfarande finns dom som föredrar analoga svartvita bilder före digitala. Och det beror ju på att man vill ha just de egenskaper dessa bilder innehåller. Att man föredrar dessa framför de egenskaper den digitala svartvita bilden ger.

En väsentlig skillnad vad gäller hantverket finns, oavsett vad vi tycker. Det analoga hantverket måste, likt det man vanligtvis kallar hantverk, utföras varje gång ett bildexemplar ska tas fram. Det digitala hantverket utförs en enda gång, sedan kan bilden massproduceras genom en knapptryckning till exakt likhet. Den digitala bildfilen är därför mera lik en industriell gjutform där alla exemplar blir exakt lika. Det digitala bildhantverket är, som jag ser det, mera likt reproduktion och tryck än ett traditionellt hantverk.

Jag fotar helt digitalt, men det innebär ju inte att jag inte kan uppskatta analogt foto. Älskar s/v-bilder med "gammaldags" touch. Det är något speciellt.

När det gäller hantverket håller jag till viss del med dig, framförallt om vi talar om "källararbete". Det blir ju annorlunda om man lämnar in film/negativ till ett lab där det är mer automatiserat, precis som om man läser in bilder direkt från minneskortet. Även detta mynt har två sidor

 

[snap]

Digitalt dyrt ingågspris

Jag var sen att börja med digitalt dels så ville jag ha riktig kvalite eftersom jag gick från mellanformat.Jag klev på tåget först när canon 1ds kom.
Fördelana är många med digitalt en är att du kan se på histogrammet om exponeringen är rätt.
Kör du dia så blir du tvungen att alternativexponera.
Du kan ändra iso precis när du vill slipper slösa film eller hålla på med filmutdragare.
När du en gång investerat kostar inte bilderna någonting fast vägen dit är lång.

Du behöver tex
Digitalkameran,Bärbar hårddisk tex vid utlandsresa,minneskort,rengöringspad en dator för att kunna ta hand om dina bilder sortera dom bränna dom på skiva.Med framtiden behöver du tex en extern hårddisk snabbare dator ,photoshop etc listan kan göras lång.
Samtidigt så kommer det bli svårare för analog fotografen att framkalla sina diabilder fler o fler slutar med det.Vad kan man säga ett 6x7 dia med en färgmättad film som kodak 100vs är underbar att se på ljusbordet likaväl som en 200%förstoring av en digitalbild.
Valet är ditt men framtiden är digital.

 

[Arleklint]

Jag fotar oxå digitalt. Det beror på att jag gillar att fota på det viset. Jag uppskattar att se analoga bilder och jag har full förståelse för att många vill arbeta analogt.

Att föra en diskussion om vilket som är bättre eller sämre är fruktlöst och meningslöst. Vad vi kan göra är dock att lista olika egenskaper för de olika sätten att fota.

Värderingar och val måste sen bli personliga. Här finns inget rätt eller fel.

 

[Graal]

Arne S skrev:
Jag fotar helt digitalt, men det innebär ju inte att jag inte kan uppskatta analogt foto. Älskar s/v-bilder med "gammaldags" touch. Det är något speciellt.

När det gäller hantverket håller jag till viss del med dig, framförallt om vi talar om "källararbete". Det blir ju annorlunda om man lämnar in film/negativ till ett lab där det är mer automatiserat, precis som om man läser in bilder direkt från minneskortet. Även detta mynt har två sidor

Ja men ska vi jämföra efterarbete/datorhantverk som man själv utför med det analoga och silvermaterialbaserade hantverket så kan man ju knappast jämföra med att lämna in film/negativ till ett labb. Då blir det ganska missvisande, eller hur?

 

[Danlo]

Syftet?

Jag kan se många fördelar med det digitala men tyvärr inte när det gäller kvalité/pris. Som seriös fotograf så lär du inte hamna under 40000 för utrustning om du ska fota digitalt. Om du vill skriva ut bilder på papper och få någorlunda kvalité och stora kopior så blir det inte heller billigt.
Egentligen handlar det om avvägningen gällande ens syfte med sina bilder. Jag känner att det i stort sett går ganska jämnt ut. Både analogt och digitalt har sina fördelar. Det som skrämmer mig är hur de flesta jag träffat som fotar digitalt inte har en aning om hur bländare och slutartider fungerar. Utan automatiken skulle de inte kunna fota.. Det är sorgligt, men gäller självklart inte alla.

 

[Arleklint]

Re: Syftet?

Danlo skrev:
Det som skrämmer mig är hur de flesta jag träffat som fotar digitalt inte har en aning om hur bländare och slutartider fungerar. Utan automatiken skulle de inte kunna fota.. Det är sorgligt, men gäller självklart inte alla.

Här är jag inte riktigt med. En systemkamera är fototekniskt en systemkamera oavsett den är analog eller digital. En kompakt är en kompakt oavsett....

Skillnaden ligger kanske i om man fotar system eller kompakt oavsett den är analog eller digital.

 

[Danlo]

Vadå kompakt? Glömde kanske nämna att jag uteslutande talade om systemkameror.

 

[Arleklint]

Då skulle jag vilja be dig utvecka hur du kommit fram till att de som använder digitala systemkameror inte kan teorierna bakom bländare och slutare. Är det verkligen så?

 

[Arne S]

Graal skrev:
Ja men ska vi jämföra efterarbete/datorhantverk som man själv utför med det analoga och silvermaterialbaserade hantverket så kan man ju knappast jämföra med att lämna in film/negativ till ett labb. Då blir det ganska missvisande, eller hur?

Instämmer helt. Jag var kanske lite otydlig, men det var det jag menade med bisatsen om källararbete. We have a deal...