Analog eller digital syystemkamera?

[Erik Schalin]

Det beror på...

Vi kan lugnt konstatera att filmen och framförallt papper blir allt dyrare, tyvärr för mig.

Film ger en lite annan känsla i strukturer.

Och framförallt hur mycket skall du fotografera?
Vad skall du göra med bilderna?
Om alla skall ut på papper spelar det kanske inte så stor roll.

Inlärningstiden ÄR kortare för digital fotografering där du får feedbacken direkt.

Själv har jag redan allt till min svartvita hobby.

Digitalt saknar jag i princip allt:
Datorer
kamera
vidvinkeloptik
minnen
program
printer
Att skaffa allt detta är väldigt dyrt. Men jag har börjat fundera på att skaffa en vettig dator...
Men fn vet om jag egentligen vill sitta vid den efter jobbet... Det slår inte ett mysigt mörkrum

Har man ingenting innan och äger en vettig dator så tror jag att man tjänar på att satsa på den digitala världen.

 

[Erik Schalin]

Re: Upp med en hand...

mrelbe skrev:
...alla ni som oftare studerar fotografier på pappersformat eller dia, än på bildskärm.

Kanske inte oftare men hellre.
Har du sett Sally Manns bilder i verkligheten?
Det är en upplevelse.

 

[B.T]

jag har en NIKON COOLSCAN LS-50 ED väldigt nöjd med den "kornskärpa"!!!!!!!!

http://www.japanphoto.se/product/sk...50-ed/?tduid=a459c4a2446772ecce58b620dcab45f6

har i lager !

 

[JimSlim]

Nikon

Jo, men den tar inte mellanformat.
alltså 35mm är viktigast,. men den måste även klara mellanformat.
// jimbo

 

[Magnus W]

Andalogt och digitalt brukade jag jämföra med motorcykel och bil. Nu har jag en riktig digitalkamera och vill korrigera.
Analogkamera och digitalkamera är som motorcykel och skridskor.
Man tar sig fram men upplevelsen är väsenskild. Det ena är inte bättre än det andra, i båda fallen slutar det med en bild. Men det som är skillnaden är vägen dit. Jag gillar att stå i mörkrummet och slabba. Jag sitter gärna framför datorn och pillar.
Det är bara den enskilde bildskaparen som kan säga vad som passar denne bäst; vad som ger störst utbyte.

Kvalitetsskillnaden är försumbar i de flesta fall.
frågan är vad man vill ha ut av sin hobby.

Själv är jag blandmissbrukare.

-- MW

 

[B.T]

Till mellanformat kör jag med en Epson Perfection 4990 Photo
skillnaden är stor mellan Nikonen o denna
inte bara upplösningen , handhavandet me , kör man
på neg. remsa är LS 50 oslagbar med sin enhet som matar neg remsan in o ut
epsons neg. hållare är väldigt pillig.

mitt råd köp en LS50 nu =) o kolla sedan in en
beg. Epson för mellanformat å påsikt!

 

[newmorning]

Hur fungerar ISO-funktionen på digitalkamera?
Det finns ju ingen film i? Någon?

 

[PMD]

Signalen från bildsensorn förstärks olika mycket beroende på inställt ISO-värde.

 

[Walle]

PMD skrev:
Signalen från bildsensorn förstärks olika mycket beroende på inställt ISO-värde.

Precis, bara för att förtydliga för frågeställaren: Det handlar altså om en ren analog förstärkning, innan digitaliseringen av signalen från sensorn.

Förstärkningen har justerats för att i mångt och mycket motsvara ISO hos film. T.ex. är stegen lika stora. Allt för att det ska vara enkelt att gå från film till digitalt, eller jobba med båda systemen.

 

[newmorning]

Walle skrev:
Precis, bara för att förtydliga för frågeställaren: Det handlar altså om en ren analog förstärkning, innan digitaliseringen av signalen från sensorn.

Förstärkningen har justerats för att i mångt och mycket motsvara ISO hos film. T.ex. är stegen lika stora. Allt för att det ska vara enkelt att gå från film till digitalt, eller jobba med båda systemen.

Det var svårt att förstå. Är det i princip samma sak som när man skiftar ISO-värde i en analog kamera? Eller är det en simulerad effekt som ger liknande utseende i resultatet? Om du förstår vad jag menar?

 

[newmorning]

Tack för alla svar. Mycket upplysande.

En fråga till: Var går brytpunkten när en digital kamera har högre upplösning än en analog? Hur många megapixlar krävs? Tack på förhand.

 

[Walle]

newmorning skrev:
Det var svårt att förstå. Är det i princip samma sak som när man skiftar ISO-värde i en analog kamera? Eller är det en simulerad effekt som ger liknande utseende i resultatet? Om du förstår vad jag menar?

Egentligen är det inte det minsta likt hur film fungerar, förrutom att högre iso i digitalkameran ger mer brus, likväl som film med högre iso ger mer korn.

Väldigt förenklat/principiellt så består en digitalsensor av miljoner små analoga fotoreceptorer. Beroende på hur mycket ljus som faller på en fotoreceptor, så varierar signalen ut från den receptorn. Mer ljus = starkare signal. Dessa analoga signaler matas sedan genom en förstärkare, som altså förstärker signalen. Sedan digitaliseras signalen.

Under svaga ljusförhållanden är signalen väldigt svag. Då ställer man upp ISO's, altså ökar förstärkningen. och med ökad förstärkning kommer ökat brus. Exakt som i vanliga stereoapparater. Drar man på full volym, utan att ha någon musik igång, hör man med de flesta stereoapparater att bruset ökar markant.

Det man i digitalkameror har gjort är att man har justerat förstärkaren så att den har olika förstärkningsnivåer för att motsvara olika känslighet hos vanlig film.

Observera att detta är en fruktansvärt förenklad förklaring om vad som egentligen händer i kameran.

Jag vet inte om detta hjälpte det att klarna? Sånt här är svårt att beskriva på ett pedagogiskt sätt, haha

 

[newmorning]

Walle skrev:

Jag vet inte om detta hjälpte det att klarna? Sånt här är svårt att beskriva på ett pedagogiskt sätt, haha

Det var bra förklarat. Det jag undrar nu är hur bruset i det digitala fotot blir? Det blir alltså inte som vid analog fotografering, grövre korn?

 

[newmorning]

Magnus W skrev:
Andalogt och digitalt brukade jag jämföra med motorcykel och bil. Nu har jag en riktig digitalkamera och vill korrigera.
Analogkamera och digitalkamera är som motorcykel och skridskor.
Man tar sig fram men upplevelsen är väsenskild. Det ena är inte bättre än det andra, i båda fallen slutar det med en bild. Men det som är skillnaden är vägen dit. Jag gillar att stå i mörkrummet och slabba. Jag sitter gärna framför datorn och pillar.
Det är bara den enskilde bildskaparen som kan säga vad som passar denne bäst; vad som ger störst utbyte.

Kvalitetsskillnaden är försumbar i de flesta fall.
frågan är vad man vill ha ut av sin hobby.

Själv är jag blandmissbrukare.

-- MW

Om jag gissar att en digital kamera förhåller sig till en analog, som en synthesizer förhåller sig till ett aukustiskt piano, eller en CD förhåller sig till en vinyl-LP. Hur fungerar den jämförelsen?

Digitalt har mer möjligheter och "renare" resultat, men analogt har mer djup och känsla? De som håller fast vid vinylskivor hävdar t ex att den digitala omvandlingen av ljud gör ljudet rent, men att något går förlorat i processen, som är svårt att sätta fingret på? Kan det vara samma sak med foto?

 

[Walle]

newmorning skrev:
Det var bra förklarat. Det jag undrar nu är hur bruset i det digitala fotot blir? Det blir alltså inte som vid analog fotografering, grövre korn?

Nej, tyvärr blir det inte som kornet när man fotograferar med film. Det finns två typer av brus, luminance noise of chromatic noise (jag är osäker på de svenska begreppen). chromatic noise kallar man nog kromatiskt brus, eller färgbrus, och det uppkommer som olikfärgade prickar/pixlar. Det är enligt många den fulaste typen av brus.
Luminance noise är när pixlarna har olika ljushet, och det brukar inte upplevas som lika störigt.

Bruset blir heller inte "grövre", på det sättet som korn blir, utan det blir bara "starkare". Det är svårt att förklara i ord.

 

[Walle]

newmorning skrev:
Om jag gissar att en digital kamera förhåller sig till en analog, som en synthesizer förhåller sig till ett aukustiskt piano, eller en CD förhåller sig till en vinyl-LP. Hur fungerar den hämförelsen?

Digitalt har mer möjligheter och "renare" resultat, men analogt har mer djup och känsla? De som håller fast vid vinylskivor hävdar t ex att den digitala omvandlingen av ljud gör ljudet rent, men att något går förlorat i processen, som är svårt att sätta fingret på? Kan det vara samma sak med foto?

Det är många som känner precis likadant inför digitala- vs "analoga" kameror. Dagens bästa digitala kameror har väldigt låga brusnivåer på ISO 100, men vissa/många anser att de blir "för" rena. Jag har inte riktigt tagit ställning inför det, personligen fotograferar jag analogt, när jag gör det, för att jag gillar arbetssättet, och för att jag gillar mina analoga kameror. Känslan av att fotorafera med min Hasselblad 500C från -67 överstiger känslan av att fotografera med min digitala 5D. Det har dock inte att göra med att den ena är analog och den andra digital. Det är egentligen svårt att sätta fingret på exakt vad det är som gör skillnaden i känsla. Kanske att Hasselbladaren är så pass gammal och känns otroligt gedigen. Och så arbetssättet som sagt. Hasselbladaren har ingen ljusmätare, utan jag ljusmäter manuellt med en separat spotmätare.

 

[newmorning]

Walle skrev:
Nej, tyvärr blir det inte som kornet när man fotograferar med film. Det finns två typer av brus, luminance noise of chromatic noise (jag är osäker på de svenska begreppen). chromatic noise kallar man nog kromatiskt brus, eller färgbrus, och det uppkommer som olikfärgade prickar/pixlar. Det är enligt många den fulaste typen av brus.
Luminance noise är när pixlarna har olika ljushet, och det brukar inte upplevas som lika störigt.

Bruset blir heller inte "grövre", på det sättet som korn blir, utan det blir bara "starkare". Det är svårt att förklara i ord.

Tack, tror jag förstår.

 

[Erik Schalin]

Jag(vi) var hos proffskopia i Jönköping häromveckan och fick en guidad tur.

En kille i personalen påstår att det skiljer mellan medierna. Analoga kopior blir bättre.
Anledningen är att det digitala mediet är en exakt struktur av pixlar. Bilderna blir väldigt rena och släta i ytstrukturer.
Filmens korn ligger kaotiskt och kan därmed skapa strukturer över hela ytan.

Om det stämmer? Tja han har över 30 års erfarenhet av att studera kopior så nog vet han vad han talar om.

Frågan som jag ställer mig då är om det beror på kameran och det digitala mediet eller slentrianmässig digital efterbehandling?

Han påpekade också att negativ film var bäst.
Och tyvärr att svartvit film av i dag inte är vad den var förr.

 

[lumor_]

Hur en enskild bild ser ut på pixelnivå är helt ointressant om den aldrig blir tagen. Den tekniska kvalitetsskillnaden är försumbar.

Antalet väldigt fina ögoblicksbilder skulle bli försvinnande litet om jag begränsades av kostnaden för film. I praktiken blir det m a o bättre bilder med digitalkamera. (Många fler skräpbilder också men de gör ju ingen skada när de raderats.)

 

[Walle]

lumor_ skrev:
Hur en enskild bild ser ut på pixelnivå är helt ointressant om den aldrig blir tagen. Den tekniska kvalitetsskillnaden är försumbar.

Antalet väldigt fina ögoblicksbilder skulle bli försvinnande litet om jag begränsades av kostnaden för film. I praktiken blir det m a o bättre bilder med digitalkamera. (Många fler skräpbilder också men de gör ju ingen skada när de raderats.)

Ja, det beror ju mycket på vad och hur man fotograferar. För mig som aldrig tar ögonblicksbilder så är inte det ett lika stort problem.