Förbjudet fotograferande

[Lejjonet]

Hmm, det enda förbjudna jag har fotograferat var nog på Peace and Love, hade ingen ackreditering och blev tillsagd av en vakt, fast jag fortsatte fota ändå, i smyg när han inte såg^^ Fast det blev inte så många bra bilder, vakten stod nämligen i vägen på de flesta av dem...

 

[Jewster]

VisionOfSnow skrev:
Tydligen slår dessa fast att det inte är förbjudet att fotografera/filma någon mot dennes vilja rent generellt, men det betyder inte nödvändigtvis att sådant fotografi/filmning inte kan utgöra brottslig sexuell kränkning i ett givet fall.

Låter rimligt.

Har du möjligen direkt tillgång till uppgifter om dessa tre fall, så att vi kan se vilka brottsrubriceringar som varit aktuella?

Tyvärr. Har bara läst om dessa fall i diverse artiklar.

/jer.

 

[Jewster]

jorgene skrev:
...Hade detta inte varit fallet så hade man kunnat gå fram till en kvinna och, utan att snudda vid henne, fotat upp under hennes kjol. Du kan tro att du åker dit och du kan tro att den typen av fotograferande inte är tillåten. Trots att det sker på allmän plats.

Jag hänvisar återigen till fallet där en hyresvärd anklagades för att ha monterat kameror i sina kvinnliga hyresgästers badrum och fotograferat dessa nakna. Han dömdes inte för fotograferandet, eftersom det var för eget bruk (märkligt men sant), men för det olovliga intrånget han gjort sig skyldig till då han monterat in kamerorna. Så det där med att det bara är fritt att plåta på allmän plats är en sanning med modifikation.
Det är i princip alltid fritt att fotografera, varsomhelst, så länge du inte meddelats om motsatsen. På allmän plats är det alltid fritt att fotografera, vadsomhelst, så länge det inte rör sig om särskilda skyddsobjekt.
Jag upprepar: fotograferandet är oftast fritt. Det är vad man gör med bilderna i efterhand som kan ifrågasättas i lag.
Man kan såklart även begå andra brottsliga handlingar, tex sexuella kränkningar eller olaga intrång, samtidigt som man fotograferar. Det gör dock inte fotograferandet i sig förbjudet.

/jer.

 

[jorgene]

Jewster skrev:
Det är i princip alltid fritt att fotografera, varsomhelst, så länge du inte meddelats om motsatsen. På allmän plats är det alltid fritt att fotografera, vadsomhelst, så länge det inte rör sig om särskilda skyddsobjekt.
Jag upprepar: fotograferandet är oftast fritt. Det är vad man gör med bilderna i efterhand som kan ifrågasättas i lag.

Så, om jag fotograferar en kvinna in under hennes kjol -- inte när den blåser upp eller när hon själv lyfter den. Jag sticker, utan att snudda henne och på eget bevåg kameran under kjolkanten, mot hennes vilja -- så menar du att jag efter jag blivit fälld för sexuella trakasserier (för det blir jag) får behålla bilderna på kvinnans underliv? Bara jag snällt lovar att inte offentligt publicera dem?

Hmmm... Tycker nog i ett fall som detta att det verkar mest rimligt att dessa foton beslagtas och förverkas efter fällande dom (dvs = "fotograferingen var inte tillåten"). Men jag är inte säker här. Någon som vet?

Man kan ju dra det ett steg längre och säga att det var en 14-årig flicka som var offret. Då beslagtas ju bilderna utan tvekan, eftersom de i detta fall sannolikt klassas som barnpornografi.

 

[Walle]

Det olagligaste jag har plåtat var väl när jag och en kompis smög in på området till Ågesta kärnkraftvärmeverk och plåtade. Bland annat plåtade jag innuti kyltornet. Nu vet jag inte om fotograferingen i sig är olaglig där, det kan väl knappast vara ett skyddsobjekt längre?

Däremot var det säkert olaga intrång eller nåt sånt

 

[Jewster]

jorgene skrev:
Så, om jag fotograferar en kvinna in under hennes kjol -- inte när den blåser upp eller när hon själv lyfter den. Jag sticker, utan att snudda henne och på eget bevåg kameran under kjolkanten, mot hennes vilja -- så menar du att jag efter jag blivit fälld för sexuella trakasserier (för det blir jag) får behålla bilderna på kvinnans underliv? Bara jag snällt lovar att inte offentligt publicera dem?

Ja, så har jag uppfattat det. Tokigt kan man tycka.

Man kan ju dra det ett steg längre och säga att det var en 14-årig flicka som var offret. Då beslagtas ju bilderna utan tvekan, eftersom de i detta fall sannolikt klassas som barnpornografi.

Jag tror bilder oftast beslagtas för att de är del av själva förundersökningsmaterialet. Inte för att de egentligen ska "tas ifrån" någon, även om det blir effekten av beslaget. Men när det gäller barnpornografiska bilder är det väl (?) så att själva innehavet av bilderna är olaglig, därav en annan orsak till beslaget. Innehavet har ju dock inte heller med själva fotograferandet att göra, utan faller ju under användandet av bilderna.
Ännu tokigare kan man tycka. Men märk väl at jag skriver att jag tror. Jag är inte säker.
Vad jag däremot är helt säker på är att man för ett antal år sedan kunde gå till polisen (eller var det domstolen) och be att få ut kopior på barnpornografiska bilder och filmer, just för att de var del av bevismaterialet i en rättegång. Då föll bilderna under offentlighetsprincipen. Tidningen Flashback uppmärkssammade detta.
Jag hoppas man skrivit om lagarna sen dess.

/jer.

 

[Dajo]

Jewster skrev:
Ja, så har jag uppfattat det. Tokigt kan man tycka.



Jag tror bilder oftast beslagtas för att de är del av själva förundersökningsmaterialet. Inte för att de egentligen ska "tas ifrån" någon, även om det blir effekten av beslaget. Men när det gäller barnpornografiska bilder är det väl (?) så att själva innehavet av bilderna är olaglig, därav en annan orsak till beslaget. Innehavet har ju dock inte heller med själva fotograferandet att göra, utan faller ju under användandet av bilderna.
Ännu tokigare kan man tycka. Men märk väl at jag skriver att jag tror. Jag är inte säker.
Vad jag däremot är helt säker på är att man för ett antal år sedan kunde gå till polisen (eller var det domstolen) och be att få ut kopior på barnpornografiska bilder och filmer, just för att de var del av bevismaterialet i en rättegång. Då föll bilderna under offentlighetsprincipen. Tidningen Flashback uppmärkssammade detta.
Jag hoppas man skrivit om lagarna sen dess.

/jer.

bilderna under kvinnans kjol får man behålla men det räknas som förtal om man publicerar dom.
Man åker dit för ofredande för själva fotograferingen men det är inte bilderna som är olagliga utan beteendet när man tog bilderna.
Grundlagen ger inte skydd för fotografer om deras beteende bryter mot andra lagar. Men då är det inte fotograferandet i sig som är orsak till ingripandet även om det ibland kan verka så.


Numera kan åklagaren begära att hela eller delar av utredningar sekretessbelags och därmed lämnas inte känsligt material/information ut till andra än parter i målet och dess ombud.

 

[Jewster]

Dajo skrev:
bilderna under kvinnans kjol får man behålla men det räknas som förtal om man publicerar dom.
Man åker dit för ofredande för själva fotograferingen men det är inte bilderna som är olagliga utan beteendet när man tog bilderna.
Grundlagen ger inte skydd för fotografer om deras beteende bryter mot andra lagar. Men då är det inte fotograferandet i sig som är orsak till ingripandet även om det ibland kan verka så.

Tack för stödet. Exakt vad jag försökt påpeka.

Numera kan åklagaren begära att hela eller delar av utredningar sekretessbelags och därmed lämnas inte känsligt material/information ut till andra än parter i målet och dess ombud.

Det låter ju rimligt och sunt. Skönt att saker och ting ibland förändras till det bättre.

/jer

 

[Jan L]

Förbjuden skylt

En novemberdag 2002 kom ett pressmeddelande från Banverket om att verkets nya informationstavlor på Stockholms centralstation hade tagits ibruk. Jag åkte ner för att fotografera tavlorna då en anställd vid Jernhusen - fastighetsbolaget som äger själva stationshuset - påpekade att där rådde fotoförbud. Jag ställde mig minst sagt tvivlande till detta, men han framhärdade. Inte ens Banverkets pressmeddelande fick honom att byta åsikt. För att fotografera Banverkets informationstavla skulle man ha fototillstånd från Jernhusen menade han. Jag tog mina bilder, samtidigt som han sade sig larma vakterna. Om han gjorde det vet jag inte, jag hade sedan länge gått därifrån.

Dagen därpå hade jag ett sorglustigt samtal med en ansvarig på Jernhusen. Samtalet tog slut då jag frågade om en person som ska möta sina gamla släktingar som kommer med tåget också måste ha tillstånd för att ta några bilder med sin kompaktkamera... Jag har inte haft några problem på Stockholm C sedan dess dock...

 

[Sten-Åke Sändh]

Förbud eller tabu

I en del fall vet man att man inte får/borde ta bilder. Att plåta en flygplats i gamla Sovjet visste man att man borde avstå från. Annat är "bara" tabu och det vet man ibland men långtifrån alltid.

Jag har själv varit nära att råka illa ut ett antal gånger. Jag plåtade en mycket vacker muslimsk gravplats vid ett tillfälle och sen började stenarna flyga runt mig. Samma sak hände när jag tog kort på en gravprocession i ett annat land.

En annan gång tog jag några som jag tyckte skojiga bilder på en åsna helt överlastad med gamla tomma plåtdunkar i Syrien. Det tyckte en del unga män i närheten inte alls var skojigt. "Varför tar du kort på en gammal ful åsna?", frågade en av dem. Sen pekade han bort mot det nybyggda mässområdet i stan och tyckte att jag kunde ta bilder av det nya moderna Syrien istället. Det blev klart agressivt ett tag och de hotade att hämta säkerhetspolisen. Det här var månaden innan det kriget israelerna kallar Jom Kippur-kriget (1973) och det pågick som bäst en snabb miltär mobilisering inför kraftmätningen runt Damaskus och stämningen var laddad och nervös.

Hemliga polisen kom också mycket riktigt på oanmält besök på mitt hotellrum men det hade inget samband med bråket på gatan (de besökte alla utlänningar på hotellen) och gick igenom mitt bagage. Jag fick en lektion i politisk korrekthet för att jag hade en engelsk Bartholomew karta med fel namn på. De talade om att det var fel på kartan - att området Israel egentligen borde heta Filisteen och att Persian Gulf också var fel. Det borde heta "the Arabian Sea" istället. Det var inte kul trots att de bjöd på te.

När jag åkte genom Khyberpasset på vägen mellan Afghanistan och Pakistan i början på 70-talet, så uppmanades jag att avstå från att fotografera kvinnor eller beväpnade män. Folk hade blivit skjutna för mindre i denna laglösa del av världen som idag är mest känd för brist på statlig kontroll, opiumsmuggling och illegal vapentillverkning samt under senare år även som tillhåll för talibaner och terrorister på flykt. Att sen nästan alla män dessutom verkligen var beväpnade gjorde ju inte saken bättre. De utgjorde intressanta motiv och de såg nästan ut som mexikanske revolutionärer med sina dubbla korslagda patronbälten - men jag avstod.

Ibland gör man klokast i att packa ner kameran och göra som man blir tillsagd. Om jag inte missminner mig så var det två journalister från en svensk veckotidning som försökte komma in i Uganda för många år sen. De blev avvisade men försökte ta sig illegalt genom att gå en liten omväg och passera gränsen vid sidan av gränsnationen. Båda blev skjutna och jag tror inte man helt fått klarhet i varför det gick så illa. Jag hade detta i minnet när jag 1986, alldeles efter Yuveri Musevenis barnarme National Resistance Army befriat Uganda från den senaste mördaren Obote. Jag avstod från att ta bilder av alla dessa barnsoldater med alldeles för stora maskingevär med standardutrustningen fyra ihoptejpade magasin som skvallrade om att de visste hur de skulle användas.

När man tar upp en kamera så triggar det ibland igång en massa processer som man inte alltid väntar sig. Folk tror ju inte alltid att man bara har goda avsikter - fast man själv tycker att det hela är helt harmlöst.. Det tråkiga är att man missat en del bra bilder och att man aldrig kunnat veta om man faktiskt skulle kunnat tagit dessa utan nåt större problem. Att sen det verkar blivit allt vanligare att pressfotografer medvetet mördas (exv.Bosnien och Irak) har i alla fall gjort mig mer och mer medveten om problemet. Man behöver inte ens ta bilder - det räcker ibland med att vara på fel plats vid fel tidpunkt och ha en kamera.

 

[Graal]

Här en bild från de fantastiska grottformationerna i Slovenien, Postojnska Jama, fotad i befintligt ljus med Nokton 35mm på största bl 1,2 och 1/15 sek. Totalt fotoförbud där, men med kameran i fickan och när guiden var upptagen med annat gick det att få bilder ändå. Tog en hel film därinne på största bl och fick några användbara bilder.

 

[Graal]

En "förbjuden" bild till från Postojnska Jama.

 

[Rind]

Jag var på en mindre flygplats i Frankrike och fick syn på militärer som hade övning (fallskärmshoppare). Glad i hågen fotograferade jag dem. Varefter fransmännen i mitt sällskap informerade mig om att man inte fick fotografera dem (flygplatsen var under övningen stängd för annan flygning). Gick snabbt över till att fotografera små privatflygplan på marken istället.

 

[Maxieboy]

Varför får man inte fotografera vid säkerhetskontrollen på flygplatser? Någon som VET!??

 

[Dajo]

Maxieboy skrev:
Varför får man inte fotografera vid säkerhetskontrollen på flygplatser? Någon som VET!??

Man vill inte sprida info om hur det ser ut där så att ingen kan sitta hemma och klura ut hur man får med sig icke önskvärda saker förbi säkerhetskontrollen.

Samma anledning till att banker har fotoförbud (fast där har man inte lika bra lagstöd som man har på flygplatser).

 

[Sten-Åke Sändh]

FM) (Rind skrev:
Jag var på en mindre flygplats i Frankrike och fick syn på militärer som hade övning (fallskärmshoppare). Glad i hågen fotograferade jag dem. Varefter fransmännen i mitt sällskap informerade mig om att man inte fick fotografera dem (flygplatsen var under övningen stängd för annan flygning). Gick snabbt över till att fotografera små privatflygplan på marken istället.

Det var förmodligen inte heller tillåtet .

 

[Matnil]

Dajo skrev:
bilderna under kvinnans kjol får man behålla men det räknas som förtal om man publicerar dom.
Man åker dit för ofredande för själva fotograferingen men det är inte bilderna som är olagliga utan beteendet när man tog bilderna.
Grundlagen ger inte skydd för fotografer om deras beteende bryter mot andra lagar. Men då är det inte fotograferandet i sig som är orsak till ingripandet även om det ibland kan verka så.


Numera kan åklagaren begära att hela eller delar av utredningar sekretessbelags och därmed lämnas inte känsligt material/information ut till andra än parter i målet och dess ombud.

Det som avgör om det är ofredande eller inte är om man blir påkommen direkt eller inte. Det går inte att bli ofredad i efterhand, det är därfär vissa kan komma undan med den typen av bilder och filmningar. Det var inte så länge sedan en utredning av detta slag lades ner i Malmö, en man hade smygfilmat sina grannar i diverse intima situationer, men bara en kvinna märkte det de andra fick reda på det genom polisen eller mediauppmärksamheten och kan inte i efterhand hävda att de blivit ofredade av mannen

 

[Danlo]

Hela fotoförbudsgrejen är egentligen så jävla löjlig.. Vill men verkligen ha en bild så är det ju oftast lätt.. det finns ju supertelen osv, eller så är det bara att fota i smyg.. önskar vakter, företag, militär och privatpersoner kunde fatta det... förstår inte hur de orkar hålla på.. allt bara för att kunna få starta ett bråk.. idiot vakter!

Om man har något att dölja får man väl för fan se till att det är väl dolt!

 

[electra]

Fabriksfotofadäs

Det var inte jag som stod för fotandet, men historien förtjänar att berättas...
Jag var i USA, på en fabrik som ägs av det stora företag jag arbetar för. Det var 1997, i januari, och en dag var det sådär vårvintervackert ute. Vilket fick en kollega att ta fram kameran och fota en översiktsbild över området. Men se det skulle hon inte gjort! Strax efteråt satt vi i ett möte när "security" kom indundrande. Och de hade ingen likhet med våra snälla Securitasvakter hemma. Det kändes som de skulle hala upp revolvrarna när som helst och de var givetvis på jakt efter fotografen. Chefen, en svensk, hade fullt sjå att lugna dem men allt gick lyckligt. Det blev inte ens fråga om att beslag ta något i slutändan...

 

[ulltand]

Jag arbetade med korvpackning på Farmek för några år sedan, och min sista dag plåtade jag några kollegor.
Naturligtvis med blixt(!) vilket chefen tydligen såg.
Inget hände mer än att någon berättade att chefen sett att jag plåtade, vilket man inte fick göra.