För lätt att kopiera nätbilder
- Trådstartare Pentaxman
- Start datum
- Status
Mesch
Aktiv medlem
Nä, skär händerna av de dj*lrna så kanske folk lugnar ner sig ;-)
KGS
Aktiv medlem
Mycket bra exempel, för just det beteendet är inte längre olagligt. Det var så vanligt och relativt ofarligt att man avkriminaliserade det. Precis så som man kommer att göra med "bildstölder" för privata hemsidor.
Det är helt okej för mig att klistra in dina bilder i mitt skissblock och visa det för mina närmaste vänner varje gång de hälsar på mig, jag får även rita mustascher på bilderna om jag känner för det, eller klippa ner dem så de passar i mitt block, eller varför inte göra ett collage av dem. Ja, jag får t o m ge bort ett collage av dina bilder till en polare som visar sin uppskattning för det jag (?) har gjort.
Varför ska inte det gälla även på webben? Jag delar ju bara min FB med mina "vänner" och min hemsida får bara mina närmaste veta adressen till. Och så några till. Ungefär som att de kan råka se mitt (ditt?) collage när de tittar in genom fönstret hemma hos mig, eller besöker mig för att byta blandare i kranen.
Vi kommer dithän. Var så säker. Frågan är bara när.
ebermark
Avslutat medlemskap
Angående att försvåra för folk att spara ner bilder från en websida så är det enda det gör, precis som allehanda kopieringsskydd i andra sammanhang, att göra legitim användning krångligare. I detta fallet krånglar det till det för folk som vill spara en bild för privat bruk. Mer irriterande än effektivt, alltså.
De som verkligen vill spara en bild fixar det lätt oavsett vilket, fast det är ju inte direkt nån nyhet heller.
Så som det är gjort exempelvis här på Fotosidan, med en genomskinlig bild framför den riktiga bilden som ligger som bakgrund i en table, tar det mig bara ett extra musklick jämfört med att högerklicka på bilden för att spara den (högerklick...inspect element...klicka på table-bakgrundens url).
Att krångla till det på ett sånt vis är inget annat än dumt slöseri med html-taggar.
Dock är det inte lika pinsamt som sidor vars skapare med hjälp av javascript försöker förhindra folk från att högerklicka
De som verkligen vill spara en bild fixar det lätt oavsett vilket, fast det är ju inte direkt nån nyhet heller.
Så som det är gjort exempelvis här på Fotosidan, med en genomskinlig bild framför den riktiga bilden som ligger som bakgrund i en table, tar det mig bara ett extra musklick jämfört med att högerklicka på bilden för att spara den (högerklick...inspect element...klicka på table-bakgrundens url).
Att krångla till det på ett sånt vis är inget annat än dumt slöseri med html-taggar.
Dock är det inte lika pinsamt som sidor vars skapare med hjälp av javascript försöker förhindra folk från att högerklicka
Senast ändrad:
ebermark
Avslutat medlemskap
Men det finns inget straff för detta.
ErlandH
Aktiv medlem
Det är ju precis det som är min poäng.
Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Tyvärr är det nog omöjligt att hindra folk att olovligen använda andras bilder som finns tillgängliga på internet. Enda sättet att slippa få sina bilder "missbrukade" är att inte lägga ut dem på nätet. Ja, det är nog rent av så att om man inte vill utsätta sig för risken att bilder "missbrukas" så skall man inte ens släppa ifrån sig någon bild på något vis.
Ett foto har idag fått statusen att vara "gratis" i många människors och företags ögon. Upphovsrätt är inget som man ser som något att respektera. Jag har flera gånger hört från olika personer att upphovsrätten följer bilden och att fotografen förlorar den i och med att han/hon levererar en bild. Och har man den inställningen så är det kanske inte så konstigt att bilder används hejdlöst.
Bloggar, Tradera och Blocket är platser andras bilder används systematiskt. Att sidor som Tradera och Blocket tydligt att endast bilder som annonsören har upphovsrätten till spelar ingen roll.
Alltså, är du rädd om dina bilder, behåll dem på din egen dator. Lämnar bilden datorn betraktas den av alltför många som en allmän och fri tillgång.
Ett foto har idag fått statusen att vara "gratis" i många människors och företags ögon. Upphovsrätt är inget som man ser som något att respektera. Jag har flera gånger hört från olika personer att upphovsrätten följer bilden och att fotografen förlorar den i och med att han/hon levererar en bild. Och har man den inställningen så är det kanske inte så konstigt att bilder används hejdlöst.
Bloggar, Tradera och Blocket är platser andras bilder används systematiskt. Att sidor som Tradera och Blocket tydligt att endast bilder som annonsören har upphovsrätten till spelar ingen roll.
Alltså, är du rädd om dina bilder, behåll dem på din egen dator. Lämnar bilden datorn betraktas den av alltför många som en allmän och fri tillgång.
iSolen.se
Guest
...så länge du inte orsakar någon skada.
iSolen.se
Guest
Det betyder att man inte heller ska kunna sälja bilden.
Eller visa den för dom som man vill. Nja, så enkelt är det nog inte.
Trenden har f ö vänt, film och musik anses inte längre gratis/lagligt bara för att det är lätt att ladda ner. Medvetandet ökar. Samma sak på företag, det är ovanligt att olagliga bilder används på sajer numera.
iSolen.se
Guest
Skulle själv bara bli glad om jag upptäckte min bild på t.ex en stor sites förstasida. Då kan man ju skicka faktura och för ovanlighetens skull få betalt för sin hobby
Du skulle inte tycka det vore roligare om du fått en förfrågan och fått betalt normalt istället?
Visst, du får mer pengar genom stämningen men det är också mer jobb.
KGS
Aktiv medlem
Inget straff = avkrimininalisering. Enkelt. Logiskt. Samma sak för hemsidor. Använd bilder för glatta livet. Inget straff. Ingen hetsjakt. Går du över gränsen så blir du påkörd, förlåt, anmäld, om du t ex skulle börja sälja bilder som du samlat ihop. Busenkel logik. Sluta jaga knattar. Var tacksam istället för att dina bilder får synas runt om i världen, vad gör de för nytta i din byrålåda?
T.Risberg
Aktiv medlem
Juridiskt riktigt ?
När jag fick min juridiska inbil... utbildning (iof kort) som väktare så fick vi lära oss att finns det ingen straffpåföljd så är det inget brott. Vi måste hela tiden vara uppmärksam på att ha lagstöd för våra ingripanden. Är det ett brott så finns det ett straff.
Alltså får ni in i brottsbalken å gräva om rödgubbarna
När jag fick min juridiska inbil... utbildning (iof kort) som väktare så fick vi lära oss att finns det ingen straffpåföljd så är det inget brott. Vi måste hela tiden vara uppmärksam på att ha lagstöd för våra ingripanden. Är det ett brott så finns det ett straff.
Alltså får ni in i brottsbalken å gräva om rödgubbarna
ErlandH
Aktiv medlem
Då fick du en dålig "juridisk utbildning". Det finns, som sagt, lagstiftning där överträdelse inte medför straffansvar.
Däremot får en väktare (precis som alla andra civilpersoner) bara ingripa mot personer som begår brott som har fängelse i straffskalan. Jag gissar att det var det utbildningen egentligen handlade om.
Poliser å andra sidan får ingripa mot alla lagöverträdelser. Och skulle alltså, rent teoretiskt, kunna stoppa mig när jag går över gatan mot röd gubbe.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag tror du har fel. Människan kommer att inse skillnaden på analogt och digitalt, och sluta göra direkta jämförelser mellan dem när det inte är relevant.
Att utan kvalitetsförlust reproducera en analog bild är både svårt och tidskrävande. Att göra samma sak digitalt är något helt annat. Just därför kan man inte applicera "analoga lagar" på ett digitalt samhälle.
Begreppet "dina vänner" och webben är inte samma sak. En blogg är riktad till så många fler än bara ens vänner.
Att låta alla använda allt är möjligen den enklaste vägen att gå i framtiden, men jag tror faktiskt inte att det blir den väg vi VILL gå. Just nu, i den digitala erans barndom, är det kanske den här vägen som känns rätt. När det digitala medvetandet blivit äldre tror jag de allra flesta kommer att inse att man inte kan släppa allt fritt.
Eller så blir det tvärtom.
ErlandH
Aktiv medlem
Det kan man visst. Och det gör man. Samma lagar gäller.
Det är lika lagligt att för privat bruk göra en digital (eller analog) kopia av en digital bild som av en analog bild. Och det är lika olagligt att publicera någon annans bild, oavsett om publiceringen är analog eller digital.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag var nog otydlig, inser jag. Det jag menade var att man inte kunde applicera "visa för vänner" och "enskilt bruk" direkt på webben, så som det stod i det inlägg jag kommenterade.
Du och jag är helt överens om hur det juridiska ser ut idag.
- Status
