För lätt att kopiera nätbilder

[AntonN]

Angående din CSS-lösning, förstod jag dig rätt som att would-be tjuven istället sparar ner den genomsinliga bilden? Hur långt tar du denna "sköld"? Har du en genomskinlig bild som du använder överallt? Borde räcka med en enda pixel som du stretchar.... Eller har du en för varje bild du skyddar med anpassade filnamn?

Det beror på hur man gör det. Om vi säger att du använder dig av ett vanligt block ex. Div som "sköld" behövs vare sig bakgrundsbild eller något annat. Det enda är att diven måste ha ett högre z-index än bilden och ha ett fast mått i pixlar (lika stort som bilden). Då kommer "tjuven" inte ens att få upp alternativet "Spara bild" då det han högerklickar på egentligen är en tom div. Fördelen med detta är att det gör en mindre begåvad tjuv förvirrad.

Om du istället använder dig av en tom bild som "sköld" stämmer det att du kan använda en 1px stor genomskinlig gif/png för att täcka din riktiga bild. Det enda du behöver göra med den är återigen att fixa z-index och storlek. Fördelen med att använda en bild som "sköld" är att du kan ge den ett titel- och rel-attribut. När han sedan sparar den kommer han bara få en 1x1 tom bild med samma namn som rel attributet

Jag brukar använda mig av 1x1 gif för att svara på din fråga. Genom att använda taggar i koden gör jag så den får ett anpassat filnamn när han sparar ner den men slipper ha flera bilder.

En print screen kan väl inte leda till någon direkt kvalitetsförlust? Om man sparar sin kopierade bild i ett förlustfritt format (BMP, PNG.. .TIFF?) så får man ju all den information som finns att se i originalet. Eller missförstod jag något?

Det stämmer helt korrekt. Sparas den förlustfritt försvinner ingen kvalitet. Jag tänkte mer ur den aspekt att personen återigen sparar som jpeg för att ladda upp på sin hemsida. Då jpg alltid komprimerar lite försvinner lite kvalitet varje gång den omsparas.

MVH

 

[holycrap]

Det beror på hur man gör det. Om vi säger att du använder dig av ett vanligt block ex. Div som "sköld" behövs vare sig bakgrundsbild eller något annat. Det enda är att diven måste ha ett högre z-index än bilden och ha ett fast mått i pixlar (lika stort som bilden). Då kommer "tjuven" inte ens att få upp alternativet "Spara bild" då det han högerklickar på egentligen är en tom div. Fördelen med detta är att det gör en mindre begåvad tjuv förvirrad.

Om du istället använder dig av en tom bild som "sköld" stämmer det att du kan använda en 1px stor genomskinlig gif/png för att täcka din riktiga bild. Det enda du behöver göra med den är återigen att fixa z-index och storlek. Fördelen med att använda en bild som "sköld" är att du kan ge den ett titel- och rel-attribut. När han sedan sparar den kommer han bara få en 1x1 tom bild med samma namn som rel attributet

Jag brukar använda mig av 1x1 gif för att svara på din fråga. Genom att använda taggar i koden gör jag så den får ett anpassat filnamn när han sparar ner den men slipper ha flera bilder.

Intressant! Jag kände inte till titel- och rel-attributen.

Det stämmer helt korrekt. Sparas den förlustfritt försvinner ingen kvalitet. Jag tänkte mer ur den aspekt att personen återigen sparar som jpeg för att ladda upp på sin hemsida. Då jpg alltid komprimerar lite försvinner lite kvalitet varje gång den omsparas.

MVH

Det var det jag misstänkte Tack för förtydligandet.

 

[AntonN]

Np

Inga problem

 

[iSolen.se]

Buuhuu, min bild har kopierats 523 gånger i bloggar.
Lösning?
Se till att du har en tillräckligt snygg logga som inte stör och blir kvar på bilden.
Använd det för att sälja dig själv.
Vilka av dina bilder sprids och vilka gör det inte? Lägg upp fler av den typen som sprids och hoppas att dom kopierar dom också.

Ju fler bilder det finns med ditt namn på som finns därute ju tryggare verkar du.

För varje forumpost du skriver där du vill jaga bloggare så ser en kund dig som en risk.
Vem fan vill bli stämd för att en anställd tog bilden från företagets hemsida och använde som bakrund till julfestflyern?

Argumentet "men man får ju inte" väger lätt i det fallet.

Om den är så bra att den kopierats 523 måste den vara rätt bra och därmed vara värd något. Klart du ska kunna få ta betalt för bilden om du vill.

Om din bild (med eller utan logga) kopireas friskt förstörs marknadsvärdet för den bilden. Du anser alltså att det är bra reklam för fotografen? Känner du till någon fotograf som sprider sina bilder på det sättet (för att tjäna pengar på andra bilder)?

För varje forumpost där du skriver att bilder ska få kopieras till tex bloggar så ser din arbetsgivare dig som en risk. Vem vill ha en anställd som använder piratkopierade bilder för internt bruk när det finns mycket biliga och enkla lösningar för att få tag i högkvalitetsbilder med generösa (royaltifria) licensvillkor.

 

[Alagazam]

För varje forumpost du skriver där du vill jaga bloggare så ser en kund dig som en risk.
Vem fan vill bli stämd för att en anställd tog bilden från företagets hemsida och använde som bakrund till julfestflyern?

Argumentet "men man får ju inte" väger lätt i det fallet.

Hur menar du egentligen? Vilken kund är det du tänker skulle se den risken - och varför?

 

[Alagazam]

Därmed bör man inte vara så sanslöst rädd för att få sina bilder stulna. Marknadsvärdet är väldigt lågt.

Tillför gärna ditt argument lite tyngd i form av fakta. Du får det att låta som att fotografer inte ska bry sig om hur deras bilder används, eftersom de ändå inte är värda något. Din uppfattning är att det inte finns fotografer som lever på sina bilder?

 

[Pentaxman]

Det viktigaste är kanske att ingen tjänar pengar på en kopierad obetald nätbild?

Spara bild som...står det. Var i Microsoft är det spärr?

 

[ztenlund]

Spara bild som...står det. Var i Microsoft är det spärr?

Se inlägg #17...

 

[Pentaxman]

Se inlägg #17...

Eller 18

 

[ztenlund]

Eller 18

Hehe, så kan det gå när det går snabbt.

 

[Pentaxman]

Hehe, så kan det gå när det går snabbt.

Ja precis som med damer, ska man inte vara för snabb, men man fatta ju ändå.

 

[iSolen.se]

Vad hände med Magnus Berg och Hans Nilsson, la ni av? Det finns frågor ställda.

Läs här för lite inspiration:

http://www.fotosidan.se/cldoc/50-bildtjuvar-jagas.htm

 

[nopl]

Om man inte kan se skillnad på kommersiellt och icke kommersiellt bruk så leder det ingenstans.

Så om du ursäktar så glider jag bort till några amerikanska forum fyllda med kreationister, samma retorik och samma ovilja att se konsekvenser, men längre bort, inte fullt så deprimerande.

//Peace

 

[KGS]

Så småningom ändras nog lagarna så att bloggar och privata hemsidor räknas som "enskilt bruk" till skillnad från kommersiella websidor. Det är himla opraktiskt att försöka lagföra varenda tonåring som bloggar och står i, lagstiftningen har bara inte hängt med.

 

[iSolen.se]

Om man inte kan se skillnad på kommersiellt och icke kommersiellt bruk så leder det ingenstans.

Så om du ursäktar så glider jag bort till några amerikanska forum fyllda med kreationister, samma retorik och samma ovilja att se konsekvenser, men längre bort, inte fullt så deprimerande.

//Peace

Varifrån har du fått att det är svårt att skilja på? Och varför är det viktigrt för dig?

Du verkar ha en smal ensidig världsbild och inte vilja utveckla vad du menar, saknar förståelse för produktion av icke materiellaprodukter. Film är ett bra exempel på där filmen produceras för privatpersoner. Att då säga att det är ok att kopiera (tanka ner?) och använda den för eget bruk slår ju undan huvudinkomsten för producenten.

Samma sak med bilder i nya bildbyråer. En fotograf anstränger sig för att ta bilder som kan användas i bloggar, och göra de lättillgänga för ett mkt lågt pris. Om de är bra kan konsumenten (bloggaren, presentatören, sajtbyggaren, ...) betala de få kronor som vi pratar om.

Länka gärna till debatterna du deltar i i amerika.

 

[iSolen.se]

Så småningom ändras nog lagarna så att bloggar och privata hemsidor räknas som "enskilt bruk" till skillnad från kommersiella websidor. Det är himla opraktiskt att försöka lagföra varenda tonåring som bloggar och står i, lagstiftningen har bara inte hängt med.

Vi får se. Bloggar med annonser har i alla fall strålkastarljuset på sig.

 

[ErlandH]

Så småningom ändras nog lagarna så att bloggar och privata hemsidor räknas som "enskilt bruk" till skillnad från kommersiella websidor. Det är himla opraktiskt att försöka lagföra varenda tonåring som bloggar och står i, lagstiftningen har bara inte hängt med.

Det tror jag inte alls. Det finns ingen anledning att lagföra alla som bryter mot lagen. När såg du t ex en polis ingripa mot folk som går mot röd gubbe?

 

[Graylingman]

När såg du t ex en polis ingripa mot folk som går mot röd gubbe?

Såvitt jag förstår är det inte längre straffbart att gå mot röd gubbe. Om man inte genom detta beteende orsakar en olycka eller farlig situation, vilket i så fall innebär att man gör sig skyldig till vårdslöshet i trafik.

 

[iSolen.se]

Såvitt jag förstår är det inte längre straffbart att gå mot röd gubbe. Om man inte genom detta beteende orsakar en olycka eller farlig situation, vilket i så fall innebär att man gör sig skyldig till vårdslöshet i trafik.

De förstod nog vad han menade men ok, välj istället "blinka när man svänger med bilen"

 

[Mesch]

De förstod nog vad han menade men ok, välj istället "blinka när man svänger med bilen"

Eller (saker man ser i princip dagligen i Stockholm):
Kör om på höger sida på motorväg.
Kör slalom mellan filerna i 100km/h på Essingeleden
Kör förbi bilkön på cykelbanan bredvid vägen.

Det är inte mycket man åker fast för nu för tiden.