För lätt att kopiera nätbilder

[levitte]

En websida är en fil (som KAN ha en adress), inte en dataström som tex youtube. Protokollet och överföringsmetoden är oväsentligt , du kan tex maila en websida och det är fortfarande en websida. Det behövs ingen browser, eller ens internet i den ekvationen.

En fil kan betraktas som en dataström (en ström av bytes), liksom ett mail, liksom det som en browser tar emot.

Men egentligen är det ovesäntligt vad man betraktar det som om man ska dra det på det tekniska planet. Ska man jämföra något som bör man jämföra med samma verktyg, och eftersom vi pratar web är det vanligaste verktyget en browser... fast man kan lika gärna prata om wget (ett verktyg för att kopiera filer över nätet givet en URL)... och då kan man ju ställa sig frågan vad det är för teknisk skillnad, för det verktyget, mellan googles sida med bilder och en hemsnickrad websida med samma bilder presenterade på likartat vis.

 

[PMD]

Fast då bryter du mot nu gällande lagstiftning, då du lyfter bilden från sitt ursprungliga sammanhang och inkluderar den i ditt eget material utan att det tydligt framgår varifrån bilden är hämtad. Det gör det förvisso enklare för mig att stoppa användning utan min tillåtelse, men det är fortfarande lika fel.

Lite konstigt, tycker jag. Var i lagstiftningen regleras detta?

En websida som inneh[ller <img source="http://adress.till.bilden" /> innehåller ju bara en länk till upphovsrättsinnehavarens (förhoppningsvis ...) websida som i sin tur tillhandahåller bilden. Ingen kopiering av bilden sker förrän någon med sin webläsare läser (den första) websidan. Den som kopierar bilden är alltså den som använder datorn med webläsaren och inte den som har gjort (den första, igen) websidan.

Och kopieringen görs direkt från ursprunget. Inte via någon annan websida.

Juristerna kanske bör kalla in expertis på webtrafik när de ska avgöra sånt här?

 

[PMD]

HTTP är inget krav för en html-sida men det är praktiskt

Din definition av blogg som databas är skev, en enkel htmlsida räcker.

Du kanske borde ha läst inlägg #507 innan du kommenterade det?

 

[PMD]

Jag tycker inte att Google tar några bilder. Det är en sökmotor som indexerar innehåll och därmed underlättar för alla(?) som använder webben.

Vad du tycker spelar mindre roll i det sammanhanget. Det påverkar inte vad Google gör.

 

[Alagazam]

Lite konstigt, tycker jag. Var i lagstiftningen regleras detta?

En websida som inneh[ller <img source="http://adress.till.bilden" /> innehåller ju bara en länk till upphovsrättsinnehavarens (förhoppningsvis ...) websida som i sin tur tillhandahåller bilden. Ingen kopiering av bilden sker förrän någon med sin webläsare läser (den första) websidan. Den som kopierar bilden är alltså den som använder datorn med webläsaren och inte den som har gjort (den första, igen) websidan.

Och kopieringen görs direkt från ursprunget. Inte via någon annan websida.

Juristerna kanske bör kalla in expertis på webtrafik när de ska avgöra sånt här?

Nu är du ute på djupt vatten.

Den kod du har i ditt inlägg gör definitivt inte det du påstår. Koden visar bilden på det ställe där koden lagts in i sidan, och den är INTE klickbar. Man tas inte till någon ny sida utan befinner sig kvar på sidan som hämtar hem bilden från annan plats.

 

[PMD]

Det är rätt talande att ni som förespråkar total anarki är (av era profiler att dömma) alla 40+ en del av er närmare 50+, så varifrån hämtar ni er självutnämnda rätt att bestämma vad den nya generationen tycker är rätt eller fel.

Jag bestämmer förstås inte vad någon annan ska tycka. Att tro det är ganska befängt. Jag har gett min syn på hur jag tycker att den yngre generationen verkar vara. Ett intryck av mina besök på nätet.

Och att påstå att jag skulle förespråka total anarki är på gränsen till en förolämpning. Om du inte kan hitta stöd för ett sådant påstående i det jag har skrivit så emotser jag en ursäkt.[1]

Det skulle vara betydligt intressantare att höra vad den grupp ni säger er representera egentligen tycker.

Ja, det tycker jag också (fast jag har inte sagt mig representera någon grupp). Man får en hel del sådana åsikter till livs om man surfar runt lite.

[1] Jag anstränger mig för att hålla diskussionen saklig och utan personangrepp (även om jag också kanske slirar lite, och det ber jag i så fall om ursäkt för till alla som känner sig slirade på) så jag skulle uppskatta om övriga diskussionsdeltagare gjorde detsamma.

Förväxla dock inte hård saklig argumentation med personangrepp. Om ett resonemang är fel eller dåligt så är det helt i sin ordning att slå ner på det. Det betyder inte att åsikter inte respekteras eller att personen angrips.

 

[Alagazam]

Vad du tycker spelar mindre roll i det sammanhanget. Det påverkar inte vad Google gör.

Det påverkar åtminstone inte vad du tycker att Google gör.

 

[sarnor]

Är problemet verkligen att massa bloggare stjäl era bilder? Eller är det att inte tillräckligt många hittar dem? (ditt problem) och kanske att man inte vet var man vänder sig när man vill köpa/få tag på bilder i avsikt att använda dem icke-privat? (branchens problem)

Ännu en som kastar sig in i debatten utan att läsa in sig...

Nej problemet är inte att en massa bloggare stjäl mina bilder. Problemet är att jag inte själv får välja i vilka sammanhang jag vill att mina bilder skall förekomma. Din tredje punkt har dock en viss relevans.

 

[ebermark]

Nu är du ute på djupt vatten.

Den kod du har i ditt inlägg gör definitivt inte det du påstår. Koden visar bilden på det ställe där koden lagts in i sidan, och den är INTE klickbar. Man tas inte till någon ny sida utan befinner sig kvar på sidan som hämtar hem bilden från annan plats.

Nej, det är din webläsare som öppnar bildfilen exakt på samma sätt som när man skriver in http://adress.till.bilden i adressfältet i webläsaren. Bilden har aldrig passerat servern som har adressen i html-koden.

 

[PMD]

Går förvisso att klicka sig vidare från den sidan till artikeln han syftade att länka.

Det finns flera länkar där. Vilken föreslår du?

 

[ebermark]

Problemet är att jag inte själv får välja i vilka sammanhang jag vill att mina bilder skall förekomma.

Den möjligheten avsäger du dig i samma sekund du laddar upp en bild vart som helst på nätet. Du kan som jag tidigare skrivit omöjligen veta vilka fler ställen på internet bilden ligger. Du kanske kan hitta några kopior av den om du har tur, dock.

 

[ebermark]

Det finns flera länkar där. Vilken föreslår du?

Den första?

 

[PMD]

Tråden är har blivit 35 sidor lång. Du hittar numera precis vad jag tycker på flera ställen i den eftersom jag svarat på "Varför?"-frågan ett antal gånger.

Uppenbarligen inte eftersom jag har ställt frågan. Men OK, du behöver inte motivera. Notera dock att jag inte fäster någon större vikt vid åsikten i så fall.

(Om du hade motiverat så hade jag noga läst igenom motiveringen och funderat på den.)

 

[72mm]

Ännu en som kastar sig in i debatten utan att läsa in sig...

Jag läste tills hela tråden var fullständigt urspårad. Inlägget var menat för den ursprungliga frågan. Den har inte varit aktuell på 30 sidor eller så...

Nej problemet är inte att en massa bloggare stjäl mina bilder. Problemet är att jag inte själv får välja i vilka sammanhang jag vill att mina bilder skall förekomma.

Om ni vill ha fullständig kontroll över saker, publicera inte på nätet. Inte ens lågupplösta versioner.

 

[PMD]

En sökmotor är en sökmotor.

En blogg är en blogg.

Där har du skillnaden. Nu har jag svarat på samma fråga två gånger.

Som Popeye.

 

[Alagazam]

Nej, det är din webläsare som öppnar bildfilen exakt på samma sätt som när man skriver in http://adress.till.bilden i adressfältet i webläsaren. Bilden har aldrig passerat servern som har adressen i html-koden.

Jag förstår inte riktigt vad ditt inlägg syftar till att säga. Att bilden skulle passera någon annan server påstod åtminstone inte jag.

Det jag skrev var att den kod som angavs bäddar in en bild från en annan plats i ett innehåll som ligger på den adress användaren anropat. För användaren ser det ut som att bilden är en del av helheten, och bilden blir inte - som det stod i inlägget - klickbar.

 

[PMD]

Nu är du ute på djupt vatten.

Inte ett dugg.

Den kod du har i ditt inlägg gör definitivt inte det du påstår. Koden visar bilden på det ställe där koden lagts in i sidan, och den är INTE klickbar. Man tas inte till någon ny sida utan befinner sig kvar på sidan som hämtar hem bilden från annan plats.

Jag beskrev vad som händer i datatrafiken. Klickbarhet var inte inblandat.

Det är inte "sidan som hämtar hem bilden". Det är den dator du använder som "tar hem" data som representerar en websida samt bilden, och bilden hämtas direkt från sitt ursprung.

 

[PMD]

Det påverkar åtminstone inte vad du tycker att Google gör.

Det var inte en åsikt.

 

[sarnor]

Ungefär som vi idag kan tänka om intressegruppernas agerande när radion kom... "Hur ska vi musiker försörja oss om alla i hela världen kan lyssna på en och samma orkester". Eller hur intressegrupperna agerade när de allmänna biblioteken skulle införas... "Hur ska vi kunna sälja böcker om alla kan låna och läsa en och samma bok...". Eller hur intressegrupperna agerade när tv:n kom.... Etc, etc.

Hur tänkte de då?

Tja, de förlitade sig till sin upphovsrätt och fick betalt av Radion, Biblioteket och TV:n, villka dessutom måste fråga om lov innan de använde andras material. Nu som då.

Biblioteket är för övrigt en ganska bra analogi till Google, de författare som inte ville se sin bok på Bibliotek kan säga ifrån. Men de flesta ser förmodligen fördelarna och väljer att finnas på Biblioteket, men valet är fortfarande upphovsmannens (och inte låntagarnas).

 

[PMD]

Den första?

Tack. Ett amerikanskt rättsfall, alltså. Jag håller med de som tycker att vi bör hålla oss till svenska förhållanden. Ett amerikanskt rättsfall har (förhoppningsvis) inte så mycket relevans för svenskt rättsväsende.