För lätt att kopiera nätbilder

[ebermark]

Jag förstår inte riktigt vad ditt inlägg syftar till att säga. Att bilden skulle passera någon annan server påstod åtminstone inte jag.

Det jag skrev var att den kod som angavs bäddar in en bild från en annan plats i ett innehåll som ligger på den adress användaren anropat. För användaren ser det ut som att bilden är en del av helheten, och bilden blir inte - som det stod i inlägget - klickbar.

Jag finner det orimligt att en länk till en fritt tillgänglig fil på dess lagligt publicerade plats skulle vara brott mot upphovsrätten. Tror nog inte det skulle räknas som det heller...alla domstolsfall rörande djuplänking som wikipedia listar handlar om systematisk och automatiserad djuplänkning av exempelvis nyhetsartiklar. Och det är inte riktigt samma sak.

Men sen är det ju också så att dom flesta, eller i varje fall många, blockerar djuplänking från externa sidor i .htaccess-filen på servern, så det är ju lätt att överbrygga det om man ser det som ett problem.

 

[Alagazam]

Inte ett dugg.



Jag beskrev vad som händer i datatrafiken. Klickbarhet var inte inblandat.

Det är inte "sidan som hämtar hem bilden". Det är den dator du använder som "tar hem" data som representerar en websida samt bilden, och bilden hämtas direkt från sitt ursprung.

Det är ju fullständigt självklart att ingenting av det som sker när man är på webben kan ske om man inte sitter vid en enhet som kan skicka och ta emot data, samt tolka det. I ditt exempel är det dock direkt avgörande att man lagt in en kod som uppmanar min enhet att ladda hem ett innehåll från en given plats. Det är ju inte så att min dator laddar hem just den bilden av en slump. Instruktionen att bädda in bilden i innehållet görs i den kod som laddas hem först. Vad är det du vill säga egentligen?

Länkar brukar vara klickbara. Jag har aldrig hört begreppet länk användas i något annat sammanhang när man pratar webb, men det är tydligt att åtminstone du gör det.

 

[ebermark]

Länkar brukar vara klickbara. Jag har aldrig hört begreppet länk användas i något annat sammanhang när man pratar webb, men det är tydligt att åtminstone du gör det.

Länkar är oftare inte klickbara än klickbara. Alla former av referenser/länkar till material utanför den aktuella filen som webläsaren bearbetar är så kallade hyperlänkar, klickbara eller inte.

 

[Alagazam]

Jag finner det orimligt att en länk till en fritt tillgänglig fil på dess lagligt publicerade plats skulle vara brott mot upphovsrätten. Tror nog inte det skulle räknas som det heller...alla domstolsfall rörande djuplänking som wikipedia listar handlar om systematisk och automatiserad djuplänkning av exempelvis nyhetsartiklar. Och det är inte riktigt samma sak.

Men sen är det ju också så att dom flesta, eller i varje fall många, blockerar djuplänking från externa sidor i .htaccess-filen på servern, så det är ju lätt att överbrygga det om man ser det som ett problem.

Pratar vi om att länka till innehåll nu, eller pratar vi om att bädda in innehåll? För mig är det två helt olika saker. Den kodsnutt som nu diskuteras bäddar in innehåll.

 

[Alagazam]

Länkar är oftare inte klickbara än klickbara. Alla former av referenser/länkar till material utanför den aktuella filen som webläsaren bearbetar är så kallade hyperlänkar, klickbara eller inte.

Ja, jag tappar bort mig nu. Att en länk inte skulle vara klickbar är helt nytt för mig, trots att jag ägnat mig åt webben i snart 17 år.

Länk = klickbar hänvisning till innehåll

Adress = angivelse om var jag kan hitta ett innehåll

Begreppsförvirring, uppenbarligen.

 

[ebermark]

Ja, jag tappar bort mig nu. Att en länk inte skulle vara klickbar är helt nytt för mig, trots att jag ägnat mig åt webben i snart 17 år.

Länk = klickbar hänvisning till innehåll

Adress = angivelse om var jag kan hitta ett innehåll

Begreppsförvirring, uppenbarligen.

En länk behöver inte gå att klicka på, den kan också ligga inbäddad i koden. Ett vanligt exempel är när man hämtar ett stylesheet till sin websida med hjälp av en <link href="stylesheet.css">-tagg
Ett annat exempel är <img>-taggen. Också en länk, fast till en bild.
Klickbar är en länk enbart om den har en <a>-tagg (eller motsvarande) och ett synligt element på sidan.

Nu pratar jag ju så klart ren och skär html, för enkelhetens skull.

 

[sarnor]

Poängen är att det inte är någon större skillnad mellan Googles kopierande av bilder och andras kopierande av bilder. Google använder de kopierade bilderna i vinstsyfte, vilket antagligen andra gör också (men det torde finnas en hel del som bara använder dem för eget bruk på sin egen lilla blogg eller liknande).

Om Bloggaren gör som Google, det vill säga pekar ut var bilden finns och visar bilden i sitt rätta sammanhang skulle skillnaden kanske inte vara så stor.

Men att ta någons bild, integrera den i sitt eget innehåll utan att ange varifrån bilden är hämtad eller vem som är upphovsman är i vart fall i mina ögon något helt annat än vad Google gör.

Pengar eller vinstsyfte har inget med detta att göra, det handlar enbart om respekt för andra människor. Jag tycker inte att det är för mycket begärt att den som vill använda mina bilder först skickar en e-post och frågar om lov.

(Men du har en poäng, Google borde också ha frågat om lov först, men två fel ger inte ett rätt.)

 

[ebermark]

Pengar eller vinstsyfte har inget med detta att göra, det handlar enbart om respekt för andra människor. Jag tycker inte att det är för mycket begärt att den som vill använda mina bilder först skickar en e-post och frågar om lov.

Jag tycker precis tvärt om, att det inte är för mycket begärt att folk ska få länka sånt man publicerat för allmänhetens beskådning utan att behöva fråga om lov...självklart så man hamnar på sidan du publicerat på om man följer länken och gärna med lite text som talar om att det är du som är upphovsman.

Det är trots allt länkar internet bygger på.

 

[PMD]

Det är trots allt länkar internet bygger på.

Nu ska jag äntligen märka ord.

Det är World Wide Web som bygger på länkar, inte Internet. För många är WWW och Internet samma sak, men riktigt så enkelt är det ju inte (vilket du förstås vet).

 

[ebermark]

Nu ska jag äntligen märka ord.

Det är World Wide Web som bygger på länkar, inte Internet. För många är WWW och Internet samma sak, men riktigt så enkelt är det ju inte (vilket du förstås vet).

WWW kan man säga bygger på HTML-länkar, ja.
Men alla enheter som kommunicerar över internet använder nån form av länk. Till största delen är det baserat på TCP/IP.
Lägsta nivå för det som är relevant för en sån här diskussion är länkarna (ip-adresser) i nätverkslagret IP.
HTML ligger i applikationslagret, som är högre upp (närmare användaren) i protokollstacken.

Jag blir gladeligen upplyst om hur internet inte bygger på länkar.

 

[PMD]

Äh, jag trodde att du syftade på HTTP/HTML-länkar.

Man kan förstås kalla IP-adresser för länkar, men när man pratar om nätverksprotokoll så brukar "länk" syfta på den fysiska ledningen mellan noder. "Link layer" är protokollet som används för kommunikation på den nivån.

 

[ebermark]

Äh, jag trodde att du syftade på HTTP/HTML-länkar.

Man kan förstås kalla IP-adresser för länkar, men när man pratar om nätverksprotokoll så brukar "länk" syfta på den fysiska ledningen mellan noder. "Link layer" är nätverkslagret som används för kommunikation på den nivån.

Länkar förekommer i alla lager. Jag försvarade mig bara mot det irrelevanta ordmärkeriet

 

[KGS]

Den här tråden är död. Någon borde moderera eller låsa.

 

[PMD]

Jag förstår inte riktigt vitsen med det. Den som inte är intresserad längre kan ju helt enkelt sluta läsa tråden. Det kommer jag snart att göra.

 

[ebermark]

Jag förstår inte riktigt vitsen med det. Den som inte är intresserad längre kan ju helt enkelt sluta läsa tråden. Det kommer jag snart att göra.

Instämmer.
Och nu jag ska göra varma mackor med tre sorters ost på, det är vad jag ska göra.

 

[KGS]

Poängen är att i framtiden kommer den här tråden att komma upp vid sökningar och då framstå som... äh, jag orkar inte, jag följer ert råd. Bye!

 

[sarnor]

Jag undrar alltså var du drar gränsen mellan en sökmotor och en blogg. De är båda representerade av websidor. Vad är den principella skillnaden mellan en klickbar bild på en websida som kallar sig sökmotor och en klickbar bild på en websida som kallar sig blogg?

Gör dig inte dummare än du är.

En viktig skillnad mellan en sökmotor och en vanlig webbsida är att den förstnämnda bara pekar till en webbsida som innehåller den information som användaren sökte efter, den innehåller således ingen egen information. Det är sålunda aldrig någon tveksamhet varifrån informationen (bild såväl som text) kommer och hör hemma, en blogg som använder någon annans bild tagen ur sitt sammanhang eller där informationen är infogad i ett helt annat sammanhang saknar detta. Skillnaden torde vara uppenbar för alla utom dig.

Det är så klart inte svårt att göra en webbsida som fungerar som en sökmotor, vilket också är helt ok så länge som du gör en hänvisning till bilden (eller texten) istället för att kopiera den (dvs. en normal länkning). Så det är inte speciellt svårt att låta bli att bryta mot upphovsrätten för den som vill.

(För att förekomma den uppenbara motfrågan. Ja, jag tycker Google borde ha frågat först.)

 

[sarnor]

Du har noll kontroll över var bilden används efter du lagt upp den på nätet. Det är skillnad på att ha kontroll och att påpeka att nån bryter mot lagen. Bara för att du har lagen på din sida betyder det inte att folk bryr sig. Dessutom är det omöjligt för dig att hitta alla eventuella kopior av bilden som folk lagt upp, alltså kan du inte ens alltid påtala att dom brutit mot lagen när du inte ens är medveten om det.

Ja, vilket är precis vad denna diskussion handlar om. Nej, jag tycker inte att det är ok. Var det något mer du undrade över?

Bara för att något är möjligt är inte det samma som att det är rätt.

 

[PMD]

Gör dig inte dummare än du är.

Hej Sara! Jag tycker att du kanske ska räkna till tio innan du kommenterar så kanske du låter bli att skriva otrevligheter.

[en massa detaljer om hur olika websidor är olika]

Men frågan var om det är någon principiell skillnad mellan en sökmotorwebsida och en bloggwebsida som gör det acceptabelt att den förstnämnda "snor" bilder och oacceptabelt att den andra gör det. (Google sparar kopior av data som dess webcrawler hittar).

 

[sarnor]

Jag har läst hela diskussionen från början. På vilket sätt menar du att jag har "gjort bort mig" genom att påpeka en svag punkt i ditt resonemang?

Och vad skulle vara en svag punkt i mitt resonemang?

Jag menar att du gör bort dig när du försöker läsa in något i mitt inlägg som faktiskt inte finns där.

Jodå, bilden är fri att kopiera. Däremot är den inte fri att publicera utan ditt tillstånd.

Nu är du bara ute och märker ord. Men eftersom du tydligen har svårt att förstå skriven text kan jag förtydliga "kopiera" med "kopiera till sin egen eller andras webbsidor utan att fråga mig om lov" eftersom det är vad diskussionen handlar om (men det visste du ju redan efter som du hade läst hela diskussionen).