För lätt att kopiera nätbilder

[sarnor]

Lite konstigt, tycker jag. Var i lagstiftningen regleras detta?

En websida som inneh[ller <img source="http://adress.till.bilden" /> innehåller ju bara en länk till upphovsrättsinnehavarens (förhoppningsvis ...) websida som i sin tur tillhandahåller bilden. Ingen kopiering av bilden sker förrän någon med sin webläsare läser (den första) websidan. Den som kopierar bilden är alltså den som använder datorn med webläsaren och inte den som har gjort (den första, igen) websidan.

Och kopieringen görs direkt från ursprunget. Inte via någon annan websida.

Juristerna kanske bör kalla in expertis på webtrafik när de ska avgöra sånt här?

Det är redan prövat i flera fall, redan under Internets barndom på 1990-talet fastslogs att det är skillnad på "inline" länkning och "extern" länkning. (Vilket rent tekniskt kan sägas motsvaras av <a href= respektive <img source=, men det finns även andra konstruktioner för att uppnå samma resultat.)

Den uppenbara skillnaden mellan en ren länk (<a href=") och en bild (<img source=) är att den förstnämnda leder till den punkt där bilden hör hemma, medan den andra för besökaren försöker ge ett intryck att vara en del av sidans eget innehåll (det framgår inte att det är externt material). Det är således inte någon tekniskt fråga utan det är själva presentationen som är avgörande.

 

[ebermark]

Ja, vilket är precis vad denna diskussion handlar om. Nej, jag tycker inte att det är ok. Var det något mer du undrade över?

Bara för att något är möjligt är inte det samma som att det är rätt.

Min poäng är att du inte kan motivera nåt med art du har kontroll över dina bilder när du i verkligheten inte har det.

Det är redan prövat i flera fall, redan under Internets barndom på 1990-talet fastslogs att det är skillnad på "inline" länkning och "extern" länkning. (Vilket rent tekniskt kan sägas motsvaras av <a href= respektive <img source=, men det finns även andra konstruktioner för att uppnå samma resultat.)

källa till såna fall vore informativt. Gärna fall som inte rör företag som systematiskt djuplänkar andra företags material, då dom fallen troligtvis saknar relevans.

 

[sarnor]

Jag bestämmer förstås inte vad någon annan ska tycka. Att tro det är ganska befängt. Jag har gett min syn på hur jag tycker att den yngre generationen verkar vara. Ett intryck av mina besök på nätet.

Och att påstå att jag skulle förespråka total anarki är på gränsen till en förolämpning. Om du inte kan hitta stöd för ett sådant påstående i det jag har skrivit så emotser jag en ursäkt.[1]

Nu undrar jag vad det är du egentligen förespråkar, förutom fri användning av andras upphovsrättsskyddade material? (Vilket jag nog tycker är en väldigt anarkistisk tolkning av upphovsrätten.) Du kanske skall fundera lite över hur du framställer dig själv i denna diskussion (nej, jag tänker inte be om ursäkt).

 

[sarnor]

Om ni vill ha fullständig kontroll över saker, publicera inte på nätet. Inte ens lågupplösta versioner.

Se där! Vilken genialisk lösning på problemet. Känns dock lite visset att friheten på Internet inte gäller alla, utan bara de som vill ta utan att göra rätt för sig.

 

[ebermark]

Se där! Vilken genialisk lösning på problemet. Känns dock lite visset att friheten på Internet inte gäller alla, utan bara de som vill ta utan att göra rätt för sig.

Det är inte verklighetens fel att du inte delar uppfattningen om vad som är frihet med den.

 

[sarnor]

Men frågan var om det är någon principiell skillnad mellan en sökmotorwebsida och en bloggwebsida som gör det acceptabelt att den förstnämnda "snor" bilder och oacceptabelt att den andra gör det. (Google sparar kopior av data som dess webcrawler hittar).

Nej, det är ingen principiell skillnad. Jag kan inte se att jag har påstått det heller, så vad är du ute efter? (Jag skrev också att jag tycker Google borde ha frågat först.). Men att med det som grund likställa alla webbsidor med sökmotorer tycker jag är att gå lite väl långt.

 

[sarnor]

Min poäng är att du inte kan motivera nåt med art du har kontroll över dina bilder när du i verkligheten inte har det.

Nu var det just avsaknaden av kontroll som var min poäng, så vad vill du egentligen säga?

Det jag har sagt i ett antal inlägg är att jag inte tycker Internet skall vara någon frizoon utan lagar och regler, utan att gällande lagstiftning gäller också på Internet. Just med argumentet att jag aldrig utöva någon egentlig kontroll över det jag publicerar på Internet, därför krävs det lagar och regler som styr vad man faktiskt får göra (och som inte bara baseras på att allt som är möjligt är ok) och som efterlevs.

Att släppa frågan med att folk ändå använder mina bilder utan min tillåtelse tycker jag inte duger. Det är som att säga att eftersom en del stjäl är stöld ok? Eller eftersom det finns de som misshandlar andra, är det ok att också jag får slåss?

Lagar och förordningar finns för att begränsa våra friheter för att samhället skall fungera, motsatsen är anarki.

 

[sarnor]

Det är inte verklighetens fel att du inte delar uppfattningen om vad som är frihet med den.

Fast verkligheten står ännu så länge på min sida, vill du att friheten skall se annorlunda ut får du arbeta för att upphovsrätten skall göras om.

 

[ebermark]

Fast verkligheten står ännu så länge på min sida, vill du att friheten skall se annorlunda ut får du arbeta för att upphovsrätten skall göras om.

nej, lagen står på din sida, men det betyder ingenting om folk inte följer den.

 

[Mesch]

Rätt ska vara rätt, google har blivit stämda och friade flera gånger pga deras bildindexering. "Fair use" har det ansetts om deras index.

Fast jag tänkte nog Google i stort inte den lilla delen indexera bilder.

[Edit] Tänkte göra en "opt out" på tråden nu.

 

[iSolen.se]

Du kanske borde ha läst inlägg #507 innan du kommenterade det?

Jag konstaterar bara att du har problem med skillnaden mellan sökmotor och blogg och blogg och databas. De flesta ser inte gränsdragning som ett problem, det är helt enkelt olika saker, ingen gräns behöver dras.

Googlemåls länken funkar utmärkt. Det är en jätteartikel.

Här är den igen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_10,_Inc._v._Google_Inc.

Punkten på slutet ska vara med.

 

[Alagazam]

En länk behöver inte gå att klicka på, den kan också ligga inbäddad i koden. Ett vanligt exempel är när man hämtar ett stylesheet till sin websida med hjälp av en <link href="stylesheet.css">-tagg
Ett annat exempel är <img>-taggen. Också en länk, fast till en bild.
Klickbar är en länk enbart om den har en <a>-tagg (eller motsvarande) och ett synligt element på sidan.

Nu pratar jag ju så klart ren och skär html, för enkelhetens skull.

Nu är vi inne på koddefinitioner. Jag vill påstå att om du frågar någon om en länk så får du inte inbäddad kod utan en länk som du kan klicka på.

Men nu vet jag att åtminstone några stycken i tråden använder begreppet länk för kod som på något sätt laddar innehåll via angiven adress. Frågan är bara vilket ord jag ska använda istället för länk för att göra mig förstådd. Jag har märkt att det i princip inte finns något som INTE går att missförstås.

I ett tidigare inlägg har jag definierat det jag, och alla jag känner, brukar använda i dagligt tal för att beskriva två webbföreteelser:

Länk: Klickbar hänvisning till innehåll.

Adress (även kallat URL): Anger plats för innehåll

 

[Matte_J]

Nej, inte här. "Fair use" låter inte så svenskt ...väl?

JMin fråga var retorisk, som en kommentar till det faktum att du refererar till amerikanska domar som om det hade något med vad som är rätt och fel här hos oss.
Ska vi prata om vad som är lagligt ska vi väl hålla oss till svensk lag och svensk praxis? För övrigt vet du precis som jag att vad som helst kan hända i en rättssal i världens största bananrepublik.

 

[Anders Östberg]

JMin fråga var retorisk, som en kommentar till det faktum att du refererar till amerikanska domar som om det hade något med vad som är rätt och fel här hos oss.
Ska vi prata om vad som är lagligt ska vi väl hålla oss till svensk lag och svensk praxis? För övrigt vet du precis som jag att vad som helst kan hända i en rättssal i världens största bananrepublik.

Så fasligt unika och isolerade är vi väl inte så att vad som blir rättspraxis i omvärlden inte skulle ha någon betydelse för utvecklingen i Sverige. Tvärtom så blir vi väl alltmer en värld med gemensamma värderingar, inte minst på grund av Internet?

 

[iSolen.se]

JMin fråga var retorisk, som en kommentar till det faktum att du refererar till amerikanska domar som om det hade något med vad som är rätt och fel här hos oss.
Ska vi prata om vad som är lagligt ska vi väl hålla oss till svensk lag och svensk praxis? För övrigt vet du precis som jag att vad som helst kan hända i en rättssal i världens största bananrepublik.

Internet är globalt och USA mycket mycket större än fiskdammen Sverige, dessutom är de väldigt drivande i upphovsrättsfrågor, så med avseende på problem med piratkopiering och omfattning är amerikanska domar viktigare än svenska.

 

[Matte_J]

Internet är globalt och USA mycket mycket större än fiskdammen Sverige, dessutom är de väldigt drivande i upphovsrättsfrågor, så med avseende på problem med piratkopiering och omfattning är amerikanska domar viktigare än svenska.

Inte för svensk rättstillämpning - än så länge i alla fall. Alltså helt ovidkommande för oss. Annars kanske du ska börja anpassa dig efter kinesisk lagstiftning också? Kina är ju flerdubbelt större än USA och drivande i upphovsrättsfrågor fast åt andra hållet.

För övrigt är ju USA inget mirakel ur rättssynpunkt. Ett företag med tillräckliga resurser kan nog köpa sig vilka domar de önskar.

 

[Anders Östberg]

Inte för svensk rättstillämpning - än så länge i alla fall. Alltså helt ovidkommande för oss. Annars kanske du ska börja anpassa dig efter kinesisk lagstiftning också? Kina är ju flerdubbelt större än USA och drivande i upphovsrättsfrågor fast åt andra hållet.

För övrigt är ju USA inget mirakel ur rättssynpunkt. Ett företag med tillräckliga resurser kan nog köpa sig vilka domar de önskar.

Är det verkligen så (refrenser?)? Kina jagar och bestraffar ju piratbolag och har stärkt sin copyrightlagstiftning för att kunna gå med i WTO, så i alla fall officiellt har dom nog samma uppfattning som väst.

Kineser kanske jobbar åt andra hållet, men inte Kina.

 

[iSolen.se]

Inte för svensk rättstillämpning - än så länge i alla fall. Alltså helt ovidkommande för oss. Annars kanske du ska börja anpassa dig efter kinesisk lagstiftning också? Kina är ju flerdubbelt större än USA och drivande i upphovsrättsfrågor fast åt andra hållet.
...

Så om dina bilder stjäls utanför Sverige är allt ok?

 

[Matte_J]

Så om dina bilder stjäls utanför Sverige är allt ok?

Jag har svårt att se att du som enskild fotograf med framgång ska driva civilrättsliga processer mot albaner och kineser som använt dina bilder.
Jag använder överhuvud taget inte lagar för att ta reda på om saker och ting är "okej" - jag använder min moraliska kompass. Jag skulle tex aldrig ha en mörkhyad slav bara för att det var lagligt.

 

[PMD]

Det är redan prövat i flera fall, redan under Internets barndom på 1990-talet fastslogs att det är skillnad på "inline" länkning och "extern" länkning. (Vilket rent tekniskt kan sägas motsvaras av <a href= respektive <img source=, men det finns även andra konstruktioner för att uppnå samma resultat.)

Jag ifrågasätter inte hur fallen har avgjorts. Jag ifrågasätter juristernas tekniska kompetens.

Den uppenbara skillnaden mellan en ren länk (<a href=") och en bild (<img source=) är att den förstnämnda leder till den punkt där bilden hör hemma, medan den andra för besökaren försöker ge ett intryck att vara en del av sidans eget innehåll (det framgår inte att det är externt material). Det är således inte någon tekniskt fråga utan det är själva presentationen som är avgörande.

Det avgörande, enligt min mening, är vem som initierar hämtningen av bilden från dess källa.