Det var faktiskt formulerat som en fråga, det är flera som uttryckt liknande åsikter om delar av eller hela detta, det finns rätt många fler i denna tråd som har åsikter
Jo, det är ju uppenbart.
Jo jag ser också bägge sidorna.
Staus quo är dock inget vidare, Sverige har blivit känt som ett laglöst land pga några år där det ansågs ok att piratkopiera. Det är svårt att få ner anden i flaskan igen. Men staus quo för själva upphovsrätten funkar i alla fall för de nya tjänster och företag som verkar, se tidigare diskussion. Vad är viktigast, privatpersoners konsumtion av underhållning eller företags möjlighet at bedriva verksamhet? Det blir nog inte lätt att ändra upphovsrätten utan mycket svåra gränsdragningar, ens om en majoritet skulle vilja det.
(jag vet att det är lite äpplen och päron och att man inte så lätt kan ställa det ena mot det andra men ingen verkar tycka det är bra med de nya tjänsteföretagen som poppar upp här.)
Nu menade jag status quo lagstiftningsmässigt. Att det inte håller att ha en lagstiftning som inte stämmer med det allmänna rättsmedvetandet är givet. Frågan är bara hur det ska lösas. Någonstans måste nog rättsmedvetandet och lagstiftningen mötas, frågan är bara var. Frågan är inte helt enkel...
Angående det där med företag så är det förstås så att de har ett intresse av så stora rättigheter som möjligt. Nu fungerar det dock inte riktigt så. Ta patentlagstiftningen där man gjort en avvägning mellan möjligheten till avkastning på investerat forskningskapital och allmänintresset av allmän tillgång till de tekniska lösningarna. Samma sak gäller ju för upphovsrätten, men här har man tilldelat upphovsmannen (och dennes efterlevande!) betydligt längre rättigheter.
Det är inte ok att någon "plockar/lånar/stjäl" (skillnad???) bilder, dvs tar dem utan att fråga eller köpa om det finns möjlighet. Inte heller utnyttja mina trädgårdsmöbler e dyl. Tror det vore dumt att utestänga google från delar av internet. Det är en mkt viktig funktion. Upphovsrätten gäller f ö även texter så då skulle google få lägga ner.
Plocka och låna är som känt inte specifika brott, till skillnad från stöld. Att plocka med sig något _kan_ vara ett brott, precis som att "låna" något (egenmäktigt förfarande). Jag avsåg det ungefär i betydelsen att plocka ner något från nätet (och olovligen publicera det). Det var givetvis otydligt uttryckt.
Att en sökmotor är en viktig funktion i sig ändrar inte att man kan ifrågasätta beteendet att dammsuga hela nätet och i praktiken återpublicera tumnaglar (och annat). Det borde helt enkelt finnas en bättre standard där det handlar om att man tydligt väljer vad som får och inte får indexeras. Som jag redan skrivit så är opt-out samma modell som att alla bilder skulle vara fria att använda, så länge det inte särskilt påpekades att så inte var fallet.
Försvar? Knappast, det är en möjlighet för den som inte gillar google med flera, att slippa. Det är inget försvar och som påpekats, det är nästan som negativ avtalsskrivning. Anyway, det spelar ingen roll eftersom googles verksamhet anses laglig av de flesta länders lagar.
Som ovan, är det prövat?
Det är nog få som vill ge sig på ett företag av Googles storlek, särskilt inte i ett land som USA där de har huvudkontor. Armadan med advokater skulle nog inte bli nådig.
Sedan är det ju så att det som är lagligt i ett land inte behöver vara det i ett annat. Se t ex Wikipedia med skivomslag. På amerikanska fair use, på svenska inte ok.
Det ska till några som kan sätta emot. Google Books fick som kanske är bekant en "lagkostym"
efter sig.
Gilla? Läs om mina inlägg. Det handlar om den av fotografens valda contexten. Hans bild, han får visa den på det sätt han vill. Google respekterar detta.
Det hör inte till ovanligheten att man om man klickar på en bild inte alls hamnar i den kontext på sidan där bilden egentligen publicerades. Ibland hittar man den inte alls. Så går det när sidorna inte är statiska... Mig veterligen så är det inte någon vald kontext att ligga ihop med alla möjliga bilder i Googles sökresultat. Det kan ju dyka upp några genitalier bredvid din bild.
Jag har ju precis förklarat det i de senare inläggen. Antar att du tycker google publicerar bilderna vilket de inte gör på det traditionella sättet att det finns vanliga websidor där de ligger. Det krävs ju att en användare aktivt söker efter material för att de ska dyka upp. Google använder inte bilderna i någon marknadsföring eller så utan leder faktisk användaren till fotografens egen sida. I vilket fall som helst TILLÅTER jag google att göra detta, men inte använda bilden i tex marknadsföring.
Jag måste gå in på en specifik webbsida för att bilderna ska dyka upp.
Om jag samlar in massa bilder, lägger upp dem olovligen och sedan lägger dit en textruta som beroende på vad som skrivs får olika bilder att dyka upp, är det ok då enligt dig? Jag kan ju lägga till en länk till orginalsidan också. Jag misstänker att det här inte alls handlar om hur det görs utan av vem det görs, men så ska det inte fungera. Fru Justitia ska vara blind.
Om man tillåter det är det som sagt inget problem, men nu är det så att man drabbas av tyst medgivande om man inte gör något.
Vill inte du att dina bilder ska kunna hittas när man googlar?
De som ligger på min domän idag, nej. Dessa är i huvudsak länkade med länk eller i img-taggar på framför allt ett forum. Det kan vara t ex reportagetrådar. Att bilderna ska dyka upp för sig ser jag absolut inget värde i. Däremot kan ju tråden i sig dyka upp i textsökningen, på tal om sammanhang alltså.
