För lätt att kopiera nätbilder

[Alagazam]

Du skrev: "Google använder inte mina bilder i sitt eget innehåll utan att fråga."

Det är fel. Google kopierar först och frågar inte ens i efterhand. Google accepterar om du säger till att du inte vill att de ska kopiera dina bilder, men redan kopierade bilder raderas inte.

(Huruvida detta är bra eller inte för den som vill sälja sina bilder är en annan fråga.)

Då måste jag väl helt enkelt förtydliga att jag inte tycker att sökträffar är vad jag menar med "eget innehåll". Google har ett eget innehåll också, producerat av dem själva.

Vad jag känner till använder inte Google indexerat material i andra sammanhang än i sin sökmotortjänst.

Om Google skulle använda andras materiel på annat sätt är det givetvis fel, och det tror jag framgått några tiotal sidor tidigare i den här tråden.

 

[Alagazam]

Hur definierar du sökmotor? Var går gränsen mellan en websida på en blogg och en websida på en sökmotor?

Och framförallt: varför ska olika regler gälla för olika websidor?

Jag gissar att du inte nöjer dig med att jag svarar att Googles mest kända tjänst är ett utmärkt exempel på en sökmotor, men jag tycker andra svar är överflödiga och onödiga.

Vad är en webbsida på en blogg och en webbsida på en sökmotor? De begreppen förstår jag inte.

 

[Alagazam]

Det senare är (bl.a.) vad Google gör i sin bildsöktjänst.

Jag tycker detta börjar bli löjligt. Du har förstått vad jag menar.

Om det är så att du inte ser skillnad på Google och en blogg, då kan vi omöjligt komma vidare, och då kan vi släppa det här.

 

[Alagazam]

Det vore intressantare du bemötte mina felaktiga(?) tolkningar med en förklaring om vad jag har misstolkat och vad du egentligen tycker.

Har jag helt misstolkat när jag tror att du accepterar att Google kopierar dina bilder utan att fråga först?

Den här typen av diskussioner är jag sedan länge allergisk mot. Tråden är full av mina åsikter i frågan. Att du sedan tolkar mig och ber mig förtydliga dina felaktiga tolkningar, det blir enbart meningslöst.

Om du inte förstått mig hittills pratar vi inte samma språk, och vi kommer inte heller att göra det. Jag saknar helt enkelt förmåga att vara tydligare än jag redan varit.

 

[Alagazam]

Men syftet med tjänsten bestäms ju av den som driver den. Vad användarna tycker, tror och gör spelar ingen roll för tjänstens syfte.

Åter igen: Jag skrev syftet ur ett användarperspektiv.

 

[Alagazam]

Poängen är att det inte är någon större skillnad mellan Googles kopierande av bilder och andras kopierande av bilder. Google använder de kopierade bilderna i vinstsyfte, vilket antagligen andra gör också (men det torde finnas en hel del som bara använder dem för eget bruk på sin egen lilla blogg eller liknande).

Jag har förstått att det är den poäng du ser.

Jag delar inte din uppfattning.

 

[Mesch]

Jag har förstått att det är den poäng du ser.

Jag delar inte din uppfattning.

Grejjen med Google är väl att det är ett symbiotiskt förhållande eftersom båda har svårt att klara sig utan den andra.
Det är inte fallet med den bildlånande bloggaren & fotografen.

Sedan kan man lätt undvika att bli indexerad av t.ex. Google och de följer de direktiv man ger dem. Det gör inte alltid bloggare som snor bilder.

Så att likställa Google & blogg i detta avseende , nja kanske inte riktigt en fullträff.

 

[Matte_J]

Jag har förstått att det är den poäng du ser.

Jag delar inte din uppfattning.

Men för oss vore det mer intressant om du redogjorde för skillnaden i stället för att du deklarerar att du inte delar uppfattning om detta. Om jag säger att fiskmås är en fågel och någon annan säger att den inte delar min uppfattning om det så är jag naturligtvis intresserad av att veta vad de tycker att en fiskmås är.
Hoppas du inte tar illa upp eller missförstår mitt tonläge. Jag är uppriktigt intresserad av att förstå hur du kan få till en principiell skillnad som gör det okej för Google att kopiera, visa och lagra dina bilder i kommersiellt syfte medan det inte skulle vara okej om tex jag gjorde det.

 

[Matte_J]

Grejjen med Google är väl att det är ett symbiotiskt förhållande eftersom båda har svårt att klara sig utan den andra.
Det är inte fallet med den bildlånande bloggaren & fotografen.

Sedan kan man lätt undvika att bli indexerad av t.ex. Google och de följer de direktiv man ger dem. Det gör inte alltid bloggare som snor bilder.

Så att likställa Google & blogg i detta avseende , nja kanske inte riktigt en fullträff.

Vi diskuterar principer och moral ur ett mer filosofiskt och generellt perspektiv. Att jämföra Google med en blogg går naturligtvis inte och det är ingen annan än du som försökt göra det. Vi andra pratar om att någon kopierar, lagrar och visar andras bilder utan att be om tillstånd först. Jag hävdar att det inte finns någon principiell skillnad för om Google eller någon fjortis gör det. Några andra försöker vederlägga detta men har enligt mig inte lyckats särskilt bra ännu. Vad du sysslar med har jag ingen aning om, men det känns inte som om du fattar vad diskussionen handlar om.

 

[KGS]

Jag menade självklart inte att du eller någon här är alkis boende på t-centralen, lika lite som jag påstår att någon här är kungen.
Reagerar du som om det var personligt när någon drar en Drabant & BMW liknelse också?

Du citerade mig, som tycker som dem du i samma svar kallade för outbildade och alkisar. Du är säkert utomordentligt välutbildad och har säkert inte en hum om vad jag har eller inte har för utbildning eller alkoholvanor. Hade du låtit bli att citera mig i ditt svar så hade jag inte tagit åt mig personligen, men det du skrev hade inte varit ett dugg smartare för det. I en debatt måste man kunna respektera att människor har olika åsikter. Tänk om alla i hela världen alltid tyckte som du!? Skulle du ens själv vilja leva i den världen?

 

[Anders Östberg]

Vi diskuterar principer och moral ur ett mer filosofiskt och generellt perspektiv. Att jämföra Google med en blogg går naturligtvis inte och det är ingen annan än du som försökt göra det. Vi andra pratar om att någon kopierar, lagrar och visar andras bilder utan att be om tillstånd först. Jag hävdar att det inte finns någon principiell skillnad för om Google eller någon fjortis gör det. Några andra försöker vederlägga detta men har enligt mig inte lyckats särskilt bra ännu. Vad du sysslar med har jag ingen aning om, men det känns inte som om du fattar vad diskussionen handlar om.

Du diskuterar på det filosifiska och principiella planet medan några andra diskuterar hur det fungerar i praktiken. Det kan väl vara en del av förklaringen varför det inte går att komma fram till något gemensamt.

Om du accepterar att Google tillför en nytta för fotografen medan en gratisätare inte gör det så kanske du kan förstå varför det ena är mer acceptabelt än det andra. Om du nu vill se den realiteten, förstås. ;-)

 

[Alagazam]

Men för oss vore det mer intressant om du redogjorde för skillnaden i stället för att du deklarerar att du inte delar uppfattning om detta. Om jag säger att fiskmås är en fågel och någon annan säger att den inte delar min uppfattning om det så är jag naturligtvis intresserad av att veta vad de tycker att en fiskmås är.
Hoppas du inte tar illa upp eller missförstår mitt tonläge. Jag är uppriktigt intresserad av att förstå hur du kan få till en principiell skillnad som gör det okej för Google att kopiera, visa och lagra dina bilder i kommersiellt syfte medan det inte skulle vara okej om tex jag gjorde det.

Jag har redan gett min förklaring. Om den inte är tillräcklig så får de som inte förstår fortsätta att sväva i ovisshet. Den principiella skillnaden mellan en sökmotor och en blogg har jag beskrivit. Jag tror också att det går att se den utan att jag behöver förklara den. De som inte ser den, kommer aldrig att se den, oavsett hur jag förklarar.

Google har blandats in i den här diskussionen. Jag anser att det är fel överhuvudtaget. Tråden handlar inte om sökmotorers indexering av webbplatser, och tekniker för hur det ska göras.

Jag har förstått att det finns ett antal deltagare i tråden som inte ser skillnaden mellan en sökmotor och det som trådämnet avhandlade inledningsvis. Jag respekterar dem som inte ser skillnaden, men jag har inget intresse av att föra en diskussion utifrån det.

 

[Alagazam]

Vi diskuterar principer och moral ur ett mer filosofiskt och generellt perspektiv.

Jaså, är det det du gör. Den diskussionen är jag inte intresserad av att vara med i, och jag får konstatera att jag helt missuppfattat diskussionsämnet.

 

[ebermark]

Om du accepterar att Google tillför en nytta för fotografen medan en gratisätare inte gör det så kanske du kan förstå varför det ena är mer acceptabelt än det andra. Om du nu vill se den realiteten, förstås. ;-)

Aah, den svenska dubbelmoralen i sitt esse!

 

[Anders Östberg]

Aah, den svenska dubbelmoralen i sitt esse!

Nej inte alls, en del betalar till och med Google för att göra reklam, vad är konstigt med det?

Jag kan ju som sagt be Google låta bli, om jag vill det. Jag gillar inte opt-out-system, det borde inte tillåtas egentligen, men om jag nu tycker att jag vill vara med i Googles sökresultat vari ligger dubbelmoralen?

 

[ebermark]

Nej inte alls, en del betalar till och med Google för att göra reklam, vad är konstigt med det?

Jag kan ju som sagt be Google låta bli, om jag vill det. Jag gillar inte opt-out-system, det borde inte tillåtas egentligen, men om jag nu tycker att jag vill vara med i Googles sökresultat vari ligger dubbelmoralen?

Lisa kanske kör med samma idé, hon tar din bild tills du optar out.

 

[Anders Östberg]

Det går lite i cirklar nu, ser man inte skillnaden på dom två sakerna så finns liksom inget att diskutera.

 

[ebermark]

Det går lite i cirklar nu, ser man inte skillnaden på dom två sakerna så finns liksom inget att diskutera.

i dina ögon ja, men båda bryter mot upphovsrätten

 

[Matte_J]

Jaså, är det det du gör. Den diskussionen är jag inte intresserad av att vara med i, och jag får konstatera att jag helt missuppfattat diskussionsämnet.

Ok. Och jag är lika lite intresserad av att delta i en diskussion om din privatekonomi. Den får du ta med dina vänner IRL.

 

[Alagazam]

i dina ögon ja, men båda bryter mot upphovsrätten

Var är det prövat att Google bryter mot upphovsrätten?