För lätt att kopiera nätbilder

[Alagazam]

Skulle du tycka att det var ok om följande fanns att återfinna i någon blogg?

<a href="http://www.bilderavmig.se/index.php?option=com_content&view=article&id=8&Itemid=10"><img src="http://www.bilderavmig.se/images/stories/experiment/_MG_9688-HDR.jpg" width="100" height="150" /></a>​

Det är i stora drag det som google gör när de presenterar sökträffbilder.

Mvh,
Richard ( not: jag har ingen egentlig åsikt i frågan, jag är mest nyfiken på tankesättet )

Att Googles bildsök visar klickabara bilder är alldeles riktigt. Det är dock inte samma sak som att i en blogg länka in en bild i sitt eget innehåll - om nu inte bloggen är en sökmotor.

Jag tycker som jag skrivit tidigare att en sökmotor är en helt annan tjänst än en blogg/hemsida/kampanjsajt.

Att man infogar en klickbar bild i ett webbinnehåll, det må rent tekniskt vara nära nog identiskt, men uppsåtet är ett helt annat. Jag har inte heller uppfattat att rena länkningar av typen "Kolla Kalle Karlssons bilder på hans sajt" är det som diskuterats.

Jag vet inte, men för mig är det lätt att se en skillnad på att länka till någon och att "fysiskt" plocka ett innehåll till en annan lagringsplats, och sedan återpublicera det.

I grunden handlar det trots allt (det blir upprapning av mina tidigare inlägg nu) om huruvida man tycker att upphovsmannen eller den som publicerar ska ha bestämmanderätt om "originalet" och dess användning.

Jag tycker fortfarande att det är uteslutet att överlåta rätten till någon annan än den som skapat något. Om denne sedan vill att alla ska få använda innehållet när, var och hur som helst, ja då är det ju alldeles utmärkt det också. Men fortfarande är beslutet inte fattat av den som vill använda innehållet, utan av den som skapat det.

 

[72mm]

Vad du säger är nog då att enbart stora aktörer göre sig besvär, mindre aktörer kan lägga ner verksamheten och sluta med foto?

Nej, men kanske omvärdera vad de igentligen säljer, hur, och hur marknaden fungerar.

Du kan inte jämföra det med iTunes och AppStore.

Det är bra exempel på vad som uppkommit i och med tekniska förändringar. De är också ett exempel på hur en (privat) upphovsman kan sälja på en global marknad till en helt annan prisnivå än förut. Inte helt utan mellanhand, men ändock. Det är anpassningar.

...men det är väl så hela gratisätargenerationen tror det fungerar...

gratisätargenerationen? haha, du menar de som ifrågasatte om det verkligen var vettigt att en CD kostade långt över hundralappen och tvunget vara paketerad på ett visst sätt, nu när man kunde få hem-levererat direkt? De som fattat (och utnyttjar) att allt ändrar sig när världen blir global, kopierings-kostnader är lika med noll, bandbredd och minneskapacitet är snart oändliga? Du går runt och antar att en hel del saker ska vara gratis (eller ingå i något annat), skillnaden är nog bara vad. Förresten är det nog samma "generation" som nu när de växer upp och får barn börjar fundera på om inte den där bilens verkliga pris ska relateras till miljöpåverkan under sin livstid och inte material+arbete.

Vänta bara till den "generationen" ger sig på bank och valuta-marknaden

Sedan är det sant att upphovsrätt, värdesättning av konstnärliga verk etc.. har kommit ordentligt i kläm när man inte längre kan utgå från att det är själva verket (eller kopior därav) man kan sälja.

Marknaden för digitala verk och tjänster är långtifrån enkel. Många här tror nog att Google (för att anknyta till den diskussionen) säljer en söktjänst.

Jag tror man helt enkelt måste omvärdera en hel del saker nu när publicering är lika med möjlighet för alla att kopiera. Är det bra? Vem vet? Lönt att lägga tid på att försöka hindra? Troligen inte. Går det att stoppa? (vilket var OPs grundfråga) Knappast.

 

[PMD]

Kan du berätta för mig hur jag med en liten kodsnutt stoppar användning utan mitt medgivande av mitt innehåll på bloggar, hemsidor och företagssidor?

Det går förstås inte att hindra kopiering så länge innehållet är publicerat. (Men det är förstås inte kopiering du vill hindra, utan otillåten användning, om jag har tolkat dig rätt.)

Eftersom du accepterar Google negativa avtalsbindning så kanske du kan prova samma sak med andra som har samma inställning som Google. Dvs med en text på websidan som talar om vilka villkor du har för användning av materialet där. Det stoppar troligen inte all otillåten användning, men en och annan som utgår från att om inget sägs så är allt tillåtet kanske hejdar sig och frågar först.

Om du litar på Googles välvillighet så kanske det kan vara OK att lita på andras välvillighet också?

 

[PMD]

Nej, det är ju inte det. Tvärtom är det hela skillnaden mellan privat och icke-privat.

För dig och mig, ja, men inte för rätt många av dagens unga.

 

[PMD]

Givetvis inte, och det behöver de inte ha.

OK, jag trodde att diskussionen gällde immaterialrätt.

 

[Alagazam]

Det går förstås inte att hindra kopiering så länge innehållet är publicerat. (Men det är förstås inte kopiering du vill hindra, utan otillåten användning, om jag har tolkat dig rätt.)

Eftersom du accepterar Google negativa avtalsbindning så kanske du kan prova samma sak med andra som har samma inställning som Google. Dvs med en text på websidan som talar om vilka villkor du har för användning av materialet där. Det stoppar troligen inte all otillåten användning, men en och annan som utgår från att om inget sägs så är allt tillåtet kanske hejdar sig och frågar först.

Om du litar på Googles välvillighet så kanske det kan vara OK att lita på andras välvillighet också?

Du gör lite intressanta tolkningar av varför jag tycker som jag tycker. Jag avstår från att kommentera dem eftersom de inte har ett dugg att göra med vad jag faktiskt tycker.

Jag skulle absolut kunna förtydliga att mina bilder inte får användas utan mitt tillstånd. Det skulle vara en text för dem som inte känner till vad som gäller. Samtidigt vet jag att man aldrig kan vara tillräckligt tydlig för den som inte är intresserad av att förstå, alternativt inte bryr sig.

Det finns säkert bilder av mig som används utan att jag vet om det. Jag inser också att jag inte kan ägna mig åt att leta efter sådana bilder. Det är inte heller något jag är intresserad av. Dock hindrar det inte att jag vill förhindra att andra och jag drabbas.

Så jag får väl ta och skriva några rader om att mina bilder inte får användas utan mitt medgivande. Det lär ju inte skada.

 

[PMD]

Jag trodde att alla miljoner som använder Google dagligen sökte efter innehåll, men de måste uppenbarligen ha missförstått syftet med Googles tjänst.

Det är inte annorlunda än vilken annan kommersiell tjänst som helst. Den som driver tjänsten gör det så länge hon tjänar pengar på den. Annars läggs den ner.

 

[Alagazam]

Det är inte annorlunda än vilken annan kommersiell tjänst som helst. Den som driver tjänsten gör det så länge hon tjänar pengar på den. Annars läggs den ner.

Absolut. Det är inte heller något jag ifrågasatt. Mitt inlägg var en kommentar runt vad tjänsten Google är för något ur ett användarperspektiv.

 

[PMD]

JGoogle tar inget innehåll.

Jodå, Google har kopior på allt som hittas vid när Googles crawler söker.

 

[Alagazam]

OK, jag trodde att diskussionen gällde immaterialrätt.

Det gör den också. Du har kommit helt rätt. De exempel jag gav fungerar alldeles utmärkt i diskussionen.

 

[Alagazam]

Jodå, Google har kopior på allt som hittas vid när Googles crawler söker.

Att gå in på tekniskt navelskåderi är ett mycket bra sätt att föra den här diskussionen från sitt ursprungsämne. Jag tycker det är rätt fruktlöst.

Vad Google är i praktiken, och hur det därför skiljer sig från att ta innehåll utan medgivande från upphovsmannen, har avhandlats regelbundet i denna långa tråd. Jag får hänvisa dig dit.

 

[levitte]

Att Googles bildsök visar klickabara bilder är alldeles riktigt. Det är dock inte samma sak som att i en blogg länka in en bild i sitt eget innehåll - om nu inte bloggen är en sökmotor.

Jag tycker som jag skrivit tidigare att en sökmotor är en helt annan tjänst än en blogg/hemsida/kampanjsajt.

...

Så om jag förstår dig rätt handlar det inte om att en bild publiceras utan att be om lov, utan mer hur den publiceras.

Jag blev nämligen lite förvånad, för tidigare i den här tråden så pratades det om att det var illa med bilder som "kopierades" (inkluderar att länka in på det sätt jag gav exempel på), eftersom dessa sen "kopieras" vidare (eventuellt via söktjänster som just Google). Sett från det perspektivet så är det ingen skillnad på Googles "kopiering" och en liten bloggs "kopiering", båda leder till att bilden potentiellt sprider sig vidare. Att argumentera mot "kopiering" i en liten blogg men för Googles motsvarande "kopiering" är rätt fruktlöst.

Däremot kan jag mycket väl förstå att man kanske inte vill att ens bild dyker upp i vilken kontext som helst, men då handlar det ju mer om hur den publiceras, mer än att...

Mvh,
Richard

 

[72mm]

Det finns säkert bilder av mig som används utan att jag vet om det. Jag inser också att jag inte kan ägna mig åt att leta efter sådana bilder.

Du kan ju alltid använda Google's bild-sök för det, haha!

Sökning efter liknande bilder med den fjärrstyrda bil-kameran här på FS som utgångspunkt.

 

[PMD]

Jag har aldrig påstått något annat.

Du skrev: "Google använder inte mina bilder i sitt eget innehåll utan att fråga."

Det är fel. Google kopierar först och frågar inte ens i efterhand. Google accepterar om du säger till att du inte vill att de ska kopiera dina bilder, men redan kopierade bilder raderas inte.

(Huruvida detta är bra eller inte för den som vill sälja sina bilder är en annan fråga.)

 

[PMD]

Att Googles bildsök visar klickabara bilder är alldeles riktigt. Det är dock inte samma sak som att i en blogg länka in en bild i sitt eget innehåll - om nu inte bloggen är en sökmotor.

Hur definierar du sökmotor? Var går gränsen mellan en websida på en blogg och en websida på en sökmotor?

Och framförallt: varför ska olika regler gälla för olika websidor?

 

[PMD]

Jag vet inte, men för mig är det lätt att se en skillnad på att länka till någon och att "fysiskt" plocka ett innehåll till en annan lagringsplats, och sedan återpublicera det.

Det senare är (bl.a.) vad Google gör i sin bildsöktjänst.

 

[PMD]

Du gör lite intressanta tolkningar av varför jag tycker som jag tycker. Jag avstår från att kommentera dem eftersom de inte har ett dugg att göra med vad jag faktiskt tycker.

Det vore intressantare du bemötte mina felaktiga(?) tolkningar med en förklaring om vad jag har misstolkat och vad du egentligen tycker.

Har jag helt misstolkat när jag tror att du accepterar att Google kopierar dina bilder utan att fråga först?

 

[PMD]

Absolut. Det är inte heller något jag ifrågasatt. Mitt inlägg var en kommentar runt vad tjänsten Google är för något ur ett användarperspektiv.

Men syftet med tjänsten bestäms ju av den som driver den. Vad användarna tycker, tror och gör spelar ingen roll för tjänstens syfte.

 

[PMD]

Det gör den också. Du har kommit helt rätt. De exempel jag gav fungerar alldeles utmärkt i diskussionen.

De hade ingenting med immaterialrätt att göra så jag anmäler en avvikande uppfattning om deras relevans.

 

[PMD]

Att gå in på tekniskt navelskåderi är ett mycket bra sätt att föra den här diskussionen från sitt ursprungsämne. Jag tycker det är rätt fruktlöst.

Vad Google är i praktiken, och hur det därför skiljer sig från att ta innehåll utan medgivande från upphovsmannen, har avhandlats regelbundet i denna långa tråd. Jag får hänvisa dig dit.

Poängen är att det inte är någon större skillnad mellan Googles kopierande av bilder och andras kopierande av bilder. Google använder de kopierade bilderna i vinstsyfte, vilket antagligen andra gör också (men det torde finnas en hel del som bara använder dem för eget bruk på sin egen lilla blogg eller liknande).