För lätt att kopiera nätbilder

[PMD]

Men det är inte privat. Du låser ingen dörr. Du har inte ens någon. Det är fritt tillträde dygnet runt, året om, så länge din blogg finns.

Analogier är svåra. Mitt hus är min privata sfär oavsett om huset har en dörr eller inte. Bara för att dörren är olåst betyder inte det att det är fritt tillträde.

En websida är inte ett hus.

 

[PMD]

Jag får sätta upp din bild i mitt fönster ut mot vägen. Sitter den privat då? Hur många kan se den? Jag berättade i ett tidigare inlägg om en i området där jag bor som har en känd bild i sitt fönster. Alla vet var man menar när man refererar till bilden. Är det olagligt månne?

Eventuellt. Jag har ett vagt minne av att ha läst om ett sådant fall där den som hade en bild uppsatt inomhus, och om syntes tydligt genom ett fönster, blev tvungen att ta ner den. Möjligen handlade om en naziflagga eller nåt sånt och då var det kanska inte upphovsrättsrelaterat i första hand.

 

[PMD]

Jag tror att gratisätargenerationen kommer att framstå som ett fascinerande kapitel i historien. "Tänk att det fanns en period där man fick plocka vad man ville hur man ville. Hur tänkte de då?"

Oavsett vad man tycker om frågan så är upphovsrätten sett ur ett historiskt perspektiv ett ganska nytt påfund.

Ja, det kan lika gärna bli "Tänk att det fanns en period då det var förbjudet att kopiera texter och bilder. Hur tänkte de då?"

 

[Matte_J]

Det var väl ett lite konstigt hopp i logiken som du gör från "leta efter innehåll" till "leta efter gratis innehåll" - allt man letar efter är väl inte gratis?

Du missförstod vad jag skrev, varje bokstav. Jag försöker förklara skillnaden mellan ett företags mål och medel. Alla kommersiella företag har som mål att tjäna pengar. Är du med så långt? Alltså är deras syfte att tjäna pengar? Är du med? Hur ska de då uppnå detta mål - jo, genom att erbjuda kunder en tjänst eller en vara. Fortfarande med? Vad erbjuder Google för tjänst ? Jo, de hjälper folk att hitta rätt på nätet med en sökmotor.
Är alltså sökmotortjänsten Googles mål eller deras medel? Deras medel, eller hur? Alltså är inte syftet med Google att erbjuda en sökmotortjänst, eller hur?
Synonymt är alltså syftet med en professionell fotografs arbete att skapa en inkomst åt fotografen. Medlet blir att erbjuda kunder bilder. Är du fortfarande med? Ska jag fortsätta att förklara så att du inte återigen missförstår mig? Om Alagazam hävdar att syftet med Googles verksamhet är att erbjuda sökmotortjänster och inte alls att generera avkastning åt aktieägarna (vilket han gjorde i det inlägg jag svarade på som du sedan citerade och som jag nu svarar på) så borde väl i rimlighetens namn syftet med en fotografs verksamhet vara att erbjuda kunder bilder, inte att generera inkomster åt fotografen. Och i så fall förstår jag inte varför samma fotograf klagar över att vissa inte betalar för hans bilder. Syftet med verksamheten är ju att erbjuda folk bilder och ju fler som använder bilderna desto bättre - under förutsättning att man anser att syftet med en verksamhet är att erbjuda tjänster, inte generera inkomster.

Hur svårt kan det vara att förstå? Kom inte och prata om bristande logik igen. Nu har jag bundit ihop kedjan steg för steg så att även ett barn borde kunna förstå logiken.

 

[Matte_J]

Ja, det kan lika gärna bli "Tänk att det fanns en period då det var förbjudet att kopiera texter och bilder. Hur tänkte de då?"

Ungefär som vi idag kan tänka om intressegruppernas agerande när radion kom... "Hur ska vi musiker försörja oss om alla i hela världen kan lyssna på en och samma orkester". Eller hur intressegrupperna agerade när de allmänna biblioteken skulle införas... "Hur ska vi kunna sälja böcker om alla kan låna och läsa en och samma bok...". Eller hur intressegrupperna agerade när tv:n kom.... Etc, etc.

Hur tänkte de då?

 

[PMD]

Jag tror du missade en detalj:

Google använder inte mina bilder i sitt eget innehåll utan att fråga.

Bilderna finns på en av Googles websidor. Alla Googles websidor hjälper till för att Google ska tjäna pengar.

 

[Alagazam]

Analogier är svåra. Mitt hus är min privata sfär oavsett om huset har en dörr eller inte. Bara för att dörren är olåst betyder inte det att det är fritt tillträde.

En websida är inte ett hus.

Visst, vi kan bryta ner det här hur långt som helst, och hitta "det stämmer inte till 100%" i allt. Om mitt exempel var så otydligt att det inte går att förstå är jag ledsen för det. Jag hoppades att jag var tydlig nog.

 

[Alagazam]

Ja, det kan lika gärna bli "Tänk att det fanns en period då det var förbjudet att kopiera texter och bilder. Hur tänkte de då?"

Det kan det absolut bli, men det tror jag inte.

 

[Alagazam]

Ungefär som vi idag kan tänka om intressegruppernas agerande när radion kom... "Hur ska vi musiker försörja oss om alla i hela världen kan lyssna på en och samma orkester". Eller hur intressegrupperna agerade när de allmänna biblioteken skulle införas... "Hur ska vi kunna sälja böcker om alla kan låna och läsa en och samma bok...". Eller hur intressegrupperna agerade när tv:n kom.... Etc, etc.

Hur tänkte de då?

Men det är en helt annan diskussion. De exempel du ger handlar inte om att man använder saker utan upphovsmannens tillstånd.

 

[Alagazam]

Bilderna finns på en av Googles websidor. Alla Googles websidor hjälper till för att Google ska tjäna pengar.

Jag har aldrig påstått något annat.

 

[PMD]

avsaknad av "extrautrustningen" körriktningsvisare

Jodå, alla bilar har körriktningsvisare. Det bara det att på en del bilar fungerar den inte som körriktningvisare utan som hjälp till styrservot för att föraren ska orka vrida den den sista biten på ratten som behövs för att komma runt ordentligt i svängen i korsningen ...

 

[PMD]

Trist ordmärkeri ... läs "rättigheter" istället då, vilket jag skrivit på andra ställen.

Eftersom det handlar om tämligen olika företeelser, så är det inte ordmärkeri att påpeka att de båda inte är samma sak.

Rätt terminologi behövs om man ska kunna ha en saklig diskussion. Den som inför betydelseglidningar för att framhäva sin sak argumenterar oärligt.

 

[PMD]

Där är vi redan.

Njae, det håller jag nog inte riktigt med om. De senaste åren har förvisso medfört en hel del inskränkningar vad gäller medborgerliga fri- och rättigheter, men att kalla Sverige för en fascistisk polisstat är jag inte beredd att göra i dagens läge.

Vi bör förstås se upp så att vi inte hamnar där.

 

[PMD]

Uppfostra?? Det är många fler idag som känner till att man inte får sno bilder på nätet än för några år sedan. Det är en jätteskillnad, framförallt på företagen.

Det betyder inte nödvändigtvis att det uppväxande släktets värderingar gällande det har ändrats.

 

[Anders Östberg]

Du missförstod vad jag skrev, varje bokstav. Jag försöker förklara skillnaden mellan ett företags mål och medel. Alla kommersiella företag har som mål att tjäna pengar. Är du med så långt? Alltså är deras syfte att tjäna pengar? Är du med? Hur ska de då uppnå detta mål - jo, genom att erbjuda kunder en tjänst eller en vara. Fortfarande med? Vad erbjuder Google för tjänst ? Jo, de hjälper folk att hitta rätt på nätet med en sökmotor.
Är alltså sökmotortjänsten Googles mål eller deras medel? Deras medel, eller hur? Alltså är inte syftet med Google att erbjuda en sökmotortjänst, eller hur?
Synonymt är alltså syftet med en professionell fotografs arbete att skapa en inkomst åt fotografen. Medlet blir att erbjuda kunder bilder. Är du fortfarande med? Ska jag fortsätta att förklara så att du inte återigen missförstår mig? Om Alagazam hävdar att syftet med Googles verksamhet är att erbjuda sökmotortjänster och inte alls att generera avkastning åt aktieägarna (vilket han gjorde i det inlägg jag svarade på som du sedan citerade och som jag nu svarar på) så borde väl i rimlighetens namn syftet med en fotografs verksamhet vara att erbjuda kunder bilder, inte att generera inkomster åt fotografen. Och i så fall förstår jag inte varför samma fotograf klagar över att vissa inte betalar för hans bilder. Syftet med verksamheten är ju att erbjuda folk bilder och ju fler som använder bilderna desto bättre - under förutsättning att man anser att syftet med en verksamhet är att erbjuda tjänster, inte generera inkomster.

Hur svårt kan det vara att förstå? Kom inte och prata om bristande logik igen. Nu har jag bundit ihop kedjan steg för steg så att även ett barn borde kunna förstå logiken.

Det som inte håller är din förutsättning "om syftet med en verksamhet är att erbjuda tjänster, inte generera inkomster" - inte en direkt realistisk affärsidé ... men det är väl så hela gratisätargenerationen tror det fungerar, någon ska förse dom med gratis bilder, musik och filmer som betalas av någon sorts magisk sagofe.

Du må tycka att du har en logisk kedja, men om du bygger den på en felaktig grund så vad har du då bevisat?

 

[Alagazam]

Om Alagazam hävdar att syftet med Googles verksamhet är att erbjuda sökmotortjänster och inte alls att generera avkastning åt aktieägarna (vilket han gjorde i det inlägg jag svarade på som du sedan citerade och som jag nu svarar på)

Det där är rent trams. Jag har aldrig påstått det du skriver. Däremot har du gjort en synnerligen passande och fantasifull tolkning av det jag skrivit som passar dina egna syften. Ett dåligt sätt att diskutera på.

 

[PMD]

Vilken är den skadan, och anser du att det ska vara en rättighet att utnyttja andras arbete gratis för egen vinning utan att fråga eller ge credit till den som gjort arbetet?

Skadan är att hon behöver lägga ner tid på att skaffa tillstånd, och inte får tillstånd.

Nej, jag anser inte att det ska vara en rättighet att använda andras arbete för egen vinning (förutom om man har kommit överens med den andre om saken förstås, eller om rättigheterna för arbetet har förfallit).

(Obs, egen vinning räknas inte bara i pengar).

I sådana fall kanske även ersättningen kan räknas i annat än pengar?

 

[levitte]

Google tar inget innehåll. De indexerar nätets innehåll och gör det tillgängligt. Det är en så fundamental skillnad mellan det Google gör och det som strider mot upphovsrätten, att jag har uppriktigt svårt att förstå hur du inte kan se den.

Skulle du tycka att det var ok om följande fanns att återfinna i någon blogg?

<a href="http://www.bilderavmig.se/index.php?option=com_content&view=article&id=8&Itemid=10"><img src="http://www.bilderavmig.se/images/stories/experiment/_MG_9688-HDR.jpg" width="100" height="150" /></a>​

Det är i stora drag det som google gör när de presenterar sökträffbilder.

Mvh,
Richard ( not: jag har ingen egentlig åsikt i frågan, jag är mest nyfiken på tankesättet )

 

[Matte_J]

Det som inte håller är din förutsättning "om syftet med en verksamhet är att erbjuda tjänster, inte generera inkomster" - inte en direkt realistisk affärsidé ... men det är väl så hela gratisätargenerationen tror det fungerar, någon ska förse dom med gratis bilder, musik och filmer som betalas av någon sorts magisk sagofe.

Du må tycka att du har en logisk kedja, men om du bygger den på en felaktig grund så vad har du då bevisat?

Oavsett om du verkligen inte förstår vad jag menar eller bara trollar och tramsar så har jag ganska tydligt fört i bevis för var och en som kan läsa innantill att gnället om att folk "stjäl" bilder i själva verket handlar om något helt annat eftersom ingen verkar bry sig om principen när Google på motsvarande sätt "stjäl" bilder.
För övrigt tycker jag att ditt uttryck "gratisätargenerationen " speglar precis vad jag är ute efter med google-diskussionen. Låter som bittra gamlingar som klagar på att det inte är någon stil på ungdomen idag. Och det kanske där skon klämmer när allt kommer omkring...

 

[PMD]

Intressant hur moral och respekt skiljer så mycket beroende på vilken sorts produkt eller arbete man utnyttjar utan lov.

Det beror nog på vem man frågar. För vissa skiljer det inte mycket, men för andra är det stor skillnad.

(F.ö. undrar jag vad din kommentar har med mitt påpekande att göra. Jag pekade på ett sakförhållande, och gjorde inget moralfilosofiskt uttalande.)