För lätt att kopiera nätbilder

[iSolen.se]

Internet är en del av den "vanliga världen", förstås. Någon annan världs finns ju inte.

Precis.

Vi blir dock tvungna att acceptera att Internet har medfört att det finns en ny generation som inte har riktigt samma värderingar som de äldre generationerna. Det går aldrig att vrida klockan tillbaka. Bara genom att införa en fascistiskt polisstat kan vi bekämpa den okontrollerade spridningen av upphovsrättsskyddat
material på nätet, och det lär knappast hålla i längden.

Där är vi redan.

Det kommer aldrig att gå att "uppfostra" det uppväxande släktet till att ha samma värderingar när det gäller upphovsrätt som deras föräldrageneration har. Nya generationer har alltid ändrat på världen.

Uppfostra?? Det är många fler idag som känner till att man inte får sno bilder på nätet än för några år sedan. Det är en jätteskillnad, framförallt på företagen.

 

[PMD]

Vem lider skada ifall Lisa måste fråga om lov först?

Lisa, förstås.

 

[Alagazam]

Ahhh, sååå GRATIS reklamen är bra helt plötsligt om det är google som visar bilderna, men inte om Lisa Olsson gör det, Gratis!!! ???

Läste du vad jag skrev överhuvudtaget?

Är det i din värld ingen skillnad på Google och en blogg?

 

[PMD]

Om privatanvändning skulle vara tillåtet och den sprids utanför det området är det väl ingen skillnad mot om nån snor bilden idag, så det köper jag inte.

Så du piratkopierar det istället?

 

[Alagazam]

Jag tror du har missat att googles affärsidé går ut på att sälja reklam. Varenda bild som dyker upp när man gör en bildsökning används till att tjäna pengar på reklamintäkter. Utan att fråga upphovsmännen.

Nej, Googles affärsidé handlar inte enbart om att sälja reklam. De har en betydligt mer omfattande affärsidé än så, och Googles sökmotor är en tjänst som du inte måste delta i om du inte vill.

Fortfarande - jag tror inte att någon på "min sida" i diskussionen ändrat sig - handlar den här diskussionen om en sak: Den som skapat något är den som bestämmer var det ska användas. Vill jag inte att mina bilder ska indexeras i Google kommer de inte att göra det, eftersom Google erbjuder en möjlighet att avstå indexering. Vill jag inte att mina webbsidor ska indexeras gäller samma sak. Jag som upphovsman har bollen. Svårare än så är det inte. Varför är det så fel och provocerande att den som skapat något också bestämmer hur det ska användas? Varför är det så rätt att istället låta användarna bestämma över det andra skapat?

 

[Alagazam]

Ja, jag har just en sådan liggande. Det behöver du inte tala om för mig, men det förändrar inte det faktum att det är samma modell som negativ avtalsbindning.

Ska vi applicera samma modell på diskussionens ämne skulle det betyda att jag får publicera alla bilder jag hittar, om det inte specifikt står att det inte är ok.

Och det som står i lagen räcker inte menar du?

Ska man i affärer börja skylta med att det är förbjudet att ta varor utan att betala? Och de butiker som inte gör det får acceptera att det tas varor?

 

[Matte_J]

Vänta nu, jag håller ju med dig. Vad håller du på med

I så fall är du väldigt otydlig. Vi är alltså överens om att Googles beteende är ett mycket, mycket större problem än privatpersoners lånande av bilder till ickekommersiella sammanhang? Och att gnällkören som klagar på "tjuvarna" i själva verket silar mygg och sväljer kameler? Och att folk som värnar upphovsrätten som princip borde ägna sig åt att kritisera Google i stället för att hacka på "de fräcka ungdomarna som inte kan skilja på ditt och mitt"?

Som sagt, då är du otydlig i din kommunikation. Jag fick intrycket genom dina inlägg att du var en medlem i gnällkören. Sorry!

 

[PMD]

Exakt hur tänker du nu?

Om vi applicerar ditt resonemang på andra företeelser ser man snabbt hur märkligt det är.

Om jag inte vill få mina fönster krossade av vandaler ska jag inte ha några fönster.

Om jag inte vill att mina trädgårdsmöbler ska bli stulna ska jag inte ha några möbler i trädgården.

Om jag inte vill bli nedslagen ska jag inte gå utanför dörren.

Inget av dina exempel har med immaterialrätt att göra.

 

[Anders Östberg]

Lisa, förstås.

Vilken är den skadan, och anser du att det ska vara en rättighet att utnyttja andras arbete gratis för egen vinning utan att fråga eller ge credit till den som gjort arbetet?

(Obs, egen vinning räknas inte bara i pengar).

 

[Matte_J]

Och det som står i lagen räcker inte menar du?

Ska man i affärer börja skylta med att det är förbjudet att ta varor utan att betala? Och de butiker som inte gör det får acceptera att det tas varor?

Ja, om du anser att den principen ska gälla på nätet, så varför ska den inte gälla i fysiska butiker? Jag måste ju sätta upp en skylt med ett meddelande till Google att de inte får kopiera mina bilder, annars gör de ju det genast. Det verkar du ju accepterar. På samma sätt borde du acceptera att jag har rätt att ta hem ett par skor om butiksägaren glömt att sätta upp en skylt om förbud för just detta.
Jag hoppas fortfarande att vi diskuterar principer och inte enskilda frågor om vad som lönar sig för dig personligen i det enskilda fallet. I så fall har jag svårt att se hur du får ihop din filosofi. Annars verkar det som stöld är okej när det gagnar dig, men helt galet när det inte gagnar dig.

 

[Alagazam]

Du ska bli arg för att Google använder, visar och kopierar dina bilder utan att be dig om lov - till att börja med. Alldeles nyss var det ju kontrollen över vem som använder dina bilder som var det viktiga? Sedan trodde jag att diskussion handlade om principer - inte om din egen byxficka. Menar du att alla dina argument har handlat om bara dina egna bilder och att du högaktningsfullt skiter i om andra får sina bilder stulna?

Google driver kanske trafik fram till din webbplats, men de skulle de väl göra även om deras affärsprincip byggde på att du givit tillstånd först? Och har du tänkt på att det även är Google som hjälper fjortis-tjuvarna att hitta dina bilder? ;-)

Men du ...

Vilka nackdelar ser du för en upphovsman att i en sökmotor få sitt material exponerat för att på så sätt på besökare?

Den som besöker sökmotorn Google besöker en tjänst som ska hjälpa den att hitta innehåll den är ute efter. Det är väl uppenbart för alla? Hur kan det någonsin börja jämföras med att någon tar innehåll till sin egen sida, vars syfte är att få ett bättre innehåll och flera besök? Du har konstruerade argument. Det funkar inte. Du blandar in något som är irrelevant för diskussionen. Tråden heter "För lätt att kopiera nätbilder", och i trådens första inlägg måste du väl ändå se att diskussionen överhuvudtaget inte avser tjänsten sökmotor utan olovligt användande av bilder i syfte att skapa eget innehåll.

Att Google "hjälper fjortis-tjuvarna att hitta bilder" är även det fullständigt ointressant. Google indexerar innehåll - allt innehåll. Vad folk sedan gör med innehållet kan inte Google ta ansvar för. Det är en bisarr idé att tilldela Google det ansvaret. Ska Trafikverket utan undantag betala alla fortkörningsböter bara därför att de tillhandahåller vägnätet? Vad hände med det enskilda ansvaret? Efterlyser du ett samhälle där ingen ska behöva tänka själv eller ta ansvar för sina handlingar? "Det var ingen som stoppade mig, så jag tog jackan och skorna på Stadium. De får väl ha större skyltar och låsa fast sakerna så att jag inte tar dem."

 

[Anders Östberg]

Inget av dina exempel har med immaterialrätt att göra.

Intressant hur moral och respekt skiljer så mycket beroende på vilken sorts produkt eller arbete man utnyttjar utan lov.

 

[iSolen.se]

Varför tycker du att citaträttetn bara ka gälla för journalister?

Läs om, så skrev jag inte.

 

[Alagazam]

Vad har det med saken att göra om sökmotorer behövs eller inte? Det var väl inte det vi diskuterade? Diskussionen handlade väl om att vissa blir upprörda över att deras bilder används utan lov av andra. Och då undrade jag varför ilskan inte riktas mot de som verkligen stjäl bilder och annan media - utan lov och utan ingångna avtal - och tjänar miljarder på det. Och den frågan har jag ännu inte fått svar på.
Det gäller ju som vanligt att sila kamelerna och svälja myggen*.


*= Med "kameler" menas här de stora kommersiella aktörerna, tex Google och med "mygg" menas tex fjortonåriga bloggare och andra privatpersoner utan kommersiella intressen.

Fast det där är ju bara en tolkning av dig.

Jag tror inte att särskilt många seriösa personer skulle påstå att Google "stjäl bilder och annan media och tjänar miljarder på det". För mig är det påståendet tramsigt, men jag respekterar din åsikt.

Som upphovsman (något både du och jag är, vad jag förstår) har jag aldrig varit i närheten av att jämställa en sökmotor med en innehållssida (blogg, webbtidning, företagssida osv).

Som upphovsman skulle jag tycka att det vore extremt omständligt om jag var tvungen att registrera mina sidor i varje enskild sökmotor som finns. Faktum är att man gjorde det för 15-16 år sedan eftersom indexeringen på dåvarande sökmotorer var rätt dålig. Jag är väldigt tacksam att det finns tjänster som fungerar bättre idag.

Ser man inte skillnaden på en sökmotor och på en innehållswebbplats, ja då är den här diskussionen svår att föra överhuvudtaget.

 

[Alagazam]

Men har det med saken att göra? Om någon använder mina bilder utan mitt tillstånd så bryter de ju mot upphovsrättslagarna, eller hur? Google indexerar och kopierar mina bilder om jag lägger upp dem på nätet, även om jag lägger upp dem på min privata webbserver. Kopiorna lagras av Google under ej specificerad tidsrymd och tas inte bort från deras diskar om jag så skriver till dem och kräver att de tar bort dem. Utöver att de lagras utan tillstånd (alltså det som kallas piratkopiering i sammanhanget) så publiceras på nätet av Google till allmänt beskådande.

Alltså:
- Privata bloggare tar en bild av dig och visar på sin privata ickekommersiella blogg som kanske besöks av ett hundratal vänner. Du blir jätteupprörd och kallar bloggaren för tjuv.

- Ett av världens rikaste företag tar alla dina bilder utan lov och använder dem för att tjäna pengar. Du bockar och tackar.

Är det konstigt att man inte tar det ständiga gnället om "tjuvar" på allvar?

Kan du berätta för mig hur jag med en liten kodsnutt stoppar användning utan mitt medgivande av mitt innehåll på bloggar, hemsidor och företagssidor?

För du känner väl till att du kan förhindra Google och andra sökmotorer från att nå dina sidor om du inte vill att de ska hittas?

 

[Mesch]

Du var oförskämd, bara att erkänna. Jag anser att enskilda hemsidor och bloggar kan betraktas som privata och jag har förklarat varför jag anser det i tråden och med vilka undantag. Andra tycker annorlunda. Inte påstår jag att de är outbildade eller alkisar för det. Riktigt lågvattenmärke.

Jag menade självklart inte att du eller någon här är alkis boende på t-centralen, lika lite som jag påstår att någon här är kungen.
Reagerar du som om det var personligt när någon drar en Drabant & BMW liknelse också?

 

[Alagazam]

Att sen hela världen kan läsa bloggen är en annan sak.

Nej, det är ju inte det. Tvärtom är det hela skillnaden mellan privat och icke-privat.

Hur dagens ungdom lever är en sak. Privat, är något annat.

Privat har aldrig varit att sätta sin dagbok på en anslagstavla.

Det man publicerar på nätet är offentligt - för alla. Då kan det inte vara privat. Det säger sig själv.

 

[Alagazam]

Inget av dina exempel har med immaterialrätt att göra.

Givetvis inte, och det behöver de inte ha.

 

[Mesch]

Precis vad jag menar, kungen har full rätt att hänga upp dina bilder i sin bostad, om han sedan har en sällsynt stor umgängeskrets så ändrar inte det faktum. Lika lite som om en privat blogg vid enstaka tillfällen kan dra till sig horder av besökare. Troligen besöker de inte slottet/bloggen i syfte att få se din bild. Den bara råkar vara där.

Din tolkning av privata rum är väldigt generös. Det blir inte många som inte kan hävda privat bruk.

Jag menar Kungen tar inträde till slottet, driver det som ett företag och bor där ibland. Alla företag behöver alltså bara ha en person som "bor" i lokalen för att få använda bilder fritt.

Mina bilder kommer inte dra någon till slottet, 50 st bamseprintar av Matias Klum i ett av kungen iordningställt "naturrum" skulle göra det och enligt dig inte kosta knugen en spänn.

Det skulle dessutom bli något liknande på webben då eller?

Om jag sätter upp ett galleri och samlar ihop väldens bästa naturbilder, högupplösta och fina. Från top 20 fotograferna. Så är inte det något problem för dig, för sajten är privat?

Nä jag håller nog på de nuvarande reglerna

 

[Matte_J]

Men du ...

Vilka nackdelar ser du för en upphovsman att i en sökmotor få sitt material exponerat för att på så sätt på besökare?

Som sagt trodde jag att vi diskuterade principer och moral. Inte vilka specifika situationer som gynnar eller missgynnar en enskild person. Om jag anser att det är fel att någon använder mina bilder utan mitt tillstånd så anser jag att det är fel oavsett om det är Google, Fredrik Reinfeldt eller en obetydlig fjortis som gör det. Ska jag tolka din inställning som att du inte tycker att det är fel när någon använder en av dina bilder utan tillstånd om det eventuellt gynnar dig ekonomiskt?
Motsvarande inställning för tex bostadsinbrott skulle kunna vara att du inte blir upprörd över att någon bryter sig in i ditt hus och stjäl din kamera om det sedan visar sig att försäkringsbolaget ersätter dina kostnader med råge. För min del handlar det om principer. Min moral fladdrar inte som en vimpel efter hur mycket jag tjänar eller inte tjänar på en enskild händelse. Kort sagt - den är inte till salu.