En liten jämförelse mellan 5D och 5D mkII

[macrobild]

När jag skaffar ett nytt objektiv så testar jag lite och jämför med nåt liknande objektiv, men när jag väl har börjat använda det på riktigt och är nöjd med det raderar jag testbilderna. Jag kan försöka ta nya nån dag, om du vill?

Jag vill förresten förtydliga att jag absolut inte ifrågasätter dina resultat, utan bara ville säga hur det är just med mina exemplar.

och jag bara redovisar vad jag ser, exv med 35/1,4 . jag har också beskrivit tidigare i tråden att objektivet har sin styrka i lågljussituationer och upp till 2.8 samt att mitt 24-70 är bättre korrigerat vad det gäller ca

 

[Cojo]

Man måste tänka på att en lins fokuserar mer eller mindre rundstrålande. Så en vidvinkel me 90 graders betraktningsvinkel har alltså betydligt längre till föremålen ute i hörnen än till föremålet i centrum. På en 50 mm lins är betraktningsvinkeln betydligt snävare och det är således lättare att få en sådan lins att fokusera jämnare över hela bilden.

Om man hade en böjd yta att fokusera vidvikeln mot så skulle förmodligen resultatet se annorlunda ut. Att jämföra en vidvikel med en normal eller tele är som att jämföra äpplen och päron.

 

[keckax]

Nja, det är säkerligen svårare att bygga en vidvinkelglugg som håller skärpa i hela planet. Men min 28/2,8 ais är troligen bättre på det området än min 50/1,4. Så jämförelsen är inte alls obefogad enl min uppfattning. (Nikon)



/K

 

[Cojo]

Nja, det är säkerligen svårare att bygga en vidvinkelglugg som håller skärpa i hela planet. Men min 28/2,8 ais är troligen bättre på det området än min 50/1,4. Så jämförelsen är inte alls obefogad enl min uppfattning. (Nikon)



/K

Att det går betvivlar jag inte, däremot är det mycket svårare att få en vidvinkel att fokusera plant än ett normal/tele.

 

[macrobild]

Man måste tänka på att en lins fokuserar mer eller mindre rundstrålande. Så en vidvinkel me 90 graders betraktningsvinkel har alltså betydligt längre till föremålen ute i hörnen än till föremålet i centrum. På en 50 mm lins är betraktningsvinkeln betydligt snävare och det är således lättare att få en sådan lins att fokusera jämnare över hela bilden.

Om man hade en böjd yta att fokusera vidvikeln mot så skulle förmodligen resultatet se annorlunda ut. Att jämföra en vidvikel med en normal eller tele är som att jämföra äpplen och päron.

givetvis är det svårare att få till ett vidvinkelobjektiv att teckna ut hela ytan lika bra som ett mer rakt strålande objektiv, men bla Nikon , Zeiss. Leica har bättre lösningar än Canon har just nu på vidvinkelsidan. Nikon använder enligt dom själva en mer telecentrisk lösning vilket avspeglas i resultatet med bla 14-24.
Canon har bättre förutsättningar att göra detsamma eftersom deras diameter är större än Nikon vad det gäller bajonetten.

 

[Cojo]

givetvis är det svårare att få till ett vidvinkelobjektiv att teckna ut hela ytan lika bra som ett mer rakt strålande objektiv, men bla Nikon , Zeiss. Leica har bättre lösningar än Canon har just nu på vidvinkelsidan. Nikon använder enligt dom själva en mer telecentrisk lösning vilket avspeglas i resultatet med bla 14-24.
Canon har bättre förutsättningar att göra detsamma eftersom deras diameter är större än Nikon vad det gäller bajonetten.

Jag håller med dig. Det är bara att hoppas canon får till något riktigt bra. Har zeiss nya vidvinklar kommit till canon än? Har ej sett några tester någonstans.

 

[Candersson]

Thomas får svara själv, vi hade en trevlig stund som slutade på Mattssons Foto i Lund där jag provade 20mm/2.8. Återkommer

Tack för testet Mikael. Trevligt var det även om mina farhågor blev tydliga.
Fy fasen vad kasst!! Ska ju i ärlighetens namn säga att jag bara använt 17-40 på min 40D och då i sammanhang där jag inte heller granskat kantskärpan. Det här var ingen vacker syn på en 5DmkII.
Hur som haver så slutade det hela som sagt på Mattssons i Lund där jag köpte ett 50/1,4 som jag varit på jakt efter ett tag
Jag har ännu bara hunnit göra några snabba skott och allt verkar helt OK med någon liten backfokus på 40D. Ser fram emot det objektivet på 5DmkII... när den väl dyker upp...

 

[sundis73]

En fråga.
Hur borde Canons billiga 50/1,8 stå sig på en 5D mk2?

 

[Cojo]

Hittade en intresant sida på nätet. Där zeiss är testad mot bl.a. både nikon och canon.

http://www.16-9.net/lens_tests/canon1740_nikon1735/c1740vn1735g.html

Det intressanta för mig 17-40 på f16 ser inte alls så dåligt ut. Däremot vid lägre bländartal blir det riktigt illa. Läs gärna alla sidorna i testen. Det finns även fler objektiv testade.

 

[Lok]

En fråga.
Hur borde Canons billiga 50/1,8 stå sig på en 5D mk2?

Mitt 50mm 1.8 mk I ser då väldigt bra ut, skarpt och fint. Optiskt är det ju enligt uppgift identiskt med mk II, så det lär ju se lika bra ut.

 

[macrobild]

Hittade en intresant sida på nätet. Där zeiss är testad mot bl.a. både nikon och canon.

http://www.16-9.net/lens_tests/canon1740_nikon1735/c1740vn1735g.html

Det intressanta för mig 17-40 på f16 ser inte alls så dåligt ut. Däremot vid lägre bländartal blir det riktigt illa. Läs gärna alla sidorna i testen. Det finns även fler objektiv testade.

den testen är välkänd, se också testledarens anmärkning, han har testat ett ex som var betydligt sämre, ex 2 var bättre.Jag har testat 4st

Vem vill blända ner till 16 med en 5dmk2 ?

 

[Flash Gordon]

Tycker att objektiv bedöms och döms lite väl lättvindigt. Det lustiga är att objektiv kan ha olika image i olika länder. I ett land kan det ses som ett fantastiskt allroundobjektiv men i Sverige som ett objektiv utan skärpa och totalt kass. Vi verkar vara skärpefixeade. Är bilen med flest hästkrafter bäst?
Rätt objektiv är en kompromiss. Precis som att välja rätt bil för familjen.
Ett objektiv är en balans mellan ljusstyrka och vikt, mellan skärpa och pris, mellan zoomens bekvämlighet eller det fasta objektivets fördelar.
Att 17-40 behöver bländas ner till 16 för att vara skarpt tycker jag är rent nonsens.
Detta är en bild jag tog för ett reportage om all plast som flyter in på våra stränder. Just denna bild är tagen på bländare 7.1 vid 17 mm.
Jag har inga problem att blåsa upp originalet till A3+ i min skrivare utan bekymmer med skärpan. Kollegan 16-35/2.8 är ju inte särskilt mycket bättre. Nikons 14-25 kan vi ju bara ha våta drömmar om i praktiken.
Tills det finns ett sådant Canon objektiv så klarar jag mig med mitt 17-40.
Länk till större bild http://matsalm.smugmug.com/gallery/4801654_WcwLR#455940323_ozENj

 

[Cojo]

Vem vill blända ner till 16 med en 5dmk2 ?

Jag!

Vill man ha skärpa genom hela bilden om man inte kör med tiltshift så är det enda alternativet.

 

[sundis73]

Mitt 50mm 1.8 mk I ser då väldigt bra ut, skarpt och fint. Optiskt är det ju enligt uppgift identiskt med mk II, så det lär ju se lika bra ut.

Det var lite vad jag kände på mig eftersom den fått ganska bra kritik tidigare.

Nämnde det objektivet för en person för ett tag sedan och fick svaret.
Oooohh... det objektivet funkar inte på en kamera med 21 megapixel.

Men borde man inte se på pixelstorleken och inte den totala upplösningen när man bedömmer vilka objektiv som passar?
Varje enskild pixel på 5D mk2 är ju inte mindre än tex på 20/30D och då borde ju 5D mk2 vara mer "förlåtande" när det gäller objektiven än vad 40D och framförallt än vad 50D är.
Om man ser till mittskärpan. Kantskärpan är ju en annan sak med tanke på sensorns storlek.

Eller är jag helt ute och cyklar?

Måste passa på att tacka dig Mikael för en otroligt intressant jämförelse kamerorna emellan!!

//Johan

 

[macrobild]

Jag!

Vill man ha skärpa genom hela bilden om man inte kör med tiltshift så är det enda alternativet.

ja skärpa till en viss nivå,men genom att blända ner till 16 så har du också försämrat upplösningen totalt sett, du har med andra ord jämnat ut den.

 

[macrobild]

Tycker att objektiv bedöms och döms lite väl lättvindigt. Det lustiga är att objektiv kan ha olika image i olika länder. I ett land kan det ses som ett fantastiskt allroundobjektiv men i Sverige som ett objektiv utan skärpa och totalt kass. Vi verkar vara skärpefixeade. Är bilen med flest hästkrafter bäst?
Rätt objektiv är en kompromiss. Precis som att välja rätt bil för familjen.
Ett objektiv är en balans mellan ljusstyrka och vikt, mellan skärpa och pris, mellan zoomens bekvämlighet eller det fasta objektivets fördelar.
Att 17-40 behöver bländas ner till 16 för att vara skarpt tycker jag är rent nonsens.
Detta är en bild jag tog för ett reportage om all plast som flyter in på våra stränder. Just denna bild är tagen på bländare 7.1 vid 17 mm.
Jag har inga problem att blåsa upp originalet till A3+ i min skrivare utan bekymmer med skärpan. Kollegan 16-35/2.8 är ju inte särskilt mycket bättre. Nikons 14-25 kan vi ju bara ha våta drömmar om i praktiken.
Tills det finns ett sådant Canon objektiv så klarar jag mig med mitt 17-40.
Länk till större bild http://matsalm.smugmug.com/gallery/4801654_WcwLR#455940323_ozENj

den blir ännu skarpare med ett bättre objektiv, vad vill du säga att det ser bra ut, det gör det även från kompakter som min G9

skilj på faktisk upplösning från ett bra objektiv och ett sämre, jag har visat att 17-40 inte är speciellt bra tillsammans med stor sensor och ju längre vi går från bildens mitt..
Annars kan vi diskutera-HUR DÅLIGA behöver eller kan objektiv vara innan du eller jag ser att det är dåligt. Då kan vi också diskutera hur låg upplösning behöver min kamera ha -varför 21 mpixel
Att delförstora en bild tagen med de kantvärden som 17-40 har det gör jag hellre från en bild tagen med ett objektiv som uppvisar bättre kantupplösning.

 

[Cojo]

ja skärpa till en viss nivå,men genom att blända ner till 16 så har du också försämrat upplösningen totalt sett, du har med andra ord jämnat ut den.

Helt riktigt. Det blir en kompromiss mellan diffraktion och skärpedjup. Det jag vill ha sagt är att man bara inte skall stirra sig blint på vad ett objektiv har för data vid lägsta bländaren eftersom det inte passar för all fotografering. Jag t.ex. vill ha ett objektiv som presterar bäst vid f11-f18. Men jag håller fortfarande med om att canon borde fixa bättre vidvikelgluggar!

 

[macrobild]

flytade detta hit Lennart från den andra tråden


I den mån Mikael läser detta: Fick mail från Mattssons idag. Får troligen min 5DMkII nästa vecka. Funderar på att skaffa en ljusstark normal till den, men tvekar mellan EF 50/1.4 (som jag haft men befann vara luddig. I alla fall mitt ex) och nyaste Sigma 50/1.4. Har du någon erfarenhet av den senare? Edit: Hur funkar 85/1.8 på 5DMKII? Har ett som jag tycker varit jättebra på 1DsMkII.//

jag har ingen erfarenhet av sigma 50, däremot tycker jag Canons 50/1.4 är mycket bra redan vid 2,0 och blir härligt skarp vid 4. I jämförelse med Sigman kan den säkert ses som sämre, så jag kan inte svara innan jag har jämfört.
85/1,8 har jag bara bra erfarenheter av. Var på väg att ta ut en idag men ändrade mig , jag har 100mm macro, 24-105 ,70-200/2,8 . Jag skall ge 100mm en chans, den står bara och skräpar innan jag samlar på mig fler saker. Just nu är det en härlig känsla att bara glida runt med en lätt kamera och 50 på, känns lite som förr på 70talet, en summicron på Leican eller en 50 på Nikon. Har gjort tre jobb de senaste dagarna och där jag bara har haft 5dmk2+50 med , inget annat.

 

[Bussmicke]

hej
det är måttligt kul att hasa runt på tunga saker.

Jag knallar gladeligen runt med 1D Mk3 samt EF 28-300 3,5-5,6L.
Väger bara 3,3 kilo...

 

[Bussmicke]

Två relativt billiga objektiv som jag å det varmaste kan rekomendera är Canon 50/1.4 och 85/1.8 till 5dmk2 .

Inte L-optik?