En liten jämförelse mellan 5D och 5D mkII

[StefanN]

Varför tar sig inte Canon i kragen och designar nya objektiv? Nikon verkar kunna det inte Canon kan just nu.
Men mitt 50/1.4 är bra.Otroligt trevligt, dvs som flera andra mer rakstrålande gluggar från Canon är.

Jag tror de har fullt upp med att göra uppdateringar som har liten synbar påverkan (24L, 16-35L), mindre förbättringar i redan perfekta objektiv (85L, 300L, det senaste förvisso bara rykten), skapa dyrare objektiv än nödvändigt (50L) alternativt bara j*vligt dyra objektiv (200L, 800L).

Det senaste ryktet säger förvisso att en uppdatering av 17-40L är på gång. Vilka tror att den här uppdateringen, om den blir av, äntligen kommer märkas?

 

[StefanN]

Förresten, är det ingen annan här som har märkt den stora färgskillnaden mellan RAW och sRAW i ACR som jag har visat här? Björn, du verkade ju använda sRAW, något du har tänkt på?

I den bild jag visade här i tråden så ser den undre ut att vara mer korrekt vitbalanserad, åandrasidan är den övre mer korrekt med verkligheten då jag har ett rejält gult ljus i sovrummet.

 

[BugEyes]

Björn, du verkade ju använda sRAW, något du har tänkt på?

Det är inget jag reagerat på men har inte kollat. Det jag mest fotograferat i SRAW hittills är hockey och då kör jag manuell vitbalans, då märks det nog inte på samma sätt.

 

[StefanN]

Det är inget jag reagerat på men har inte kollat. Det jag mest fotograferat i SRAW hittills är hockey och då kör jag manuell vitbalans, då märks det nog inte på samma sätt.

I mitt exempel här så har båda bilderna samma vitbalans i ACR, men ändå så radikalt olika utseende, så jag undrar om manuell vitbalans påverkar så mycket?

Antingen är min kamera felaktig eller så kan det ju bero på att du inte har både RAW och sRAW från exakt samma tillfälle. Betraktat var och en för sig så skulle jag nog inte ha reagerat på färgskillnaden.

 

[BugEyes]

Jag ska kolla vid tillfälle, det där med vitbalansen.

Saker jag HAR reagerat på hittills...

- ETTL mätningen underexponerar ett till två steg jämfört med 5D, 40D och 20D i samma situation.

- Lite fusk med ISO talen, för att få samma exponering som 40D på Hovet med samma bländartal och slutartid får jag köra på ISO 1250i stället för ISO 1000.

 

[dagr]

...ta det hyllade (av vissa) 35/1.4 från Canon,jag har nu testat det ett antal gånger, ett fulare objektiv vad det gäller CA var det längesedan jag har provat och brytningsfelet finns kvar vid nerbländning tillsammans med 5dmk2.

Men mitt 50/1.4 är bra.Otroligt trevligt, dvs som flera andra mer rakstrålande gluggar från Canon är.

Jag skulle ge dessa två objektiv det motsatta omdömet. 50/1.4 är på gränsen till oanvändbart för mig medan 35/1.4 mycket väl kan vara det objektiv jag skulle behålla om jag bara kunde ha ett. Nu använder jag oftast mina fasta och ljusstarka objektiv på full öppning eller kanske en aning nedbländade och i det området är tyvärr de flesta exemplar av 50/1.4 inte särskilt roliga. Enligt min erfarenhet blir det acceptabelt från f/2 och uppåt.

 

[macrobild]

Thomas medlem här på fotosidan kom förbi Lund med sin 17-40 och vi provade hans exemplar på 5dmk2 , tyvärr så skilde inte han exemplar mot tidigare 3 ex som jag har provat. på 17 mm blir objektivet inte bra ute mot kanter och hörn, här bl 4.
Träd i mitten respektive vänster kant

 

[macrobild]

Inte ens vid nerbländning till bl 10 blev resultatet bra på 17mm

 

[macrobild]

Runt 35mm blir resultatet detta , på bl 5.6. Thomas kunde bara konstatera att hans 17-40 inte uppvisade så bra resultat som han förväntade sig tillsammans med 5dmk2.

 

[macrobild]

Jag skulle ge dessa två objektiv det motsatta omdömet. 50/1.4 är på gränsen till oanvändbart för mig medan 35/1.4 mycket väl kan vara det objektiv jag skulle behålla om jag bara kunde ha ett. Nu använder jag oftast mina fasta och ljusstarka objektiv på full öppning eller kanske en aning nedbländade och i det området är tyvärr de flesta exemplar av 50/1.4 inte särskilt roliga. Enligt min erfarenhet blir det acceptabelt från f/2 och uppåt.

tänk vad olika vi kan se på saker och ting, jag tar hellre ett 50 som är mycket skarpt från 1,8 i mitten utan fula brytningsfel och vid bl 4 är skarpt över hela bildytan och har total avsaknad av brytningsfel och som kostar en tredje del av vad 35/1.4 gör .

 

[StefanN]

Runt 35mm blir resultatet detta , på bl 5.6. Thomas kunde bara konstatera att hans 17-40 inte uppvisade så bra resultat som han förväntade sig tillsammans med 5dmk2.

Så han gick från nöjd till missnöjd? Ibland är det skönt att vara ovetandes.

 

[Lok]

Mitt 17-40 beter sig på precis samma vis som ovanstående på min 5D mk II. Tänkte lägga upp ett par bildexempel längre fram. Verkar alltså inte röra sig om måndagsexemplar alls, utan helt enkelt konstruktionen av objektivet/glasen som ger detta resultat. Synd, men jag tycker ändå den fungerar ypperligt som vidvinkel på ett fullformatshus.

 

[macrobild]

Skilnad mellan mitt och vänster kant vid bl 8 35mm 17-40

 

[macrobild]

Så han gick från nöjd till missnöjd? Ibland är det skönt att vara ovetandes.

Thomas får svara själv, vi hade en trevlig stund som slutade på Mattssons Foto i Lund där jag provade 20mm/2.8. Återkommer

 

[macrobild]

Återkommer till 17mm och 17-40 så ni kan bilda er en egen uppfattning, 17mm bl 8 och skilnad mellan mitt och kant. Är detta är acceptabelt- nej säger jag, ta och prova en Nikon 14-24 så förstår ni.

 

[StefanN]

Thomas får svara själv, vi hade en trevlig stund som slutade på Mattssons Foto i Lund där jag provade 20mm/2.8. Återkommer

Spännande, jag är sugen på något i det området. Funderar tillochmed på en Sigma 20/1.8 som man verkar kunna bli glad av med lite tur...

 

[macrobild]

Som referens hur ett objektiv skall uppträda 50mm/1,4 bl 5.6.
Totalt fri från CA och skarpt såväl i mitt och kant, jämför med 35/1.4 några sidor tillbaka .

Två relativt billiga objektiv som jag å det varmaste kan rekomendera är Canon 50/1.4 och 85/1.8 till 5dmk2 .

 

[HNormark]

Tack för allt jobb du lägger ned Mikael! Intressant läsning.

Jag håller med om att 50/1.4 är ett väldigt bra objektiv och jag använder mitt ofta. Men, mitt exemplar av 35L är märkbart bättre än 50/1.4 på allt utom storlek och vikt.

1) 35L är klart skarpare över hela bilden vid bländare 1.4 - 2.0 och ger betydligt bättre kontrast och färger.

2) 50/1.4 vignetterar även vid 2.8, medan 35L knappt vignetterar alls ens vidöppet.

3) 35L ger klart mindre CA vid alla bländare och framför allt så är den som blir mindre störande till karaktären tycker jag. På mitt exemplar kan CA i stort sett bara märkas vid största bländare.

4) 35L ger klarare och mer mättade färger, i alla fall i dåligt ljus och grått väder.

Vid bländare 2.0 och mindre är båda i stort sett lika skarpa och att 50:an är så lätt gör den rolig att använda och det uppväger dess brister.

Nånting liknande det du visat på föregående sidor har jag aldrig sett på mitt 35L (tack och lov).

Ett annat relativt billigt objektiv som verkligen kan rekommenderas är 100/2.

OBS. Jag bara testat nämnda objektiv på "gamla" 5D.

 

[macrobild]

tre objektiv och CA på 35mm bl 5.6 tillsammans med 5dmk2 . 35/1.4 till vänster =nytt ur kartong, 24-105 i mitten , 24-70 till höger.
Har du bilder från dina två objektiv så vi kan jämföra, dvs 50mm och 35/1,4

 

[HNormark]

När jag skaffar ett nytt objektiv så testar jag lite och jämför med nåt liknande objektiv, men när jag väl har börjat använda det på riktigt och är nöjd med det raderar jag testbilderna. Jag kan försöka ta nya nån dag, om du vill?

Jag vill förresten förtydliga att jag absolut inte ifrågasätter dina resultat, utan bara ville säga hur det är just med mina exemplar.