BugEyes
Aktiv medlem
Då undrar jag om du fått samma positiva upplevelse av sRAW1 formatet på höga ISO som jag. Känns som jag har ett extra steg tillgodo när jag kör det formatet.
En liten jämförelse mellan 5D och 5D mkII
- Trådstartare macrobild
- Start datum
Då undrar jag om du fått samma positiva upplevelse av sRAW1 formatet på höga ISO som jag. Känns som jag har ett extra steg tillgodo när jag kör det formatet.
t_mauritsen
Aktiv medlem
Pixlar och brus är väl inget mot såna bilder! Väldigt vackra!
Har själv en 50 1,4 och den är som du säger riktigt kul att använda. Nu väntar jag bara på en 5DII
Den där har snabbt blivit min favorit! Köpte den för en 'struntsumma' känns det som när dollarn var låg. Funkar riktigt skönt på en 5D. Stora bländare bidrar ju till minskat brus, om vi nu skall hålla oss till ämnet ;o) Att bilderna blir vackrare på köpet är väl bara ett plus!
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1532842.htm?set=mp
Hälsningar, Thorsten
matnyttige
Aktiv medlem
Do skämta med oss Aprillo redan?
StefanN
Aktiv medlem
Det vore intressant att se en mer grundlig genomgång av detta. Själv har jag ännu inte använt sRAW1 (eller 2) i riktiga situationer än, men jag gjorde ett snabbt test hemma och tyckte inte jag såg några större skillnader när de båda skalades ner. Men baserat på din erfarenhet så ska jag kanske försöka göra det mer ordentligt.
Det jag dock märkte var att vitbalansen var annorlunda mellan RAW och sRAW i ACR. Har någon annan också märkt det? I ZoomBrowser och DPP blir det korrekt dock...
Teodorian
Aktiv medlem
Tja, stor bländare tex f1.4 bidrar till minskat brus endast om ett lägre ISO-tal kan användas. Annars blir ju två bilder tagna på ISO 3200 varav den ena på f1.4 och den andra på f11 lika brusiga vid samma exponering. Utseendet på bruset kan däremot uppfattas perceptuellt olika: Ett skarpt område kan upplevas som mindre brusigt än ett oskarpt område. Mätningar i tex Neat Image ger dock vid handen att det totala bruset i ett givet område av ett motiv är det samma - med hänsyn taget till slumpmässiga variationer - oavsett vilken bländare som använts vid olika varianter av motivet. Olika bländare ger ju olika upplösning och därmed kan vi kanske uttrycka det som att skilda bländare också skapar skenbart olika SNR i bilden. Den faktiska SNR borde emellertid vara konstant oavsett bländare.
Senast ändrad:
WebDog
Aktiv medlem
Kan bara hålla med!
Efter att ha schläpat på en 1D2 och sjuttitvåhundra är det riktigt kul att skutta runt med en 5D2 och ett 50/1,4... konstigt nog så känns fokallängden riktigt rätt och objektivet förvånande skarptecknande. Det har annars legat och skräpat i kameraväskan i ett par år.
Har inte kört sRAW1 ännu (i högt ISO), för om jag uppgraderar till 1.07 funkar inte Capture1 (än) men det är ju bara en tidsfråga. Kör 1.06 några dagar till.
Kunde dom bara fixa så min Sunpak RD2000 funkade till nya kameran så vore det ännu bättre
Efter att ha schläpat på en 1D2 och sjuttitvåhundra är det riktigt kul att skutta runt med en 5D2 och ett 50/1,4... konstigt nog så känns fokallängden riktigt rätt och objektivet förvånande skarptecknande. Det har annars legat och skräpat i kameraväskan i ett par år.
Har inte kört sRAW1 ännu (i högt ISO), för om jag uppgraderar till 1.07 funkar inte Capture1 (än) men det är ju bara en tidsfråga. Kör 1.06 några dagar till.
Kunde dom bara fixa så min Sunpak RD2000 funkade till nya kameran så vore det ännu bättre
Teodorian
Aktiv medlem
DXOMarks jämförelse mellan D3X, 5DMkII och A900
D3X är tydligen bättre än de två andra på låga ISO-tal (precis som tex Thom Hogan och Lloyd Chambers uttryckt). På ISO 6400 är D3X och 5DMkII identiska (SNR) om hänsyn tas till skillnaden i "verklig" känslighet.
http://www.dxomark.com/index.php/en.../0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon/(brand3)/Sony
D3X är tydligen bättre än de två andra på låga ISO-tal (precis som tex Thom Hogan och Lloyd Chambers uttryckt). På ISO 6400 är D3X och 5DMkII identiska (SNR) om hänsyn tas till skillnaden i "verklig" känslighet.
http://www.dxomark.com/index.php/en.../0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon/(brand3)/Sony
t_mauritsen
Aktiv medlem
Ja, det är en bit kvar till april. Och egentligen är förvisso långsökt. Men har jag enbart 2.8 att tillgå och jag måste ta till 3200 iso, kommer jag undan med 800 vid sammma slutartid om jag använder en 1.4. Rätt enkelt egentligen. Det är förstås inte bländaren som minskar bruset, och Tore har nog också bruset syns tydligare i oskärpan.
Hälsningar, Thorsten
benjamineidem
Avslutat medlemskap
Om du har tillgång till ett 17-40 4,0 L optik så skulle ett test av den på 5dm2 vara väldigt intressant för min del
macrobild
Avslutat medlemskap
hej
jag har tittat efter ditt mail, men hittar inget, förhoppningsvis kan jag kanske svara på din fråga, skicka mailet till mig på [email protected]
fotade framsidan till en stor katalog idag, med 50/1,4 (lite nytändning) och precis som någon sa, det är måttligt kul att hasa runt på tunga saker.
macrobild
Avslutat medlemskap
Om du har tillgång till ett 17-40 4,0 L optik så skulle ett test av den på 5dm2 vara väldigt intressant för min del
jag har testat 3 st på gamla 5d och de var inte kul på vidvinkelområdet , runt 35 klart bättre, kan inte få loss någon 17-40 just nu
BugEyes
Aktiv medlem
Jag hade en till gamla 5D och sålde den av samma anledningar. Kan inte tänka mig att den är bättre på nya kameran som ställer minst lika stora krav på optiken.
Det är gluggen som inte riktigt håller på FF med distorsion, taskig kantskärpa och rejäl vinjettering som följd. 16-35 är lite bättre men bara lite och har samma grundläggande problem.
macrobild
Avslutat medlemskap
Om du tar en titt några sidor bakåt i denna tråd visar jag hur Canon 16-35mk2 faller som en sten vad det gäller upplösning mot kanter och hörn och 16mm, detta har jag även visat i tråden D3 där vi jämförde 5d, D3 och 1dsmk3 och där 16-35 var med och var otroligt mycket sämre än Nikons 14-24 i jämförelse. Liknande resultat har jag fått med tre 17-40 tillsammans med 5d, dvs kantskärpan hänger inte med.
macrobild
Avslutat medlemskap
Ett objektiv som är helt OK är Canons 24-70, ett bra centrerat 24-70 kan vara riktigt bra med bara liten men synbar skilnad ut mot hörnen.Inte alls lika störande som att försöka fotografera med 16-35 som först vid 28 och 35 ger en godtagbar (för mig) återgivning och när de har bländats ner mot 8.
Observera att det kan skilja mycket mellan exemplaren.
Cojo
Aktiv medlem
Alla fotar inte hockeybockey i mörka ishaller på frihand.
Angående 17-40 (och även 16-35 fast det har jag personligen inte testat) så beror det till stor del vad man använder för bländare hur kantskärpan blir. Kör du bländare 11 - 16 så är det inte många andra canonobjektiv som är bättre!
Angående 17-40 (och även 16-35 fast det har jag personligen inte testat) så beror det till stor del vad man använder för bländare hur kantskärpan blir. Kör du bländare 11 - 16 så är det inte många andra canonobjektiv som är bättre!
StefanN
Aktiv medlem
Så, då har jag gjort ett litet test. Kameran på stativ, 1s, F5.6, ISO6400. Båda bilderna framkallade via DPP med nollad brusreducering. RAW nedsamplad till samma storlek som sRAW vid framkallningen. Först hela scenen och sedan RAW följt av sRAW.
