En liten jämförelse mellan 5D och 5D mkII

[Teodorian]

Ny liten (tråkig) upptäckt...

Satt och labbade med lite 5DII-foton idag, och gick även igenom lite hög-ISO tester jag kört tidigare.

ISO6400-inställningen är inte en "riktig" ISO! Den är en matematisk dubbling av ett ISO3200-värde
Canon har hävdat att ISO100-6400 är "native ISO's" och beror helt och hållet på analoga förstärkningssteg i kameran - samt att HI1 och HI2 är "extrapoleringar" från 6400-filer, gjorda direkt i kameran, men detta visar sig inte vara riktigt hela sanningen...

Efter att ha tittat lite närmre på en 6400-raw i högupplösning i ett analysprogram (det är sällan jag tittar på histogram med så här hög upplösning - när man tittar på ett komplett histogram från svart-vitt så syns inte "luckorna" i datan man tittar på!) så visar det sig att BARA VARANNAN data-nivå är ifylld... Raw-filen innehåller bara jämna siffror, det finns inga ojämna siffror! - Den är alltså inget mer än en dubbling av 3200-värdena.

6400-inställningen (som motsvarar ~ISO4000 i verkligheten) är alltså en "eftersimulerad" inställning. Om man fotar i raw (vilket man naturligtvis gör på dessa höga ISO-nivåer) så kan man lika gärna stanna på ISO3200, underexponera ett steg och därmed spara alla högdagrar... Och få högre bildkvalitet än om man ställer kameran på "6400".

Mitt förtroende för saker Canon-tech påstår sjunker varje dag.

Det är välkänt sedan länge att det "verkliga" ISO-värdet på flera DSLR är max ISO 1600 eller ISO 3200. Allt därutöver är simulerade förstärkningar. Det gäller tex för Nikon D3 som ju också har ISO 6400 som högsta nominella ISO-tal. Vi har diskuterat detta här på fotosidan och det har även debatterats flera gånger på dpreview.

En slutsats som anförts är att det går lika bra eller tom bättre att underexponera en ISO 1600-fil 1-4 EV-steg istället för att använda ISO 3200/6400/12800/25600. Exponeringen lyfts sedan 1-4 steg i rawkonverteraren. En upptäckt är att högdagrarna med en sådan metod kan bevaras bättre i de situationer då kamerans kontrastomfång överskrids. Brusnivåerna är i princip de samma oavsett metod.

 

[macrobild]

Nu mina vänner kommer jaq att presentera lite bilder efter varandra, jag är glad om komentarer kommer efter jag är klar.

Jag har fotograferat med D3 och 5dmk2 idag och 6400iso. Kamera på stativ och på Nikon d3 satt ett nytt 24-70 inställt på 50mm nerbländat till 5.6. Samma sak med med 5dmk2 men här ett 24-105 inställt på 50mm bl 5.6. Båda kamerorna exponerade efter 1/25 sek och 6400iso (lite otättvist kan tyckas med gluggen på 5dmk2, men 24-105har bra MTF värden runt 50mm)

Jag har sedan framkallat båda rawfilerna med Rawdeveloper och med brusreduceringen ställd på 0. Rawfilerna RGB balanserade mot samma yta i qp-kortet som finns med i bilden- D3 bilden uppräknad till samma storlek som 5dmk2.

Först hela bilden så man ser vad motivet innehåller

 

[macrobild]

först utsnitt från d3.

 

[macrobild]

sedan samma utsnitt från 5dmk2

 

[macrobild]

sedan utsnitt nr 2 från d3

 

[macrobild]

samma utsnitt från 5dmk2

 

[macrobild]

utsnitt 3 från d3

 

[macrobild]

utsnitt 3 från 5dmk2

 

[macrobild]

Efter en kort genomgång av de bilder jag får fram med Rawdeveloper så är 5dmk2 kort sagt bättre än d3 på det som motsvarar 6400iso.
Jag kommer nu att se efter vad som händer med att Camera raw räknar upp bildfilerna från de två kamerorna.Vill ni själva kontrollera mina fynd så skall jag med Martins hjälp försöka få upp Rawfilerna på hans server, så som jag har gjort tidigare.

 

[Mankan G]

Efter en kort genomgång av de bilder jag får fram med Rawdeveloper så är 5dmk2 kort sagt bättre än d3 på det som motsvarar 6400iso.
Jag kommer nu att se efter vad som händer med att Camera raw räknar upp bildfilerna från de två kamerorna.

Håller med dig om det är brus vi skall diskutera men i de första exemplen så saknas det ju färger i bilden från Canonen. Har du siktat galet eller är det kameran som räknat fel? Det saknas färg i det röda området till vänster och även en bit av den vita listen saknas i bilden från 5D

 

[macrobild]

Håller med dig om det är brus vi skall diskutera men i de första exemplen så saknas det ju färger i bilden från Canonen. HAr du siktat galet eller är det kameran som räknat fel? Det saknas färg i det röda området till vänster och även en bit av den vita listen saknas i bilden från 5D

Färgmättnaden är en sak, vilka problem skulle det medföra att höja färgmättnaden i 5dmk2 bilden?
Dessutom så har bla Thom Hogan bekräftat att rött är förstärkt och är inte OK i hans mätningar

 

[Mankan G]

Självklart men den saknade delen av den vita listen är väl knappast beroende på mindre färgmättnad. Om den hamnat i skugga så skulle jag kunna förstå det men det ser ut som om den saknas helt

edit:
Ahhh Nu ser jag att utsnittet är lite annorlunda

 

[Mankan G]

5D ser bättre ut med mina ögon....men vad händer om du försöker lyfta skuggorna till samma nivåer som i bilden från D3. (i den sista bilden) och dessutom lägger på lika mycket färg (eller tvärtom)? Det är mer teckning i kanterna på den sista D3 bilden jämfört med 5D

 

[macrobild]

5D ser bättre ut med mina ögon....men vad händer om du försöker lyfta skuggorna till samma nivåer som i bilden från D3. (i den sista bilden) och dessutom lägger på lika mycket färg? Det är mer teckning i kanterna på den sista D3 bilden jämfört med 5D

det kommer, nu först så som Raw developer har tolkat

vi går ner i nivåerna
D3 utsnitt

 

[macrobild]

sedan 5dmk2 samma utsnitt, vi kan se att det skiljer i dels i nivå och dels att färgåtergivningen är inte lika som d3

 

[macrobild]

d3 med höjning i kurva och lågdager

 

[macrobild]

5dmk2 med samma höjning av kurva i lågdager

 

[Teodorian]

Efter en kort genomgång av de bilder jag får fram med Rawdeveloper så är 5dmk2 kort sagt bättre än d3 på det som motsvarar 6400iso.
Jag kommer nu att se efter vad som händer med att Camera raw räknar upp bildfilerna från de två kamerorna.Vill ni själva kontrollera mina fynd så skall jag med Martins hjälp försöka få upp Rawfilerna på hans server, så som jag har gjort tidigare.

Mina fyra slutsatser:

1) Tur att jag inte kan använda Raw Developer...

2) Det jag ser utifrån dina jämförelser är att D3:an har mer färgbrus framförallt i den blå kanalen, starkare kontrast och svärta samt mindre luminansbrus. Precis som med D3X så ser D3:ans filer mer råa och orörda ut medan filerna från 5DMkII verkar mer processade,

3) Jag kommer att fortsätta att använda NX,

4) 5DmkII hade säkert givit bra resultat om filerna hade kunnat öppnas i NX.

 

[macrobild]

I mina ögon så ser det ut som d3 kan bevara högre färgintensitet, i övrigt så är 5dmk3 klart bättre än d3 vad det gäller detaljer/brus och med Rawdeveloper som konverter

 

[Teodorian]

Färgmättnaden är en sak, vilka problem skulle det medföra att höja färgmättnaden i 5dmk2 bilden?
Dessutom så har bla Thom Hogan bekräftat att rött är förstärkt och är inte OK i hans mätningar

Skilj på D3X och D3.