En liten jämförelse mellan 5D och 5D mkII

[BugEyes]

Lägger upp ett exempel på matchbild

Hela utsnittet överst, 100% crop under...
www.sorkin.se/test/BK3.jpg

Bilden är tagen som jpeg M, dvs halva upplösningen och lätt justerad i Lightroom. ISO 1250, 1/500, F/2,8 bildstil neutral.

 

[macrobild]

Detta är så naket man kan komma när det gäller rawfilerna med nuvarande rawkonverterare.
DPP med all brusreduering avstängd och Rawdeveloper för D3x med brusreducering avstängd

Nu blir det både krispighet och färgbrus, liksom med att både Dx3 och 5dmk2 konvereras med Rawdeveloper så får jag samma resultat, d3x något högre färgbrus samt att lägsta nivåerna/svarta inte återges av d3x som med 5dmk2.

Nu skall jag för 4e gången testa en 35/1.4, jag vill så gärna ha en fast glugg tillsammans med 5dmk2 upplösning, tidigare har inte 35/1.4 givit något mervärde över min 24-70 på 35mm

 

[Photocon]

Detta är så naket man kan komma när det gäller rawfilerna med nuvarande rawkonverterare.
DPP med all brusreduering avstängd och Rawdeveloper för D3x med brusreducering avstängd

Nu blir det både krispighet och färgbrus, liksom med att både Dx3 och 5dmk2 konvereras med Rawdeveloper så får jag samma resultat, d3x något högre färgbrus samt att lägsta nivåerna/svarta inte återges av d3x som med 5dmk2.

Nu skall jag för 4e gången testa en 35/1.4, jag vill så gärna ha en fast glugg tillsammans med 5dmk2 upplösning, tidigare har inte 35/1.4 givit något mervärde över min 24-70 på 35mm

Ser kovande ut för 5DMkII, vars fil jag tycker mig se vara uppsamplad till DX3-storlek.

Givetvis kommer DX3 att ge bättre resultat i Capture NX (tror jag på goda grunder), precis som A900 lyfter de lägsta nivåerna när framkallningen sker i Image Data Converter. I den konverteraren kan man välja bort den processade looken du tidigare presenterat, men jag blr inte vän med den konverteraren i alla fall. Tyvärr åker annars en hel del info med till ACR, men jag använder inte A900 på så höga ison.

Har laddat hem en 30 dagars trial av Capture One Pro 4.6 som jag inte installerat ännu pga att jag ska jobba ikväll. Ska bli kul att se vad kan göra och inte kan göra.

Finns det någon tryoutversion av Rawdeveloper?

mvh/Lennart

 

[Makten]

Inte för att ta ställning åt något håll, men D3X-bilden är ju avsevärt högre exponerad. Eller så är ISO-talen inte ekvivalenta i praktiken.

 

[mayro]

Kul att sitta och läsa och titta på testbilder.. Stort tack för allt jobb som läggs ner!!..

 

[The_SuedeII]

DCraw och Rawdeveloper är de enda två konverterare jag kämner till som ÄR brusreduceringsfria när programmet SÄGER att allt är avstängt... DPP och NX är det definitivt inte... - enligt både mina och andras mätningar. :-/

Det finns mycket i raw-konverterare som användaren inte får nys om - t.ex så höjer DPP exponeringsnivån på 5DII och 1DsIII med 0.3Ev för at skyla över att dessa två kameror fuskar mer med ISO-angivelserna än andra Canon-kameror... - INNAN bilden kommer fram till de kontroller man kan SE som användare. Eftersom Adobe har fler tillverkare än Canon att ta hänsyn till /jämföra med är den siffran +0.4Ev i ACR och LR. (Siffran/justeringen finns även med vid en dng-konvertering).

Detta faktum (att raw-konverterare hittar på mycket hyss utan att berätta om det) är antagligen orsaken till att folk fortfarande spriden osanningen om att raw-filer (från vilken kamera-tillverkare som helst) är "processade" innan de sparas. Om en en raw-fil är "processad" kan detta VÄLDIGT lätt påvisas vid en analys av de enskilda kanalerna i filen, brusspektrat (intensitet per frekvens) i en opåverkad fil är alltid linjärt - ALLT man gör för att påverka filen kommer synas i detta brusspektra. Bl.a kan man påvisa Nikons dumheter ang. långtidsexponeringar på detta sätt.

På tal om att påvisa...

Färgintensiteten/temperaturen i 5DII-exemplet ovan har "råkat drabbas" av en median blur med en radie på 4-5 pixlar med vikt mot svart. Så mycket för "ingen brusreducering" i DPP! Jag bifogar den blå kanalen från RGB. Den jämna och böljande "fläckighet" utan skarpt brus (brus med hög frekvens) som 5DII-sidan visar är ett typiskt tecken på stark brusreducering. Hade jag haft en 16-bit tif av samma bild så kunde jag berättat EXAKT hur mycket brusreducering DPP lagt till.

Ett opåverkat resultat ser ut som D3x på vänstersidan, lågfrekvensbrus och högfrekvensbrus har samma intensitet.

 

[The_SuedeII]

Hoppas ingen missuppfattar mitt inlägg nu, som alla andra uppskattar och beundrar jag naturligtvis allt arbete som tråd-drivarna lagt (och lägger) ner på att göra dessa jämförelser! Det jag skrev är definitivt inte riktat MOT någon person på detta forum, snarare mot alla mjukvarutillverkare

Tack återigen!

 

[Mankan G]

Spelar det egentligen någon större roll? I praktiken alltså. Så länge som bilderna ser tillräckligt fina ut och fungerar för ändamålet så är i alla fall jag nöjd.

 

[keckax]

Bra ide. Jag skall köpa mig lite vita pastellkritor och köpa massa D3 som jag målar dit ett X på. Sen säljer jag dem för 59000 kr styck. Tack för tipset Lennnart. Nu har jag inte tid att skriva mer, måste skynda mig att bli rik.

Vid närmare eftertanke borde man kunna modifiera en D1X till en D3X. bara att ändra ettan till en trea. X:et är ju redan där. Någon som har lite vita pastellkritor att sälja billigt?

EDIT: Måste bara poängtera att jag inte gör något olagligt eftersom det hela handlar om min kärlek till pengar.

Ha ha. Så ska det låta! Kul inlägg!

Måste bara tillägga att du väl även känner en viss åtrå till nya prylar också va?

Själv har jag naturligtvis självklart ingen som helst längtan efter ny teknik och nya prylar längre. Jag har nu mer bara "bilden" som hobby och inte längre det tekniska omkring densamma. Min kovändning kom efter den nedlagda tråden "tyngsta kameraväskan", eller nåt sånt.
Där enl min mening det mest svenska av av allt svenskt kom fram, nämligen avundsjukan.

/K

 

[macrobild]

DCraw och Rawdeveloper är de enda två konverterare jag kämner till som ÄR brusreduceringsfria när programmet SÄGER att allt är avstängt... DPP och NX är det definitivt inte... - enligt både mina och andras mätningar. :-/

Det finns mycket i raw-konverterare som användaren inte får nys om - t.ex så höjer DPP exponeringsnivån på 5DII och 1DsIII med 0.3Ev för at skyla över att dessa två kameror fuskar mer med ISO-angivelserna än andra Canon-kameror... - INNAN bilden kommer fram till de kontroller man kan SE som användare. Eftersom Adobe har fler tillverkare än Canon att ta hänsyn till /jämföra med är den siffran +0.4Ev i ACR och LR. (Siffran/justeringen finns även med vid en dng-konvertering).

Detta faktum (att raw-konverterare hittar på mycket hyss utan att berätta om det) är antagligen orsaken till att folk fortfarande spriden osanningen om att raw-filer (från vilken kamera-tillverkare som helst) är "processade" innan de sparas. Om en en raw-fil är "processad" kan detta VÄLDIGT lätt påvisas vid en analys av de enskilda kanalerna i filen, brusspektrat (intensitet per frekvens) i en opåverkad fil är alltid linjärt - ALLT man gör för att påverka filen kommer synas i detta brusspektra. Bl.a kan man påvisa Nikons dumheter ang. långtidsexponeringar på detta sätt.

På tal om att påvisa...

Färgintensiteten/temperaturen i 5DII-exemplet ovan har "råkat drabbas" av en median blur med en radie på 4-5 pixlar med vikt mot svart. Så mycket för "ingen brusreducering" i DPP! Jag bifogar den blå kanalen från RGB. Den jämna och böljande "fläckighet" utan skarpt brus (brus med hög frekvens) som 5DII-sidan visar är ett typiskt tecken på stark brusreducering. Hade jag haft en 16-bit tif av samma bild så kunde jag berättat EXAKT hur mycket brusreducering DPP lagt till.

Ett opåverkat resultat ser ut som D3x på vänstersidan, lågfrekvensbrus och högfrekvensbrus har samma intensitet.

det är ingenting mot den "brusreducering" som finns i Camera raw trots att man väljer 0. Det finns alltid en default brusreducering i programmen som inte går att påverka.Rawdeveloper är en ny bekantskap som jag kommer att använda mig mer av.

 

[macrobild]

Inte för att ta ställning åt något håll, men D3X-bilden är ju avsevärt högre exponerad. Eller så är ISO-talen inte ekvivalenta i praktiken.

nej bilderna är lika exponerade vad det gäller tid , bländare, hur uttaget sedan styrs sedan beror på ett antal parametrar, även hur den sk "isokänsligheten är.

 

[macrobild]

Hoppas ingen missuppfattar mitt inlägg nu, som alla andra uppskattar och beundrar jag naturligtvis allt arbete som tråd-drivarna lagt (och lägger) ner på att göra dessa jämförelser! Det jag skrev är definitivt inte riktat MOT någon person på detta forum, snarare mot alla mjukvarutillverkare

Tack återigen!

tycker det är bra att du påtalar det som jag har skrivit om ett antal gånger och år tillbaka att det finns brusreducering trots att man försöker 0 ställa all brusreducering i programvaran, och jag finner därför Rawdeveloper som ett intressant alternativ. Det finns då två sidor, ena är hur ser bilden ut med förhoppningsvais lika brusreducering på rawfilen och sedan ett resultat med exv dedikerade rawprogram och det resultat som blir då.
Återkommer därmed med samma bild från 5dmk2 och DPP + Rawdeveloper båda med brusreduceringen ställd på 0 för ev skilnad skall ses.

 

[macrobild]

detta är samma rawfil från 5dmk2 raw 6400iso och DPP med 0 brusreducering.
Man kan se i blå kanalen "tussar"

 

[macrobild]

samma utsnitt från Rawdeveloper med 0 ställd brusreducering och samma påverkan syns inte lika tydligt som med DPP. (man kan bara gissa vad Nikon gör med sina rawfiler! I en tidigare tråd visade jag att chatteringar i en bananlåda försvann med D3 och det såg ut som en målad gul yta när jag jämförde den mot 5d.

 

[Makten]

nej bilderna är lika exponerade vad det gäller tid , bländare, hur uttaget sedan styrs sedan beror på ett antal parametrar, även hur den sk "isokänsligheten är.

Nå, då ger D3X uppenbarligen högre känslighet vid angivet ISO-värde än 5D MkII.

 

[macrobild]

Nå, då ger D3X uppenbarligen högre känslighet vid angivet ISO-värde än 5D MkII.

det är möjligt det får DXO mätning utvisa , kan det möjligen bero på vilka interna kurvor som ligger inlagda i programvaran och hur den tolkar rawfilen???
Att en bild ses som ljusare betyder inte att den är rikligare exponerad, likaså om den ses som mörkare i exv mellantonerna behöver inte betyda att den är mindre exponerad, ej heller att kamerorna har olika känslighet

 

[Florestan]

det är ingenting mot den "brusreducering" som finns i Camera raw trots att man väljer 0. Det finns alltid en default brusreducering i programmen som inte går att påverka.

Skulle du kunna våga dig på en uppskattning av hur kraftig den icke redovisade brusreduceringen är jämfört med Camera RAW:s numerära reglage?

 

[macrobild]

Skulle du kunna våga dig på en uppskattning av hur kraftig den icke redovisade brusreduceringen är jämfört med Camera RAW:s numerära reglage?

nej, men den är synbar i jämförelse med DPP samt även Rawdeveloper om de tre sätts på 0 i brusreducering och tillsammans med en 5dmk2 rawfil

 

[macrobild]

Solen skiner och jag får tid att testa 35/1.4.
Kör två objektiv som klarar 35mm 24-70 och 24-105.
Kamera på stativ och bländar ner till 5.6.
Jag tittar sen på upplösning, CA , mitt och kantskärpa.
Mitt 24-70 är på intet sätt sämre, det är nu 4e gången jag lånar ett 35/1.4 för test.
CA vänster hörn
från vänster 35/1,4 mittbild 24-105, till höger 24-70 alla objektiven nerbländade till 5.6, utsnitt från vänster hörn och kant

 

[macrobild]

Hela bilden med X för utsnitt till vänster och i mitten