En liten jämförelse mellan 5D och 5D mkII

[macrobild]

Upplösning i mitten, 24-105 svår att få till exakt på 35mm eller motsvarande fasta 35mm(utsnittet stämmer därmed inte riktigt) från vänster 35/1,4 sedan 24-105 och till höger 24-70 alla nerbländade till 5.6

 

[macrobild]

Bländare 2.8 och mitten, här är 35/1.4 klart bättre än min zoom nerbländad till 2.8, både i kontrast och upplösning.

 

[macrobild]

Bl 2.8 vänster hörn kant . 35/1,4 uppvisar även här ful ca.
35/1,4 till vänster 24-70 till höger.

35/1.4 ger enligt min mening ett mixat resultat, de som använder bl 1.4 till 2.8 mycket får ett bra resultat speciellt i mitten med hög upplösning och kontrast, objektivet lider av ful CA som ses tydligt med 5dmk2. Från bl 4 och uppåt är min zoom i de testbilder jag har tagit lika bra som detta mytomspunna objektiv.

 

[The_SuedeII]

Skulle du kunna våga dig på en uppskattning av hur kraftig den icke redovisade brusreduceringen är jämfört med Camera RAW:s numerära reglage?

Raw-konverterare är lite besvärliga att bedöma när man går mot gränsen mellan "brusreducerad" och "ej brusreducerad"... Stark brusreducering eller processning kan man uttala sig ganska säkert om, men:
Ta en konvertering från raw > tif eller jpg, öppna i PS. Kör en gaussian blur med radie 1.7 (1.68, men det går ju inte...).

Bilden du ser nu är vad kameran absolut definitivt "VET" att den den har sett! Alla detaljer finare än detta har raw-konverteraren "hittat på", "gissat" eller "med goda grunder antagit" beroende på hur snällt man vill uttrycka sig, och hur bra algoritmerna i konverteraren fungerar... OBS! radien för "blur" som jag angivit är ett ABSOLUT MINIMUM som motsvarar det teoretiskt perfekta. Alla verkliga kameror /sensorer har ett värde som är större än detta (dvs, den blur du ska använda är egentligen större i radie)!

Konverteraren måste göra en avvägning mellan vad som är "färginformation" (information om vilken absoluta färgton området i och runt den enskilda pixeln har) eller "luminansinformation" (information om hur ljus pixeln ska vara). Kom ihåg att information från sensorn i kameran bara innehåller EN färg per pixel, R, G eller B. Raw-konverteraren fyller i de andra två saknade färgerna som kameran inte har mätt upp - mer eller mindre godtyckligt.

Att göra detta så att det ser så bra ut som möjligt innebär att man måste kolla pixlarna runtomkring den pixel man håller på att "uppskatta", och raw-konverterare har lite olika sätt att gå till väga med detta. Bättre algoritmer kollar efter tendenser i bilden (finns det en linje i bilden som passerar genom den här punkten? en kant? verkar punkten tillhöra en viss färgyta?) - allt detta vägs sedan mot hur ljust området är - desto närmre till svart man kommer, desto mer färginformation kan man "bortse ifrån", och anta att pixeln är ren luminansiformation:

- Se linjerna ingjutna i plasten (de följer kanten) på den runda detaljen till höger om blixten på Canon-exemplet ovan. DPP gör detta riktigt bra! (ett par exempel längre bak i tråden).

Ska man se detta som "brusreducering"? ELLER ska man se det som en vettig bedömning av hur konverteraren ska hantera alla siffror som styr RGB-styrkorna tillsammans i ett större sammanhang (ett bildavsnitt) för att vi människor ska uppfatta bilden som "vettig", "motsvarande vårt synintryck" osv?

Jag ser det definitivt som "brusreducering", men gränsen är ju ganska flytande i förhållande till de åtgärder raw-konverterare MÅSTE ta till för att få fram en bild av sensorns data... Allt över "minimiåtgärder" ser jag som brudsreducering.

Lite intressant kanske? - En 21MP kamera inehåller bara ~21/(1.6^2)=7.5MP garanterat korrekt med verkligheten överensstämmande information. 90% av det som raw-konverteraren "gissar sig till" stämmer säkert, men det är fortfarande en gissning...

Det vi som människor bedömmer är alltid hur väl en raw-konverterare tar hand om brusiga bilder, inte hur mycket brus sensorn egentligen lämnar från sig - vill vi veta exakt hur mycket brus en kamera har på en viss inställning måste man mäta på icke-konverterade raw-siffror. Men det är inte bild man kan titta på - Och det är väl därför vi har kameror? För att ta bilder man kan titta på och uppskatta?

En massa text blev det igen. Jag måste lära mig att skriva korta inlägg.... *suck*

 

[Photocon]

Bra jämförelse, Mikael. Jag avstod 35/1.4 till 1DsMkII just av de skäl du påvisar, men var ändå imponerad av dess mittskärpa i området 1.4-2.8. Din 24-70 tecknar likadant som min, upptäckte jag.

24-105 är lite lömsk vad gäller brännvidsinställning. Om 24-70:s nominella brännvid verkligen är 24mm så verkar 24-105:s ligga närmare 23mm.

I väntan på min 5DMkII har jag också funderat igen på 35/1.4, men kommer att avstå efter din jämförelse.

Mvh/Lennart

 

[Anders74]

Mycket intressant! Det vore intressant om du Mikael någon gång även har möjlighet att jämföra 40D eller 50D med EF-S 17-55/2,8 IS vid 22 mm (= 35/1,6). Med de tre testade objektiven på 5D MkII och 17-55 på 40D/50D, alla nedbländade till f/5,6, vilken kombination ger då högst reell upplösning i hörnen? (Även större bländare kan vara intressant.)

 

[macrobild]

Bra jämförelse, Mikael. Jag avstod 35/1.4 till 1DsMkII just av de skäl du påvisar, men var ändå imponerad av dess mittskärpa i området 1.4-2.8. Din 24-70 tecknar likadant som min, upptäckte jag.

24-105 är lite lömsk vad gäller brännvidsinställning. Om 24-70:s nominella brännvid verkligen är 24mm så verkar 24-105:s ligga närmare 23mm.

I väntan på min 5DMkII har jag också funderat igen på 35/1.4, men kommer att avstå efter din jämförelse.

Mvh/Lennart

Jag är kluven till objektivet, bra mittskärpa, ingen synbar skilnad mot min zoom i mitten då objektiven är nerbländade till 5.6 men sämre kantskärpa och fortsatt ful CA.

så här skriver http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-1.4-L-USM-Lens-Review.aspx At similar apertures narrower than f/2.8, the Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens was similarly sharp or less sharp than my Canon 24-70mm f/2.8 L USM Lens at 35mm.

Low available light portraits and other similar casual and formal shots are probably the use for which the Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens' shines brightest

Jag kan bara hålla med.
Det blir ingen 35/1.4 för mig denna gången heller. Jag skall in till Malmö och få mitt 24-70 uppmätt och välkorrigerat tilsammans med 5dmk2

 

[macrobild]

Jag kontrollerade åter bilderna från bl 2.8 från 35/1.4 och 24-70 bl 2.8

se tidigare inlägg 782

Jag tyckte att skilnaden såg för stor ut då jag gick igenom andra bilder från de två objektiven nerbländad till 2.8. Det stämmde inte riktigt.
Går jag framåt i motivet så får jag denna skilnad, 35/1.4 till vänster och zoomen 24-70 till höger på 35mm.

båda objektiven är ställda mot samma punkt och med AF och kameran står på stativ, 24-70 framfokuserar i jämförelse med 35/1.4

 

[perisak]

Detta är så naket man kan komma när det gäller rawfilerna med nuvarande rawkonverterare.
DPP med all brusreduering avstängd och Rawdeveloper för D3x med brusreducering avstängd

Det skulle vara intressant att se denna jämförelse, men då bilden från D3x konverterats med Capture NX och avstängd brusreducering, istället för Rawdeveloper.

Capture NX har uppdaterats med stöd för D3x.

Tack för en intressant tråd.

 

[Bass]

Jag kontrollerade åter bilderna från bl 2.8 från 35/1.4 och 24-70 bl 2.8

se tidigare inlägg 782

Jag tyckte att skilnaden såg för stor ut då jag gick igenom andra bilder från de två objektiven nerbländad till 2.8. Det stämmde inte riktigt.
Går jag framåt i motivet så får jag denna skilnad, 35/1.4 till vänster och zoomen 24-70 till höger på 35mm.

båda objektiven är ställda mot samma punkt och med AF och kameran står på stativ, 24-70 framfokuserar i jämförelse med 35/1.4

Jobbigt.. måste väl nästa vara nåt fel med 35an?
Har ioförisg beställt ett 27-70L.. =P

 

[macrobild]

Jobbigt.. måste väl nästa vara nåt fel med 35an?
Har ioförisg beställt ett 27-70L.. =P

vad menar du med fel på 35an ??? jag har tidigare testat 3 st med samma resultat, det som är jobbigt är att min 24-70 framfokuserar i jämförelse.

 

[Bass]

vad menar du med fel på 35an ??? jag har tidigare testat 3 st med samma resultat, det som är jobbigt är att min 24-70 framfokuserar i jämförelse.

Det jag menar är ju att 35L är så hyllat och jag förväntade mig att det skulle piska zoomen i mitten. Nu vet jag inte om jag missat någonting eller var du fokuserat. Men på sista bilden från mitten se ju bra ut för 24-70 i jämförelse med hur 35an gör, och jag antar att det är där du lagt fokus.

 

[macrobild]

Det jag menar är ju att 35L är så hyllat och jag förväntade mig att det skulle piska zoomen i mitten. Nu vet jag inte om jag missat någonting eller var du fokuserat. Men på sista bilden från mitten se ju bra ut för 24-70 i jämförelse med hur 35an gör, och jag antar att det är där du lagt fokus.

35/1.4 är bättre i mitten vid 2,8 och i jämförelse med min 24-70 zoom inställd på 35mm, vid bl 5.6 är de likvärdiga. 35/1,4 har sämre återgivning i kant och hörn och 35/1.4 har betydligt fulare CA vilket kan ses både på bl 2.8 och bl 5.6 .

 

[macrobild]

Om vädret tillåter tänkte jag beta av några Canon objektiv under våren som jag själv tycker skulle vara intressanta för mitt eget fotograferande, och visa hur de uppträder med 5dmk2. Jag väntar på mitt andra ex av 5dmk2 och min kombination skall vara ultimat, dvs ett så bra allround vidvinkel objektiv som möjligt på ena kamerahuset i kombination med ett tele på andra.Det kan då vara på vidvinkelsidan ett fast eller zoom objektiv.
Nästa test blir därför runt 100mm , fast eller zoom
Om detta kan vara av intresse får ni själva avgöra, kom gärna med egna önskemål eller synpunkter..Ni kan dessutom begära rawfiler för att själva kontrollera mina ev fynd.

 

[Anders74]

Jag har ett förslag som gränsar till mitt tidigare önskemål om 17-55. Nu har du kanske inte något sådant, men jag har för mig att du har en 50D. Det vore intressant om du emellanåt tog en jämförande bild med den med samma objektiv som på 5D MkII. Det skulle svara på frågan vad som degraderar bilden mest, att få med hörnen (på ff) eller den högre pixeldensiteten (på cropkameran). Svaret varierar förmodligen från objektiv till objektiv. (Med en zoom bör kanske brännvidden kompenseras.)

 

[Slowfinger]

De flesta kanske redan känner till The Digital Picture, men om inte: här går det att se crops med kant- och mittskärpa på alla Canons objektiv och jämföra olika objektiv genom att dra musen över bilderna. Nätets bästa sajt för objektivtester tycker jag.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/

 

[Teodorian]

De flesta kanske redan känner till The Digital Picture, men om inte: här går det att se crops med kant- och mittskärpa på alla Canons objektiv och jämföra olika objektiv genom att dra musen över bilderna. Nätets bästa sajt för objektivtester tycker jag.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/

Synd att en sådan sida inte finns för oss Nikon-ägare!

Testaren jämför 5DMkII med 1DsMkIII (och 5D):

"Since I've already made comparisons to the 1Ds Mark III, I'll continue comparing the 5D II image quality against this body. I've already established that these two bodies have similar resolution and sharpness - at ISO 100. In the color chart comparison, the Canon EOS 5D Mark II shows a small advantage over the 1Ds III in the noise category. In the fabric example (from same shots as the color chart), ISO 400 and 800 appear identical between these two bodies. At ISO 1600 and 3200, the 5D II samples appear sharper - but also appear noisier. A small amount of noise reduction added to the 5D II images would probably equalize this difference. Obvious in this comparison are the three additional stops of high ISO settings available in the 5D II. For my taste, the last two ISO settings (12800 and 25600) are for emergency use only. ISO 6400? I'll avoid it, but it is usable - especially if the resulting image is downsized."

 

[The_SuedeII]

Ny liten (tråkig) upptäckt...

Satt och labbade med lite 5DII-foton idag, och gick även igenom lite hög-ISO tester jag kört tidigare.

ISO6400-inställningen är inte en "riktig" ISO! Den är en matematisk dubbling av ett ISO3200-värde
Canon har hävdat att ISO100-6400 är "native ISO's" och beror helt och hållet på analoga förstärkningssteg i kameran - samt att HI1 och HI2 är "extrapoleringar" från 6400-filer, gjorda direkt i kameran, men detta visar sig inte vara riktigt hela sanningen...

Efter att ha tittat lite närmre på en 6400-raw i högupplösning i ett analysprogram (det är sällan jag tittar på histogram med så här hög upplösning - när man tittar på ett komplett histogram från svart-vitt så syns inte "luckorna" i datan man tittar på!) så visar det sig att BARA VARANNAN data-nivå är ifylld... Raw-filen innehåller bara jämna siffror, det finns inga ojämna siffror! - Den är alltså inget mer än en dubbling av 3200-värdena.

6400-inställningen (som motsvarar ~ISO4000 i verkligheten) är alltså en "eftersimulerad" inställning. Om man fotar i raw (vilket man naturligtvis gör på dessa höga ISO-nivåer) så kan man lika gärna stanna på ISO3200, underexponera ett steg och därmed spara alla högdagrar... Och få högre bildkvalitet än om man ställer kameran på "6400".

Mitt förtroende för saker Canon-tech påstår sjunker varje dag.

 

[RG]

35/1.4 är bättre i mitten vid 2,8 och i jämförelse med min 24-70 zoom inställd på 35mm, vid bl 5.6 är de likvärdiga. 35/1,4 har sämre återgivning i kant och hörn och 35/1.4 har betydligt fulare CA vilket kan ses både på bl 2.8 och bl 5.6 .

Hur funkar dpp:s Ca bortagning på den gluggen fixar programmet det?

 

[Alex Freeman]

Ny liten (tråkig) upptäckt...

Det var ett mycket tråkig upptäckt!

Borde du inte skicka det vidare?

Canon kommer tydligen inte att reagera på det avslöjandet.