Flash Gordon
Aktiv medlem
Enligt instruktionen skall de bara vara aktiva vid AI Servo. Detta gäller 5D Classic men antar att det är samma på den nya.
En liten jämförelse mellan 5D och 5D mkII
- Trådstartare macrobild
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
Självklart har du rätt i sak. Det syns mer på en högupplöst kamera och än mer när vi börjar använda ljusstarka gluggar men problemet har alltid funnits. Det är således inget nytt. Det som verkstäderna säger är att fenomenet har blivit enormt sedan tre fyra år tillbaka. Kulmen var tydligen under D200/DX eran. Med D300/D700och D3 har det blivit mindre arbete av denna typ. Jag är helt övertygade om att tidigare chansade tillverkarna mer och lät eftermarknaden = serviceverkstäderna, ta smällen. De fixade oftast felen gratis, i alla fall Nikons oavsett ålder på utrustningen och inköpsland. För mig så tyder det på ett tyst medgivande på problemet.
Jo och jag anser mig tillhöra den kategori som du benämner: Det finns några stycken som har stor erfarenhet av microjustering, några har fått gråa hår ....... . Det har tagit alldeles för lång tid att fixa till det som tillverkarna borde ha åtgärdat redan i fabriken. Att fixa till sju zoomar och åtta nio fasta gluggar varje gång jag köper en ny kameran är rätt trist. Med D2Xen tog det nog en sådär tio resor till verkstaden medan med D300 tog samma procedur ett par dagar och två tre resor till verkstaden. Och jag upptäckte precis det som ni just hittat: Att en zoom kan ha olika fokusläge beroende på brännvidd och att alla objektiv kan ha samma fokusproblem beroende på avstånd till motivet.
Generellt är rådet att funkar det med microjusteringen på ETT avstånd men inte på andra så är det bara att ge upp. Verkstad är det som gäller då. Samma sak med zoomar som fokuserar olika beroende på brännvidd = Verkstad. Microjusteringen är bara ett verktyg som finns. Det ordnar säker med en.... kanske 50% av alla fel men int eresten. Men tänk vilken avlastning och besparing för verktäderna om 50% av allt garantiarbete gällande felfokus försvinner
Flash Gordon
Aktiv medlem
Lennart och Mikael,
Antar att jag är trög men har fortfarande inte fattat. När ni säger att skärpan upplevdes OK för objektivet hela vägen från närgräns till oändligheten med kameror som inte hade micro-justering. Är då det ni upplever som oskärpa nu en effekt av att upplösningen är högre eller en effekt av att AF är mer osäker, och sätter skärpan bakom eller framför?
Antar att jag är trög men har fortfarande inte fattat. När ni säger att skärpan upplevdes OK för objektivet hela vägen från närgräns till oändligheten med kameror som inte hade micro-justering. Är då det ni upplever som oskärpa nu en effekt av att upplösningen är högre eller en effekt av att AF är mer osäker, och sätter skärpan bakom eller framför?
Photocon
Aktiv medlem
För min del är inte OK detsamma som väldigt bra. Jag måste bli svaret skyldig för i skrivande stund vet jag inte.
Min teori som jag egentligen bara gissar är sådant som jagt tidigare upplevt som tillfredsställande och mycket bra inte är så bra kombinerat med fler pixlar. Och jag t r o r det beror på att AF-modulen hos Canon inte har utvecklats i takt med antalet pixlar som då ställer högre krav.
Det konstiga är att Sony A900 verkar fixa det mycket bättre fast på bekostnad av en marginellt slöare AF.
Lennart
matnyttige
Aktiv medlem
Jag tror Sony har ett nytt system för "singel AF" med sluten återkoppling vilket inte Canon (Nikon?) har. Dvs på Sonys nya kamera så gör en sista koll på om autofokusen är rätt medans på Canons system ("singel AF" eller låst AF, -kommer inte på vad det heter) så görs ingen sista kontroll utan kameran skickar en beräknad sista justering av fokuseringen till objektivet och om skärpan har hamnat rätt, framför eller bakom vet inte kameran.
Det borde alltså vara skillnad om man gör med "continues AF" på Canons kameror (men man får då se upp så man inte trycker för hårt/snabbt på avtryckaren).
matnyttige
Aktiv medlem
Håller helt med.
Tror inte att en högre upplösning gör att vi ser fokusfel mer än på en billigare kamera (med lägre upplösning).
Det är ju främst de som har de dyra kamerorna som köper fasta objektiv eller objektiv med hög ljusstyrka och ser då skillnaden i fokus mer.
Det är ingen billig sak för kameratillverkarna att ta tillbaka kamerorna efter leverans och justera dem sedan. Bättre låta "gnällspikarna" göra det själv. Men visst är det ett problem med att autofokusen är så dålig i många fall.
//Gnällspiken, Mats
Flash Gordon
Aktiv medlem
Har jag rätt om jag antar att du menar att 50D har fått en rappare AF men inte tillräckligt exakt, och att 5DMkII har kvar sin gamla och mindre exakta AF, vilker inte duger till dagens upplösning?
I så fall kvarstår ju frågan vad jag skall ha mer pixlar till om inte skärpan sitter?
Kanske gör uppstickaren Sony ett bättre jobb och kollar helheten medan Canon bara kör vidare med att fler pixlar säljer fler kameror.
Lusten att uppgradera avtar måste jag säga.
Man ser ju ändå ingen större skillnad vid låg ISO mellan gamla 5D och den nya så länge man inte skriver ut större än 50x70 CM.
I så fall kvarstår ju frågan vad jag skall ha mer pixlar till om inte skärpan sitter?
Kanske gör uppstickaren Sony ett bättre jobb och kollar helheten medan Canon bara kör vidare med att fler pixlar säljer fler kameror.
Lusten att uppgradera avtar måste jag säga.
Man ser ju ändå ingen större skillnad vid låg ISO mellan gamla 5D och den nya så länge man inte skriver ut större än 50x70 CM.
Gutta
Aktiv medlem
För att nyansera debatten lite iallafall...så är inte alla missnöjda med af i 5D2. Som jag skrev tidigare i denna tråden så ger 5D2 mig väsentligt fler keepers än vad min gamla 20D gjorde. Det ska ses i perspektivet att 5D2 dels ger ett ännu kortare skärpedjup pga den större sensorn, dels har väsenligt fler pixlar i varje bild och därmed lättare avslöjar eventuella fel. Eller kanske mer rätt; nogrannhetskraven på AF ökar om man vill ha glädje av den högre upplösningen.
Däremot är jag inte helt nöjd med den nya mattskivan. Jag fick hem eg-s(tror den hette så) igår och har testat lite. Och visst är det lättare att se skärpedjupet och se var skärpan sitter. Men inte fäsiken är det tillräckligt. Dvs skärpa ner på halv pixelnivå klarar jag inte ens. Men det är kanske bara min teknik som brister? Är ju normalt en af-kille. Men har länge varit nyfiken på att testa manuellt. Sägs ju att den större sökaren skulle underlätta regält. Och visst lite lättare blev det. I kombination med mattskivan som är anpassad för mf blev det som sagt ytterligare "lättare". Men alltså ändå inte tillräckligt exakt för mina preferenser. Af gör ett bättre jobb än jag i 100% av fallen jag hittills testat....tyvärr...eller?!
BugEyes
Aktiv medlem
Äh, här sitter jag med en 5D mkII och 5 gluggar som alla lirar bra med den och AF sitter där det ska även i dåligt ljus.
Det var heller inte ett problem med 5D första versionen att få skärpan på plats med mittpunkten. Svagheterna visade sig under speciella förhållanden med dom andra punkterna vilket jag inte hunnit prova med mkII ännu.
Mikael tycks ha ett problem med sin 100 2,8 macro medan min funkar hur bra som helst på kameran. Att dra slutsatsen att AF inte skulle räcka till upplösningen är både förhastat och fel.
AF med mittpunkten funkar bra med alla mina gluggar, mer har jag inte hunnit prova.
macrobild
Avslutat medlemskap
jag har gått igenom bilderna från testen, 85/1.2 85/1,8 beöver mindre justering ca 5 skalsteg
Sigma 150 ligger bra, möjligt att en mindre justering förbättrar ytterliggare.Vi talar om mm justering
100mm macro +20 på båda kamerorna vid 1.2 m.Flyttas motivet till ca 3m så blir justeringen ca +10. På +20 blir macro inom 20cm perfekt, har inte sett vad det betyder för längre avstånd mot oändlighet
50mm/1.4 +5 ,två objektiv testade på två kamerahus. samt byte objektiv med varandra.Båda får justeras +5.
24-70 framfokuserar kraftigt
24-105 ganska bra, svårare att bedömma pga ljusstyrka 4.0
fler objektiv senare.
Jag tror inte testen mot en skärm+bild duger för att se exakt skärpeplan, i varje fall inte om bilden ligger på en bärbar dator och avståndet är 2.5m bort med 100mm macro och bl 2.8 eftersom skärpedjupet man erhåller är 11cm.
Med 100mm macro behöver man gå betydligt närmare för att få utslag om objektivet och kamera felfokuserar.
Sigma 150 ligger bra, möjligt att en mindre justering förbättrar ytterliggare.Vi talar om mm justering
100mm macro +20 på båda kamerorna vid 1.2 m.Flyttas motivet till ca 3m så blir justeringen ca +10. På +20 blir macro inom 20cm perfekt, har inte sett vad det betyder för längre avstånd mot oändlighet
50mm/1.4 +5 ,två objektiv testade på två kamerahus. samt byte objektiv med varandra.Båda får justeras +5.
24-70 framfokuserar kraftigt
24-105 ganska bra, svårare att bedömma pga ljusstyrka 4.0
fler objektiv senare.
Jag tror inte testen mot en skärm+bild duger för att se exakt skärpeplan, i varje fall inte om bilden ligger på en bärbar dator och avståndet är 2.5m bort med 100mm macro och bl 2.8 eftersom skärpedjupet man erhåller är 11cm.
Med 100mm macro behöver man gå betydligt närmare för att få utslag om objektivet och kamera felfokuserar.
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Nikon har det inte heller. Om jag minns rätt är väl det valbart i Sonyn. Att en sista efterjustering skall ske eller inte. Det slöar väl ner kameran en hel del gissar jag.
Tyvärr så funkar det inte med kontinuerlig AF (AF-C) heller trots att det i min egen högst ovetenskapliga teori skulle göra så. Jag har provat och konstigt nog så påverkar microjusteringen även AF-C. Jag trodde faktiskt att fokus hela tiden skulle justeras till max kontrast med kontinuerlig AF och därmed vore problemet löst. Men icke!
Dagens AF funkar ju som bekant genom att läsa av kontrasten. Högst kontrast = fokus hittad. Men det gör det alltså inte. Det verkar som om microjusteringen lägger till ett värde efter att alla beräkningar är genomförda. Trots AF-C så blir det alltså fel om inte fokus är korrekt injusterad.....
bengt-re
Aktiv medlem
Att zeisen är bättre än canon 50 1.4 är ställt helt utan tvivel efter de mätningar jag gjorde själv. Hur mycket kan man diskutera, men att det finns en skillnad till zeizes fördel är utom allt rimligt tvivel. Min eventuella partiskhet(heter det så?) torde också vara utom tvivel då jag själv äger canon gluggen. Att af ä skönt förnekar väl ingen och detta är självklart ett stort minus för zeis. Att den förmedlar högre mtf omkring f/4 hävdar jag dock med en dåres envishet eftersom jag VET att det är sant.
keckax
Aktiv medlem
Ibland upplever jag skillnader beroende på vilket håll från ändlägena som jag fokuserar ifrån.
Alltså att viss fokusfel kan uppträda med fokus från närgränsen men felfritt från oändligt.
Jämför även du på det sättet?
/K
BugEyes
Aktiv medlem
Nu har jag bearbetat bilderna från hockeycupen och således gått igenom dom alla.
Slutsatsen blir att denna kamera klarar av situationen riktigt bra och att AF i servo gör ett bra jobb i det usla ljuset. Det må vara samma AF sensor som på gamla 5D men den funkar bättre i denna kamera. Bättre än 20D och likvärdigt med 40D.
Att ta hockeybilder på ISO 3200 har förut inte varit någon hit men dom blev riktigt snygga. Enda problemet var att jag kört med standard bildstilen som skärper i kameran, det gav vissa artefakter tillsammans med den inbyggda brusreduceringen.
Jag har lagt ut bilderna på webben och är det någon som orkar titta på en massa hockeyknattar så går det bra. Betänk att bilderna är tagna som jpeg på ISO 3200 samt en del på slutet på ISO 2000. Ingen blixt har använts för någon bild i galleriet.
Objektiven var 70-200 2,8L för dom flesta matchbilderna, 135L för den sista tredjedelen samt 50 1,4 i omklädningsrummet.
Bilderna är justerade i Lightroom men inte i PS.
http://www.sorkin.se/sis98/cramo08
Slutsatsen blir att denna kamera klarar av situationen riktigt bra och att AF i servo gör ett bra jobb i det usla ljuset. Det må vara samma AF sensor som på gamla 5D men den funkar bättre i denna kamera. Bättre än 20D och likvärdigt med 40D.
Att ta hockeybilder på ISO 3200 har förut inte varit någon hit men dom blev riktigt snygga. Enda problemet var att jag kört med standard bildstilen som skärper i kameran, det gav vissa artefakter tillsammans med den inbyggda brusreduceringen.
Jag har lagt ut bilderna på webben och är det någon som orkar titta på en massa hockeyknattar så går det bra. Betänk att bilderna är tagna som jpeg på ISO 3200 samt en del på slutet på ISO 2000. Ingen blixt har använts för någon bild i galleriet.
Objektiven var 70-200 2,8L för dom flesta matchbilderna, 135L för den sista tredjedelen samt 50 1,4 i omklädningsrummet.
Bilderna är justerade i Lightroom men inte i PS.
http://www.sorkin.se/sis98/cramo08
