En fototidning till!!

[Ralph L]

Har bläddrat i senaste numren av dessa tidningar och upptäckte till min fasa ett grovt fel (den här tiden på kvällen är minnet lite kasst så jag minns inte vilken tidning det var, ska kolla och återkomma).

Det var hursomhelst en presentation av Canon S1 IS med 10x zoom, och de hade där skrivit att det går att montera en telekonverter för att därmed få 22x optisk zoom. Fantastiskt!

För det första så påverkas ju inte "gånger zoom" (ja, ett idiotiskt uttryck) med en konverter utan bara brännvidderna, och för det andra så är telekonvertern på 1,6x (TC-DC52B). Jag är förvånad att de inte nämnde vidvinkelkonvertern (WC-DC52A) i samma mening som ger 0,7x. Alltså 7x zoom då eller??

Kasst! Däremot är det en faktor på ca 23 mellan vidvinkelläget med vidvinkelkonvertern monterad och teleläget med telekonvertern monterad.

 

[KGS]

men det är väl så vi räknar?
går omfånget från 22-440 mm så är det 20x zoom... eller? o har inte Canon en teleconverter som ger 2x också?

 

[Ralph L]

Det går att räkna på många sätt, men att skriva att en telekonverter på 1,6x ger 22x zoom istället för 10x är ett (i mina ögon) korkat sakfel.

Det är TC-DC52B som gäller för S1 IS, ingen annan (enligt Canon alltså).

 

[KGS]

ja absolut, om det var enbart 1,6 konvertern man menade... då får man totalt omfång 38-608 = 16x zoom men med både vidvinkelkonvertern och telekonvertern blir omfånget 27-608 som motsvarar lite drygt 22x zoom... fast det är klart, med konvertern på så är omfånget oförändrat 10x...

 

[Ralph L]

"Gånger zoom"-tabben finns i tidningen Digitalfoto för alla, sidan fyra. I samma tidning läste jag också, i avdelningen om att köpa begagnat, att om en kamera luktar kan det bero på att den har utsatts för fukt. Fantastiskt bra tips!

Dessutom står det att "Canon FD-optik inte passar på digitalkameror utan bara på analoga". Lite väl häftig generalisering kanske...

 

[oestbye]

KGS skrev:
ja absolut, om det var enbart 1,6 konvertern man menade... då får man totalt omfång 38-608 = 16x zoom men med både vidvinkelkonvertern och telekonvertern blir omfånget 27-608 som motsvarar lite drygt 22x zoom... fast det är klart, med konvertern på så är omfånget oförändrat 10x...

Jag förstår inte varför du använder "totalt omfång" Det är som om en proffsfotograf som har tio gluggar från 10mm till 600mm skulle säga att han har en kamera med 60x zoom. Det säger man inte. Har du en kamera med 10x zoom så har du en kamera med 10x zoom. Sätter du på en konverter har du fortfarande maximalt 10x zoom men med en högre eller lägre förstoringsgrad i hela omfånget.

Håller med om att det är dumt att ludda till begreppen och "lära ut" rena felaktigheter som de här tidningarna fortsätter att göra nummer för nummer.

/Markus

 

[KGS]

Kan väl proffset få säga, om han vill ;-)
Men visst är det rätt, 10x är alltid 10x och har jag nånsin påstått att alla våra kära digitaltidningar är felfria? *S*

 

[Daniel Ahlin]

oestbye skrev:
Jag förstår inte varför du använder "totalt omfång" Det är som om en proffsfotograf som har tio gluggar från 10mm till 600mm skulle säga att han har en kamera med 60x zoom. Det säger man inte. Har du en kamera med 10x zoom så har du en kamera med 10x zoom. Sätter du på en konverter har du fortfarande maximalt 10x zoom men med en högre eller lägre förstoringsgrad i hela omfånget.

Håller med om att det är dumt att ludda till begreppen och "lära ut" rena felaktigheter som de här tidningarna fortsätter att göra nummer för nummer.

/Markus

Vad är det som hindrar användaren från att plocka bort och sätta dig konvertern? Om kameran utan konverter har brännvidderna 10-30mm (3x) och om man har en konverter så har man möjlighet till 10-60mm (6x) (10-30 & 20-60).

Tror dessutom att proffsfotografen mycket väl skulle kunna säga att hans utrustning motsvarar 10x zoom om den som frågar inte vet vad brännvidd är.

 

[oestbye]

KGS skrev:
...och har jag nånsin påstått att alla våra kära digitaltidningar är felfria? *S*

Nej, så menade jag inte. Det var en allmän kommentar och inte alls riktat till dig. Förlåt om jag var otydlig.



/Markus

 

[oestbye]

Daniel Ahlin skrev:

Tror dessutom att proffsfotografen mycket väl skulle kunna säga att hans utrustning motsvarar 10x zoom om den som frågar inte vet vad brännvidd är.

Ja, men då tycker jag tidningens uppgift är att förklara vad brännvidd är och vad zoom är istället för att ludda till begreppen för dem som inte kan. De är ju just de som inte är kunniga som inte kan granska informationen och som därför luras av dessa tidningars lustiga/felaktiga uttalanden. Om man vill lära ut något måste man ge rätt info på rätt sätt.

 

[janc]

Man bär väl fråga sig i vilket sammanhang begreppet "X*zoom" är intressant - för det mesta...

Min uppfattning är att det används för att beskriva egenskapen hos en specifik produkt att steglöst kan variera bränvidden mellan två värden. Används det för att rent allmänt beskriva största resp. minsta brännvid en person har tillgång till i sin utrustning tappar det enligt min mening sin betydelse.

 

[KGS]

5x Zoom osv är ett lite luddigt begrepp. Folk tolkar det som man tolkar 8x40 resp 10x50 på kikare, som om 7x zoom automatiskt ger större förstoringsgrad än 6x. Det beror ju på var zoomomfånget börjar.

Har man en rejäl vidvinkel i starten blir längsta brännvidden kortare vid 7x zoom än en 6x zoom som börjar på, säg 40 mm... men å andra sidan, who cares!? den som köper kameran sätter sej självklart in i alla detaljer. Men bättre vore att ange brännviddsområdet, sen kan väl var o en räkna om han/hon vill. Men X x Zoom säljer. T o m på seriösa byggen anger man total zoomförmåga, ihop med den digitala, på chassiet. Alltid lurar det någon.

Att i varje presentation av varje ny pryl förklara alla termer skulle bli rätt trist läsning.

 

[janc]

KGS skrev:
... Men bättre vore att ange brännviddsområdet, sen kan väl var o en räkna om han/hon vill. Men X x Zoom säljer. T o m på seriösa byggen anger man total zoomförmåga, ihop med den digitala, på chassiet. Alltid lurar det någon...

Håller med dig helt och hållet!

 

[Petny]

Det är nog så att konsumenten (medelsvensson) bara vill veta vilken kamera som är "bäst" utan att behöva sätta sig in i alla detaljer. Producenten tar därför fram en siffra som han kan använda som säljargument. För digitalkameror är det "Megapixels" och "ggr Zoom" för datorer är det MHz och Megabyte, för bilar hästkrafter osv...

 

[oestbye]

KGS skrev:
Att i varje presentation av varje ny pryl förklara alla termer skulle bli rätt trist läsning.

Håller med, men...
Antingen förklarar man eller så använder man begreppen på rätt sätt och låter läsarna hitta förklaringen till begreppen på annat håll. Så tycker jag. Dessa gör varken eller.

/Markus

 

[peterw]

Det där med brännvidd är ett ju ett klurigt begrepp - skulle helst skippa det där med "motsvarande på småbildsformat" av flera anledningar, och istället... ja. vadå? Ange bildvinkel?
Idéer någon?

/peter wiklund
chefred Allt om Digitalfoto

 

[jimh]

peterw skrev:
Det där med brännvidd är ett ju ett klurigt begrepp - skulle helst skippa det där med "motsvarande på småbildsformat" av flera anledningar, och istället... ja. vadå? Ange bildvinkel?

Bra initiativ! Skönt om någon vågar ta det steget.

Jag föreslår att du i själva recensionerna anger bildvinkel och sen någonstans i varje nummer har en översiktstabell med bildvinklar vid olika brännvidder för några vanliga sensorstorlekar. 24x36-sensorn bör ju finnas med som referens. Då tillfredsställs alla, även de som har lättast att tänka i småbildsekvivalenta brännvidder.

Men ange också den äkta brännvidden, den är ju viktig för skärpedjupet. En angivelse kanske kan se ut något i stil med "xx°-xx° (xx mm-xx mm)

 

[KGS]

frågan har diskuterats tidigare, utan att alla blev överens *s*
Men eftersom sensorerna sinsemellan är olika stora även på kompaktdigitaler så säger det "verkliga" måttet ingenting (om man vill ha nåt att jämföra med).

Om jag ser en bra porträttbild o läser att den är tagen med 135 mm tele så säger det mej nåt o jag kan försöka "härma" inställningen på min kamera trots att 135 mm heter 40 eller nåt där...

När alla kameror är digitala o alla har en standardstorlek på sensorn kan vi glömma "småbild". Men det finns inte samma incitament till standardisering när det gäller digitala kameror så det kanske dröjer länge.

För att bildvinklar verkligen ska fungera som gemensam nämnare bör väl dessa anges istället för ett (fiktivt) millimetervärde på kameror och objektiv.

 

[ulltand]

KGS skrev:
...När alla kameror är digitala o alla har en standardstorlek på sensorn kan vi glömma "småbild"...

Kommer någonsin alla kameror ha samma storlek på sensorn?

 

[KGS]

troligen inte...