DSLR vs spegellöst

[martinot]

Den där länken pekar på något helt annat ...

Ok, blev något skumt där.

Rätt tråd för att diskutera/sprida/bemöta FUD kring Sonysensorer skall vara:

Nu är det tydligen sagt: "No outsourcing of best Sony sensors"
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=169081

 

[Sten-Åke Sändh]

Börjar inte den här diskussionen om Sonys sensorer och deras eventuella försäljningsrestriktioner att bli rätt så tjatig nu?

Jag tycker trådens ursprungliga ämne är ganska intressant. Vad är det egentligen som är charmen med spegellösa kameror?

Är det kompaktare format på huset och objektiven? Elektronisk sökare (i de modeller som har sådan)? Noggrannare autofokus? Snabb live view fokus?

För min egen del är det nog mest möjligheten till annorlunda format på kamerahuset som lockar, plus till viss del utsikten att kunna banta ned utrustningen med avseende på storlek och vikt. Jag tänker exempelvis på mätsökarlika kameror som Fujifilm X-Pro2, Olympus Pen F och naturligtvis Leicas modeller. Eller ultrakompakta Panasonic GM5.

Men vissa spegellösa modeller är ju inte alls speciellt små och exempelvis Sony FE-objektiv är lika stora som deras motsvarigheter för en DSLR.

Autofokusen vid live view var länge en fördel för spegellöst men nu har ju Canon hämtat in det försprånget med sin Dual Pixel-teknik. Canon EOS 77D och 800D fokuserar fantastiskt bra när man använder skärmen som sökare.

Elektronisk sökare har sina poänger och de har utvecklats mycket på senare år. Själv föredrar jag fortfarande en bra optisk sökare. Tydligare bild, obefintligt lagg. Påverkas inte av motivets ljushet. Men jag trivs rätt bra med elektroniska också, de ger ju fördelen av stor sökarbild trots kompakt kamerahus.

Någon annan som har vettiga synpunkter, fördelar och nackdelar för de båda kameratyperna? Så vi kan lämna sensordiskussionen.

Jo verkligen! Det var därför jag försökte avsluta den en gång för alla nu. Det var mitt sista försök att få Martain att läsa källorna.

Jag tycker om jag ska sammanfatta vad jag tycker många lyft fram som testat A9 är att den är snabbare än någonting annat idag och att den inte har samma typ av "ticks" som DSLR-kameror har vid seriebildtagning där spegeln fladdrar som en lärkvinge upp till 16 ggr/sek rörelser stör fotografen i fotoögonblicket. Man ser nu en helt stabil och störningsfri bild, vilket du aldrig får med en DSLR. En hel del testare ser detta som ett verkligt paradigmskifte som ger en helt nu fotoupplevelse vid seriebildfoto med följande AF.

Med en så våldsam seriebildtagningshastighet och hög AF-precision så får man ännu bättre chans att pricka rätt moment i dynamiska skeenden vid sin fotografering och det borde en del sportfotografer nog gilla.

Genom att sensitiviteten ökat och att man nu uppdaterar både fokusinfo och exponering hela 60 ggr/sek så har man förbättrat en AF-precision som redan var väldigt bra i kameror som A7r II och A6300/A6500. Detta är tydligt inte minst vid följande AF generellt men även med Eye Focus.

Den elektroniska slutaren är dessutom helt tyst vilket är en stor fördel (men det har ju funnits i flera modeller tidigare och då bl.a. i A6300/A6500.

Den nya sensorn har även nära 700 AF-fokuspunkter direkt på huvudsensorn och det gör det lättare att följa rörliga motiv. Sannolikheten att man får fokusproblem som man haft länge med DSLR:er därför att dessa dels bara kan använda denna teknik med displayen i bästa fall (om de har sensorer som stöder detta) och att de har en fokussensor som faktiskt lever ett helt annat liv än huvudsensorn. Har man otur så kan fokussensorn vara justerad så tillsammans med hus och objektiv att den tror att den är i fokus fast den faktiskt inte alls är det mot huvudsensorn.

Har man en spegellös som A9 med en mycket bra EVF så får man förstärkningshjälp att fokusera i EVF-sökaren och det gör att man faktiskt kan se motivet långt efter att det blivit svart i en optisk sökare.

Man ser dessutom FÖRE man tagit bilden hur bilden blir med de inställningar man gjort. En DSLR är stendum i det avseendet. Man behöver inte stå och nicka som en höna efter varje skott och kolla i displayen hur det blev för det visste man ju redan innan bilden tagit med en EVF-bestyckad kamera.

Med en EVF kan man som standard få sökaren att innehålla en massa dataoverlayer som kan vara bra att se. Det kan man inte med en OVF normalt.

Med en A9 har man inte alls samma typer av "rolling shutter" -problem som i princip alla tidigare DSLR- och spegellösa hus.

På toppen av detta så kan man vid videofilmning ha följande AF både i display och EVF-sökaren.

Om man exv. skulle sätta på Samyangs typ av helmanuella objektiv på de flesta DSLR:er så ger dessa en fullständigt mörk och hopplös OVF-sökare vid nedbländning. Det sker aldrig med en EVF-sökare utan där kommer sökaren att ge en bild som motsvarar inställningarna där med. Det är väldigt mycket trevligare om man ska försöka fokusera manuellt.

DSLR:er kan heller inte ha samma fokushjälpmedel som exv. focus peaking som kameror med EVF. Särskilt många APS-C -DSLR:er har ju verkligt usla OVF:er som tillsammans med dåliga mattskivor gör MF mycket svårt.

En kamera som faktiskt inte är beroende på samma sätt som DSLR:er av elektromekanikens begränsningar blir sannolikt på sikt mer driftsäker eftersom den saknar en del av den väldigt utsatta mekanik som DSLR:er har. En fördel till är att de säkert är billigare att tillverka dessutom.

Mycket tyder på att den 60-70 år gamla DSLR-tekniken nu nåt vägs ände. Det är nog sannolikt så att man kommer att ha svårt att hetsa denna gamla elektromekaniska teknik ytterligare om man inte ska dra på sig problem med driftsäkerheten.

Med A9 så verkar Sony till slut fått till en kamera som är väl så bra när det gäller snabbhet och precision som de mest sofistikerade flaggskeppsmodeller konkurrenterna har och om man läser de recensioner som hittills kommit ut efter "hands on"-tester så kan man just konstatera att flera noterat just detta.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag vet att ditt svar var till Martain, men dristar mig till att svara ändå

I Fujitrådarna diskuteras vanligen just Fujis kameror och objektiv, och dess för- respektive nackdelar. Jag är inte så säker på att så många andra än Sonyfans tycker att det är Sony som har den intressantaste tekniska utvecklingen, även om den är intressant.

Sonyforumet domineras av ett fåtal medlemmar som står för 90% eller fler av inläggen, och en del av dessa medlemmar skriver också i andra utrustningsforum (precis som Nikon-, Canon-, Fuji-, Leicaägare och annat löst folk skriver i Sonyforumet.

Jag gillar Sonys kameror och Sony som företag. Jag är uppvuxen med teveapparater från Sony, Walkman, deras telefoner, datorer och annat, men just nu är det inte deras kameror som passar mig bäst. Det kan naturligtvis komma att ändras, vilket är ett av skälen till att jag tycker det är intressant att delta i diskussionerna trots att jag sålde min Sonyutrustning till sonen (så den är åtminstone kvar i familjen).

När jag fotograferade med film använde jag Olympus, Minolta, Canon, Nikon och Leica. Sedan jag blev digital har jag ägt och använt Olympus, Minolta, Pentax, Canon, Nikon, Sony och Fuji - jag har helt enkelt valt det jag tyckt passat bäst för stunden och kommer fortsätta så.

Vår nya bil som dyker upp i slutet av månaden har också en stor central Sonylogga på mittkonsollen (deras ljudsystem i Ford), fast det var inte den främsta anledningen till bilvalet (och har mycket lite med ämnet att göra)

Trevligt med ett sakligt inlägg. Det gläder mig! Jag är inget märkesfreak privat och köper varken kläder eller sällanköpsvaror för vad det står på dem. Jag har numera sedan jag slängde mina två hemmabiosystem bara en gammal radio det står Sony på vid sidan av kameragrejorna.

Den tekniken folk tycker är mest intressant är väl ofta den som de ser som relevant själva av olika orsaker och kanske mest därför att de redan köpt in sig i systemet.

Allt går i vågor annars och när A7r II kom så var vi som haft Minolta / Sony-kameror nog allt i minoritet. Intresset för våra forum från Canon-folk har varit stort länge och det beror ju på att ganska många varit intresserade av A7-serien som "cross over"-plattform för deras befintliga objektiv. Intresset "utifrån" har varierat men det har tidvis varit stort och det var det när NEX 7 kom också för den var också en "konceptkamera" man inte riktigt sett tidigare. Även en hel del Leica-fotografer var i början intresserade av E-mount.

Sonys ställning idag hade varit en helt annan om inte så många Canon-fotografer helt eller delvis migrerat eller funderat på det. Det är jag tacksam för eftersom det ger oss både ett större utbud i butikerna, en bättre andrahandsmarknad och ett starkare Sony som har råd att driva den tekniska utveckling de gör idag. Annat var det med Minolta! Sony var en flugskit på systemkameramarknaden direkt efter övertagandet av KonicaMinolta. Missförstå mig rätt men Canon-folket har även delvis varit ett visst "problem" eftersom många av dessa kommer från stora kameror och objektiv och har kanske helst velat haft något liknande i formfaktor men ändå varit intresserade av kanske bättre DR och en del andra funktioner man saknat i sin värld. Många av oss som kommit den andra vägen har kanske valt att stanna med Sony därför att man just skapat den mindre formfaktorn som kan vara en fördel vid både gatu- och resefoto. Vi har ofta stått en bit ifrån varandra av detta skäl i våra forum.

Jag skriver ytterst sällan i andra märkesforum men tyckte faktiskt att jag hade rätt att reagera över alla rätt hejdlösa insinuationer, personangrepp och hätskheter som en del tycker sig ha rätt att slänga ur sig mot en del av oss som mest håller oss i Sony-forumen. Jag vet inte vad andra håller på med men det var väldigt längesedan jag deltagit aktivt i några andra märkesforum överhuvudtaget. Att då bli skylld för att likt fotbollshuliganer förpesta andra forum tycker jag var lågt. Jag förstår faktiskt inte vad författaren till det inlägget menade för jag har faktiskt inte varit där och man kan ju undra om han själv varit det!

Sedan har jag väldigt svårt att se mig som någon representant för Sonys kameror, jag som inte ens har en enda indikator på Sony-produkt på min A6300 t.ex. Jag har målat över den vita Sony-loggan med svart för att vara mer diskret och remmen står det faktiskt KonicaMinolta på eftersom Sonys egna remmar är så usla. Jag gör väldigt mycket mindre reklam för kameratillverkaren när jag är ute och fotar än praktiskt taget alla andra människor med systemkameror jag möter.

Jag tycker verkligen att jag är en av de som försöker diskutera sakfrågorna i teknisk forum men det har blivit en del svårare över tid för en del andra här är inte här av de skälen utan för att spy ur sig sin frustration och ilska över gud vet vad. Det är nästan så det blivit lika legitimt att ösa ur sig sin dynga över Sony-fotografer som över tjocka människor och äldre och som man förr i tiden gjorde med kommunister . Det är väldigt tråkigt och jag skulle vilja att vi fick en lite mer värdig diskussion och ton i våra forum också.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vad var det nu någon skrev om bumerang?

;-)

Jag jag ser att du har hittat hit också. Vad har du att tillägga för intressant i frågan?

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag vet att ditt svar var till Martain, men dristar mig till att svara ändå

I Fujitrådarna diskuteras vanligen just Fujis kameror och objektiv, och dess för- respektive nackdelar. Jag är inte så säker på att så många andra än Sonyfans tycker att det är Sony som har den intressantaste tekniska utvecklingen, även om den är intressant................

Inte Sony-teknik i allmänhet men de nya möjligheter stackade bakbelysta sensorer faktiskt ger kameror som A9 intresserar väldigt många och de flesta är nog inte Sony-fotografer ännu som testat A9 men kanske blir det rent av. Många hart varit både intresserade och positiva och Sony har fått väldigt mycket uppmärksamhet runt om i värden nu för sin nya teknik och tillämpningen av denna i nya A9. Så har det varit på FS i veckor nu sdan A9 lanserades och den tråden i princip konstant legat bland de mest aktiva.

A9 är en konceptkamera som i en del fall visar hur en kamera nu kan byggas på ett sätt som vi inte riktigt sett tidigare. De nya möjligheterna i den kameran är i stort sett helt sensorteknikdrivna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har inte så mycket mer att tillägga vare sig i den här eller A9-tråden utan nu återgår jag till att putsa lite till på de 12 bilder i den bildserie jag har skickat in till Fotografiskas Höstsalong i lågupplöst digital form istället. Ska bli kul att se hur den tas emot i juni av de som gör urvalet.

 

[bentelkalb]

Jodå. Jämför 4/3-kameror med m4/3-kameror så ser du att de senare är mindre. Likaså om man jämför en liten småbildskamera med en spegelfri småbildskamera.

Förvisso kan det bli alla möjliga resultat beroende på vilka objektiv man monterar, men själva kamerorna är oftast i grunden mindre.

Det finns förstås både större och mindre spegelfria kameror. Leica SL är en nästan lika stor kloss som en tjockkamera, och Panasonic GM1 är liten som en kompaktkamera.


För fem år sen köpte jag en Olympus E-M5 och sen har jag fyllt på med några objektiv till den. Det är en jäkla skillnad i storlek och vikt jämfört med en småbilds-ESR (eller t.o.m. en APS-C-ESR som använder småbildsobjektiv, vilket man ofta "tvingas" göra med Canon och Nikon). Visst har man sämre möjligheter att fotografera i dåligt ljus, men för "normal" fotografering, speciellt på en resa, väljer jag den spegelfria kameran alla gånger. Det känns mycket bättre i axlar och/eller rygg efter en dags kamerasläpande.

Men det finns förstås tillfällen då en spegelreflexkamera är betydligt lämpligare, och då använder jag den.

Skulle aldrig falla mig in att köpa en systemkamera med 4/3 sensor. Nu pratar jag fullformat. Ska man jämföra kameror så måste det var motsvarande sensor, annars blir det fel.

 

[PMD]

Skulle aldrig falla mig in att köpa en systemkamera med 4/3 sensor.

Men det finns många som skulle och har gjort det.

Nu pratar jag fullformat. Ska man jämföra kameror så måste det var motsvarande sensor, annars blir det fel.

Det beror allt på varför man jämför och vad man jämför. Sensorstorleksfundamentalism är inte speciellt konstruktivt.

Om större alltid är bättre så finns det ju ingen anledning att begränsa sig till småbildsformatet.

 

[smislo]

>Om större alltid är bättre så finns det ju ingen anledning att >begränsa sig till småbildsformatet.

Kompromiss = pris/ prestanda/ storlek.

 

[larsborg]

Jag har inte så mycket mer att tillägga vare sig i den här eller A9-tråden utan nu återgår jag till att putsa lite till på de 12 bilder i den bildserie jag har skickat in till Fotografiskas Höstsalong i lågupplöst digital form istället. Ska bli kul att se hur den tas emot i juni av de som gör urvalet.

Det blir väl någon form av tack, om dina bilder kommer med på Fotografiskas Höstsalong, - kanske en Sony A9, lagom till sommaren?

 

[bentelkalb]

Men det finns många som skulle och har gjort det.


Det beror allt på varför man jämför och vad man jämför. Sensorstorleksfundamentalism är inte speciellt konstruktivt.

Om större alltid är bättre så finns det ju ingen anledning att begränsa sig till småbildsformatet.

Det blir fortförande snett om man jämför kameror med helt olika sensorer, man kan inte säga att spegellöst är mindre och peka på en kamera med mindre sensor....det har inget med fundamentalism att göra. Det är ren logik.

För övrigt har jag inte sagt att större alltid är bättre, det jag skrev var att mindre inte alltid är bättre. Vill jag ha riktigt litet tar jag min kompakt.

Men du läser som vanligt in helt andra saker än vad som skrivs. Blir lätt tramsigt.

 

[martinot]

Jo verkligen! Det var därför jag försökte avsluta den en gång för alla nu. Det var mitt sista försök att få Martain att läsa källorna.

Jag har redan läst de kommentarerna, och både jag och andra har bemött dessa flera gånger tidigare, men jag väljer att inte göra det här då denna tråden handlar om "DSLR vs spegellöst".

Det finns redan en tråd om detta (skapad av ingen mindre än dig själv - så du borde känna till den):

Nu är det tydligen sagt: "No outsourcing of best Sony sensors"
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=169081

Jag tycker om jag ska sammanfatta vad jag tycker många lyft fram som testat A9 är att den är snabbare än någonting annat idag och att den inte har samma typ av "ticks" som DSLR-kameror har vid seriebildtagning där spegeln fladdrar som en lärkvinge upp till 16 ggr/sek rörelser stör fotografen i fotoögonblicket. Man ser nu en helt stabil och störningsfri bild, vilket du aldrig får med en DSLR. En hel del testare ser detta som ett verkligt paradigmskifte som ger en helt nu fotoupplevelse vid seriebildfoto med följande AF.

Med en så våldsam seriebildtagningshastighet och hög AF-precision så får man ännu bättre chans att pricka rätt moment i dynamiska skeenden vid sin fotografering och det borde en del sportfotografer nog gilla.

Genom att sensitiviteten ökat och att man nu uppdaterar både fokusinfo och exponering hela 60 ggr/sek så har man förbättrat en AF-precision som redan var väldigt bra i kameror som A7r II och A6300/A6500. Detta är tydligt inte minst vid följande AF generellt men även med Eye Focus.

Den elektroniska slutaren är dessutom helt tyst vilket är en stor fördel (men det har ju funnits i flera modeller tidigare och då bl.a. i A6300/A6500.

Den nya sensorn har även nära 700 AF-fokuspunkter direkt på huvudsensorn och det gör det lättare att följa rörliga motiv. Sannolikheten att man får fokusproblem som man haft länge med DSLR:er därför att dessa dels bara kan använda denna teknik med displayen i bästa fall (om de har sensorer som stöder detta) och att de har en fokussensor som faktiskt lever ett helt annat liv än huvudsensorn. Har man otur så kan fokussensorn vara justerad så tillsammans med hus och objektiv att den tror att den är i fokus fast den faktiskt inte alls är det mot huvudsensorn.

Har man en spegellös som A9 med en mycket bra EVF så får man förstärkningshjälp att fokusera i EVF-sökaren och det gör att man faktiskt kan se motivet långt efter att det blivit svart i en optisk sökare.

Man ser dessutom FÖRE man tagit bilden hur bilden blir med de inställningar man gjort. En DSLR är stendum i det avseendet. Man behöver inte stå och nicka som en höna efter varje skott och kolla i displayen hur det blev för det visste man ju redan innan bilden tagit med en EVF-bestyckad kamera.

Med en EVF kan man som standard få sökaren att innehålla en massa dataoverlayer som kan vara bra att se. Det kan man inte med en OVF normalt.

Med en A9 har man inte alls samma typer av "rolling shutter" -problem som i princip alla tidigare DSLR- och spegellösa hus.

På toppen av detta så kan man vid videofilmning ha följande AF både i display och EVF-sökaren.

Om man exv. skulle sätta på Samyangs typ av helmanuella objektiv på de flesta DSLR:er så ger dessa en fullständigt mörk och hopplös OVF-sökare vid nedbländning. Det sker aldrig med en EVF-sökare utan där kommer sökaren att ge en bild som motsvarar inställningarna där med. Det är väldigt mycket trevligare om man ska försöka fokusera manuellt.

DSLR:er kan heller inte ha samma fokushjälpmedel som exv. focus peaking som kameror med EVF. Särskilt många APS-C -DSLR:er har ju verkligt usla OVF:er som tillsammans med dåliga mattskivor gör MF mycket svårt.

En kamera som faktiskt inte är beroende på samma sätt som DSLR:er av elektromekanikens begränsningar blir sannolikt på sikt mer driftsäker eftersom den saknar en del av den väldigt utsatta mekanik som DSLR:er har. En fördel till är att de säkert är billigare att tillverka dessutom.

Mycket tyder på att den 60-70 år gamla DSLR-tekniken nu nåt vägs ände. Det är nog sannolikt så att man kommer att ha svårt att hetsa denna gamla elektromekaniska teknik ytterligare om man inte ska dra på sig problem med driftsäkerheten.

Med A9 så verkar Sony till slut fått till en kamera som är väl så bra när det gäller snabbhet och precision som de mest sofistikerade flaggskeppsmodeller konkurrenterna har och om man läser de recensioner som hittills kommit ut efter "hands on"-tester så kan man just konstatera att flera noterat just detta.

Tråden avser att handla generellt om DSLR vs. spegellöst, och vill man fokusera på främst på Sony, och speciellt på A9, så finns det även där bättre trådar för det i forumet.

 

[martinot]

Inte Sony-teknik i allmänhet men de nya möjligheter stackade bakbelysta sensorer faktiskt ger kameror som A9 intresserar väldigt många och de flesta är nog inte Sony-fotografer ännu som testat A9 men kanske blir det rent av. Många hart varit både intresserade och positiva och Sony har fått väldigt mycket uppmärksamhet runt om i värden nu för sin nya teknik och tillämpningen av denna i nya A9. Så har det varit på FS i veckor nu sdan A9 lanserades och den tråden i princip konstant legat bland de mest aktiva.

A9 är en konceptkamera som i en del fall visar hur en kamera nu kan byggas på ett sätt som vi inte riktigt sett tidigare. De nya möjligheterna i den kameran är i stort sett helt sensorteknikdrivna.

Jag har inte så mycket mer att tillägga vare sig i den här eller A9-tråden utan nu återgår jag till att putsa lite till på de 12 bilder i den bildserie jag har skickat in till Fotografiskas Höstsalong i lågupplöst digital form istället. Ska bli kul att se hur den tas emot i juni av de som gör urvalet.

Lycka till med salongen, men när/om du kommer tillbaka så vore det fint om du kunde separera på inlägg i denna tråden om DSLR vs spegellöst, tråden om Sony A9 och tråden om Sonys sensorförsäljning (som det är nu blandar du hej vilt på klassiskt Sonyfan-maner, där allt kretsar kring Sony och deras produkter).

Det finns en orsak till att inte precis allt diskuteras i precis alla trådar.

I forumet finns bra funktioner för att både byta tråd innan man postar, och även att skapa nya (om inga lämpliga sådana redan existerar).

 

[PMD]

Det blir fortförande snett om man jämför kameror med helt olika sensorer, man kan inte säga att spegellöst är mindre och peka på en kamera med mindre sensor.

Det gjorde jag inte heller. Titta igen på länkarna till camerasize.com

För övrigt har jag inte sagt att större alltid är bättre, det jag skrev var att mindre inte alltid är bättre. Vill jag ha riktigt litet tar jag min kompakt.

Precis! Större är inte alltid bättre, och mindre är inte heller alltid bättre.

Vi har alla olika krav och önskemål och det kan vara intressant att höra om vilka överväganden andra än en själv gör och har gjort. Man kan kanske få lite nya idéer av det.

Kompaktkameror är förvisso (ofast) spegelfria, men faller nog utanför den här trådens ämne.

Men du läser som vanligt in helt andra saker än vad som skrivs. Blir lätt tramsigt.

Nej, det gjorde jag inte. Om du förklarar vad du tycker att jag missförstod så kan jag nog reda ut det åt dig, men det lämpligaste är nog att ta det i email så trådens övriga deltagare slipper det sidospåret.

 

[martinot]

Skulle aldrig falla mig in att köpa en systemkamera med 4/3 sensor. Nu pratar jag fullformat. Ska man jämföra kameror så måste det var motsvarande sensor, annars blir det fel.

Skulle inte heller köpa någon kamera med 4/3-sensor.

Däremot så har jag flera enormt fina kameror med m4/3 (som i Mirco Four Thirds) som är riktigt trevliga när man vill bära lätt och litet, och inte har behov för större sensorer.

Sedan går det ganska fint, tycker iaf. jag, att göra jämförelser mellan olika kombinationer av sensorer, sensorformat och olika ljusstarka objektiv.

Det kalla för ekvivalens. Man tar då hänsyn till cropfaktorn på sensorer som är både större och mindre än småbild (som definieras som 1,0).

Tycker just att en av fördelarna med spegellöst är just att det ganska enkelt går att skala både upp och ner i sensorstorlek jämfört med småbild.

Gällande DSLR skulle jag personligen aldrig köra annat än just småbild (är ingen utpräglad fågel/vilt-fotograf). Gällande DSLR är det svårt/svårare att göra kamerorna väldigt små och smidiga pga. av spegelmekanismen som alltid kommer ta plats, och skall man göra MF-kameror så blir de ofta så stora och tunga att jag personligen inte är intresserad av att släpa runt på de.

Här ger dock som sagt spegellöst, och framför allt sensorbaserat ("digitalt") en väldig fördel i att enkelt kunna skala upp och ner i sensorstorlek och sensorformat.

Gillar denna flexibilitet (både upp och ner)!

 

[PMD]

Men m4/3-kameror har 4/3-sensorer. Det är samma storlek på sensorn som det gamla 4/3-systemet. Att m4/3-kameror är spegelfria medan 4/3-kameror inte är det har inte så mycket med sensorn att göra (och ingenting alls med sensorstorleken).

 

[martinot]

Men m4/3-kameror har 4/3-sensorer. Det är samma storlek på sensorn som det gamla 4/3-systemet. Att m4/3-kameror är spegelfria medan 4/3-kameror inte är det har inte så mycket med sensorn att göra (och ingenting alls med sensorstorleken).

Rätt Per! Är ju bara fattning och distans som skiljer.

Har själv aldrig varit det minsta intresserad av 4/3-kameror (lika lite som DSLR med APS-C-sensor).

Dessutom så är det ju ett helt utdött format (om inte då, så iaf. helt klart idag). Så kan absolut förstå att ingen är intresserad av att skaffa en sådan systemkamera (såvida du inte har något nostalgiskt intresse eller liknande).

Däremot så tycker jag att m43 är grymt smidigt, och verkligen kommer till sin rätt i sin spegellösa form. Gillar också att sensorn faktiskt har ett trevligare bildförhållande med just 4:3 än 3:2. Tycker man behöver croppa lite mindre eller mer sällan.

Det gör att i praktiken så upplever jag inte att det är fullt så stor skillnad i sensorstorlek mellan m43 och APS-C (som man kanske kan tro när man jämför enbart storleken på sensorytan).

Tycker m43 är ett riktigt litet trevligt system. Gillar också att det är två leverantörer, Olympus och Panasonic, som är bakom samma ekosystem.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det blir väl någon form av tack, om dina bilder kommer med på Fotografiskas Höstsalong, - kanske en Sony A9, lagom till sommaren?

Tack Lars! Nää, det blir nog ingen A9 för mig. Jag tillhör inte målgruppen alls. Vad ska en sådan som jag som hellre tar enstaka bilder med manuella objektiv med något sådant? Jag tycker faktiskt numera att det är roligare med helt manuellt foto förutsatt att jag har objektiv gjorda för MF.

Min snabba A6300 med följande Eye Focus använder jag mest när jag jagar barnbarn. Jag har svårt att motivera mig att lägga upp 50 000:- bara för en lite vassare Eye Focus. Men jag måste tillstå att det låter lockande att slippa "rolling shutter" när man filmar.

Annars är ju som sagt A9 state of the art om man vill veta var gränsen för vad man kan krama ur det spegellösa konceptet i dag går - oavsett om det nu står Sony på det kamerahuset men även ett sådant är väl kvalificerat att prata om i en tråd som denna även om den inte är en explicit Sony-tråd.

Den här tiden är årets brådaste tid i skärgården för många och då hinner jag inte riktigt följa med på FS annat än sporadiskt. Blir det tid över så lägger jag det helst på digitalisering av mina analoga samlingar.

 

[martinot]

Det är självklart inte förbjudet att nämna Sony, eller A9 (trots att den knappt finns ute i handeln/verkligheten), men det är skillnad på vissa postare som enbart pratar Sony och/eller A9 i alla möjliga, och omöjliga, trådar till 100%.

Då blir det lätt lite fel och total slagsida på det hela.

Det finns dedikerade trådar för A9, men även forum som är helt och hållet fokuserade på Sony, eller andra motsvarande märkesforum för andra valfria varumärken, som man som "supporterklack" kanske endast vill diskutera och promotera (även om jag inte upplever detta problem som riktigt så stort utanför "Sonyklacken").

 

[Bengf]

Har inte 100% koll på vilka som besöker denna tråd, men det vimlar inte av Panasonic/Olympus användare eller M5 dito. PMD, Anders och Martain använder Oly, Fuji och Martain har också Oly/Fuji. Sedan kom det en ny Spegellös som man kanske inte behöver nämna vid namn i och för sig ( A9 )- men som då direkt jämförs med DSLR-kamerorna och tillhör tråden. Spegellöst/DSLR. Om flera Pannan och flera än PMD Oly hade deltagit skulle ha varit bra så klart, backar Sony ägare ur denna tråd, blir det bara några få kvar. Anders har klargjort hur han är nöjd med sitt val, och behöver väl inte skriva så mycket mera, Martain har klargjort sina val och ser ett lite intresse men Ekosystemet brister hos S-spegellöst så den faller bort.