DSLR-tekniken dödförklarad 2018?
- Trådstartare jonas18z
- Start datum
iSolen.se
Guest
Prova andra inställningar, det är oerhört smidigt att kunna peta till fokusen just vid den typen av fotografering du pratar om (går inte det i alla AF-lägen? Och om det inte gör det, varför inte?). Du slänger dig med onödiga förkortningar, förtydliga vad du menar så kan alla som inte har just din kamera följa diskussionen utan att googla.
0,5m och 7m, då är det knappast meningsfullt med ögonfokus med 85mm.
iSolen.se
Guest
Lite mindre bör den kunna bli då mekanik för spegeln och prismat etc inte längre behövs.
Astroscapist
Aktiv medlem
Jag visste inte att du inte kunde fökortningarna. DMF är Direct Manual Focus. Dvs AF fungerar, men kan överskridas genom att vrida fokuseringsringen.
AF-A är automatisk AF val medan AF-S är kontinuerlig. DMF är oftast inte 1a valet för mig tyvärr.
Det är perfekt med ögonfokus oavsett det är 5 eller 10m. Det är stor skillnad att råka träffa näsan eller ögat även på det avståndet. Men såklart, postar jag på fb eller här så kan det nog kvitta.
Du kanske inte är så petig med upplösning/detaljer eller exakt fokus. Men när jag fotar modeller/bröllop odyl så vill jag få det så bra som möjligt.
Tillägg: Ibland kan jag inte få till ögonfokus. Då får jag oftast nöja mig antingen med ansiktsfokus eller sätta en liten fokuspunkt. Men vad jag väljer prioritera beror på omständigheter.
/Stefan
iSolen.se
Guest
Nej jag fotar mest Nikon och där heter och förkortas saker lite annorlunda. Tex kontinuerlig fokus heter AF-C. AF-A tror jag inte finns. AF-C kör jag för det mesta och "DMF" behöver ingen inställning då man kan göra det jämt. AF-S (singelfokus på nikonspråk) är oanvänt på mina kameror, den behövs inte då man kör tumfokus.
Med 0,5 meters skärpedjup tvivlar jag på att du kan se skillnad på fokus på näsa och öga, dvs en skillnad på bara 5cm på 7 meters avstånd med det objektivet du pratar om.
esox42
Medlem
Stämmer det verkligen?
Jag googlade lite snabbt på sony + AF-S och resultatet tyder starkt på att det är AF-C som är kontinuerlig i sony-världen.
Astroscapist
Aktiv medlem
Det kan väl hända att jag inte ser skillnad. Men oavsett det så foksuerar jag alltid där jag vill ha fokus. Är det ögat jag vill sätta fokus på så är det ögat jag sätter. Räcker ansiktsfokus så sätter jag den på ansiktet.
1,2, 3... 7...10m. Det spelar ingen roll. Det betyder inte att jag tänker släppa på kvaliteten vid sån fotografering. 7 och 10m tog jag bara från tomma luften då jag visste ungefär skärpedjupet vid dessa avstånd i huvudet då du frågade om skärpedjupet.
Rätt. Det är AF-C!
iSolen.se
Guest
Fast nu skrev du tvärtom:
Oavsett :
Jag tror på funktioner som ögonfokus, dvs att kameran kan identifiera och följa ett utpekat öga. Använder Liveview och touchscreen fokus väldigt ofta på min D850, något som jag inte trodde jag skulle göra. Batterierna orkar också bättre än jag trodde de skulle göra. Första laddningen räckte till 1200 bilder trots flitigt tittande på bilder och liveview. Går det på Nikon måste det gå på Sony.
Saknar bara lite högre upplösning på skärmen, måste ofta zooma för att se lika bra som genom sökaren m a p skärpa. Focus peaking är också en ny rolig funktion som är klart användbar.
Gissar att ni sonyfotografer är nöjda att ha dessa funktioner alltid tillgängliga. Kanske inte touchscreen i sökaren ;-) men det går väl välja fokuspunkt på annat bra sätt.
Astroscapist
Aktiv medlem
Nej, det gjorde jag inte. Åter läses allting för snabbt och tolkas därefter. Jag erkänner inte att jag inte kan se. Står ju kan ju "kan ju hända". Skrev så mestadels för att slippa mer tjat och tjabbel och upplösning etc etc i denna tråd vilket är helt OT. Men visst kan vi dra det på sin spets så ser jag absolut skillnad om jag tar en sida vida sida jämförelse med en Sigma 85/1.4 Art där ena är fokuserad på nästippen och den andra på iris på 7m avstånd vid pixelpeeping på min A7R2. Sen om det har stor betydelse för ändamålet låter jag vara osagt. Däremot kanske jag inte kommer se skillnad om man tar en enda bild och frågar var fokus sitter och jag vet att svaret är antingen nästippen eller iris Kan jag så kommer jag fokusera på det ställen jag vill ha fokus på.
Det är väl samma princip sen när jag väljer objektiv. Har jag typ en 50MPx kamera så vill jag såklart ha objektiv som kan utnyttja detta. Jag sätter inte på EF 50/1.4 som löser upp 22MPx på en 5DSR. Istället kanske jag väljer en Sigma 50/1.4 Art som uppvisar 40MPx.
Samma sak. Jag kommer alltså få bättre skärpa och detaljrikedom om jag sätter fokus på ögat än om jag sätter den på nästippen.
Åter till huvudfrågan. Det handlade inte ögonfokus eller var man bör fokusera eller om skärpedjupet räcker till utan det handlade om att fokusera manuellt via EVF.
Den zoomar alltså in så man kan sätta fokus rätt. Har man focus peaking igång så aktiveras den. Detta gör jag alltså vid tillfällen då AF inte klarar av fokusera rätt eller inte alls, dvs bara jagar. Det händer inte ofta, men det finns tillfällen. Ska jag sätta fokus på ögonen då så gör jag det.
Det är alltså en klar fördel gentemot en vanlig sökare och LV. Vanlig sökare är både inzoomning och focus peaking omöjlig och LV kräver lite mer än EVF som dessutom inte är lika höguplöst som EVF.
/stefan
Senast ändrad:
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Fast optik?
Mycket intressant om det stämmer. De går alltså både Sony-vägen och Sigma-vägen.
Frågan är varför man tycker att FF med fast objektiv är så intressant. Jag kan se fördelar med både 28 och 35 mm men de blir aldrig nog små med FF-sensor. Så att kunna byta objektiv är mycket bättre....
Mycket intressant om det stämmer. De går alltså både Sony-vägen och Sigma-vägen.
Frågan är varför man tycker att FF med fast objektiv är så intressant. Jag kan se fördelar med både 28 och 35 mm men de blir aldrig nog små med FF-sensor. Så att kunna byta objektiv är mycket bättre....
gamleJ
Aktiv medlem
Sony har ju sin Rx1r2 variant så Canon vill väl inte vara sämre även om jag håller med dig i sak. Får googla det huset varje gång jag ska referera till det eftersom Magnus Fröderberg kallade den r2d2 och det är det enda jag minns
.Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag skulle kunnat tänka mig en sådan om det inte var för att den var så dyr i Sony-utförande. Jag kör ju oftast med min Sony/Zeiss 35:a på mina FF-hus och jag skulle inte säga nej till både en ännu mindre kamera och med ett ännu mer optimerat sensor/objektiv-förhållande. De andra måste ju kompromissas att funka med allt. Det behöver man inte bry sig om med ett fast objektiv. 35mm är väldigt bra på en verkligt högupplöst FF-kamera.
martinot
Aktiv medlem
Kanske lite synd att basera så starka och säkra åsikter på ett enda fall?
martinot
Aktiv medlem
Japp. Så brukar vara standard på alla mina både DSLR:er och spegellösa. Ser inte varför man normalt skulle vilja ha den annorlunda (att växla mellan enkelfokus och kontinuerliga är dock en annan sak).
Man vill ju oftast kunna jobba enkelt med både AF och MF utan att mecka för mycket med knappar (eller värre, menyer).
martinot
Aktiv medlem
Funkar iaf. på mina Panasonic med touchscreen och fokuspunktval även när man kör EVF.
martinot
Aktiv medlem
Håller normalt helt med dig där (även om det finns fall då man vill kunna skapa en kompaktare och mer optimerad optik-sensor-kombination med fast monterad optik).
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men det var väl inte det jag skrev att det var något som kom med E-mount? Det är din vinkling Per.
Kort registeravstånd har andra system haft men få vid sidan av Leica har haft det med både APS-C och FF-system. Så det är inget märkvärdigt i sig men effekterna av det är det sannerligen. Jag skriver ju att det knappast är high Tech och särskilt märkligt i sig och andra har haft kortare avstånd än exv. Nikon och Canon förr men det är faktiskt inte det jag menar och det som är poängen. Om du har bland de absolut kortaste registeravstånden för även för FF-systemkameror och lyckas få marknaden se potentialen och att tända på att tillverka tredjepartsadapters så kan faktiskt i princip alla andra objektiv gamla småbildsobjektiv som har längre avstånd i sina plattformar användas adapters och det är ju det som är den stora saken. Ser man på system som A-mount som vi hade tidigare så är det en enorm förändring. Vem gjorde adapters till A-mount? Det bästa man kunde hoppas på där var väl att Sigma eller Tamron behagade att porta något konstuktion de tagit fram för Canon eller Nikon utöver arvet från Minolta.
Det är ju den stora vinsten med spegellöst att man vid FF inte behöver ta hänsyn till det skrymmande spegel och prismahuset man har i DSLR:er. Det är när man slipper vara bundna av gamla historiska analoga konstruktioner som nya möjligheter öppnats. Sonys stora bidrag är väl att de lyckats förena detta både med FF-sensorer och antiskak. Det har ju ingen annan gjort ännu. Makten har redan påpekat detta så jag var inte den förste. Det är faktiskt en revolution att man nu är på väg att slipa bort de få problem som fortfarande finns innan vi kan skruva på både Sonys, Canons och Nikons fulla objektivutbud på Sony FF-hus och med bibehållet stöd för alla nya fokusfinesser. Dessutom kan i princip allt manuellt som gjorts för småbild skruvas på Sony-hus och få både peakingstöd och antiskak. Vem matchar det idag? För mig och många andra som valt Sony och ser dessa nya möjligheter är det klart revolutionerande men jag har inga problem att du eller Martain inte tycker det eller ser det.
PMD
Aktiv medlem
Det fanns cirka 14 olika mattskivor till Olympus OM-2.
