Digitalfoto Varför

[Richards]

Efter 2 digitala kameror så kan jag bara konstatera att jag inte är digital... än.

Visst har man fått ihop många bilder med tiden. Hårddiskarna bågnar. Frågan man ställer sig är ju vad man skall göra med dem sen?!?

Samvetet gnager och man vill visa bilderna för någon. Hur gör man? Låter polarna hänga över axeln och man snabbt bläddrar igenom bilderna på datorskärmen? Nä, ett bättre öde är ju bilderna värda, eller? Kanske skall man vara trendig och fixa till ett webgalleri? Först en liten duvning i MySQL och PHP sedan är saken biff. Nu kan vännerna sitta hemma var för sig och bläddra igenom alla mina fina bilder. Hur kul är detta egentligen?!?

Själv njuter jag åter till fullo av mina diabilder med min gamla trotjänare till projektor. När det finns en digital motsvarighet med samma prestanda så blir jag digital igen!

 

[seamaster]

eftertanke,,,

Det blev mycket svar och kommentarer.
Min tanke var väl inte att få igång en debatt analog vs digitalt, utan mer för att jag är nyfiken på digitalfoto.
Inte minst med 300D som jag provat lite i butiken.

Men jag tolkar kontentan ev alla era svar som att fördelen med digital foto är att det är billigare om man fotar mycket.

En reflektion i debatten analogt på utdöende, digitalt på frammarsch är att analogt inte backar lika mycket som digitalfoto ökar.
Det knäpps alltså fler kort i dag totalt sätt än innan digitalkompaktkameran blev var mans egendom.
Detta myckna fotande kan också vara en pina.
En släkting till mig som aldrig fotar, när han skulle fota sitt barns bröllop för ett antal år sedan upptäckte han vid vigseln att batteriet var slut, då hade han haft samma rulle i kameran sedan mallorca resan fyra år tidigare.(24 bilder dessutom)

Han fick ett ryck och köpte en digital kamera.
Nu gör haninget annat än att fotar.
Vilket är kul på ett sätt.
Men eftersom det är billigt så bränner han bilder pår Kb, snarare än kvalitet.
När kameran är full(går rätt fort) lägger han upp bilderna i mac:en.
Där ligger de sedan bland 100000 tals andra helt kass bilder av vilka kanske 5% eller så kan ha affektionsvärde eftersom de visar hur familjen såg ut just då. Men eftersom det är så många orkar inte ens fantomen sortera dom, eftersom 95% är så kass, dvs tråkiga att titta på, så orkar inte ingen människa titta på bilderna i mapparna. Dessutom kommer de aldrig längre än till datorn, så alla skall stå som orangutanger med ryggfel och snedhöft för att titta på den lilla skärmen.

Nåja, det var en anekdot, vet att den inte är tillämplig på någon här.

Fick för första gången på ett par år för mig att köpa neg färgfilm i dag, som jag tänkte ha till ett barnkalas. Priset på filmen, plus vettig framkallning och kopiering får mig att fundera på att på allvar räkna på break even för den där 300D:n.
Om man ändå mest har tänkt att köra mindre förstoringar borde den väl funka.

Någon sa att digitalabilder blir platta ?
Är det så ?

 

[EdwardH]

Re: eftertanke,,,

seamaster skrev:
Någon sa att digitalabilder blir platta ?
Är det så ?

<sarkasm>De bilderna som jag fått utskrivna tenderar att vara rätt platta. Mind you, papret är säkert några hundradels millimeter tjockt så HELT platta lär bilderna inte vara.</sarkasm>.

<seriös>Digitalbilder är exakt lika platta som du anser de vara. Allting är relativt.</seriös>

 

[EdwardH]

Re: Re: Digitalfoto Varför

Johan Okker skrev:
Vore jag pressfotograf skulle jag garanterat ha både digitalt och analogt. Det digitala för snabbheten och smidigheten i att få hem bilder till bildavdelningen. Det analoga för sådant som digitalen inte orkar med.

Förklara för mig vad en digitalkamera inte skulle "orka" med.

 

[ariadne]

"Jag antar att du menar traditionell svartvit fotografering. Jag tycker inte ens att det är jämförbart med digitalt. Svartvitt är (enligt mig) i en klass för sig, varken sämre eller bättre.

Om man vill måla olja så använder man inte tusch."


att det handlar om svartvitt betyder nog ja, hade jag kört färg så hade jag Inte framkallat själv eller kopierat, riktigt så mkt uppskattar jag inte trögheten
och då hade nog poängen med att fota analogt kanske varit mer tveksam och digitalt hade nog varit mer aktuellt för min del.

 

[.Z.]

Richards skrev:
Visst har man fått ihop många bilder med tiden. Hårddiskarna bågnar. Frågan man ställer sig är ju vad man skall göra med dem sen?!?

Papperskopior kanske?

Richards skrev:
Samvetet gnager och man vill visa bilderna för någon. Hur gör man? Låter polarna hänga över axeln och man snabbt bläddrar igenom bilderna på datorskärmen?

Visar dom papperskopiorna kanske?

Richards skrev:
Själv njuter jag åter till fullo av mina diabilder med min gamla trotjänare till projektor. När det finns en digital motsvarighet med samma prestanda så blir jag digital igen!

Jo, inget slår diavisning!

Larsa

 

[stranden]

larsaz skrev:

Jo, inget slår diavisning!

Ja tänk va..

För man kan ju inte göra som jag t.ex; ha en dator kopplad till en projektor, där man kör igång en slideshow med digitala bilder i fullskärm.

Men det 'slår' diavisning också eller?

 

[.Z.]

stranden skrev:
Ja tänk va..

För man kan ju inte göra som jag t.ex; ha en dator kopplad till en projektor, där man kör igång en slideshow med digitala bilder i fullskärm.

Men det 'slår' diavisning också eller?

Så vitt jag kan förstå så måste man upp i CRT-projektorer i husprisklassen för att ens vara i närheten av vad en budgetprojektor kan åstadkomma med småbildsdia, du kanske har en sådan, jag kanske har fel...

Larsa

 

[puppetm]

stranden skrev:
Ja tänk va..

För man kan ju inte göra som jag t.ex; ha en dator kopplad till en projektor, där man kör igång en slideshow med digitala bilder i fullskärm.

Men det 'slår' diavisning också eller?

Diavisning slår ALLT
om du inte skaffar en projektor som kan visa 4800*2600 pixlar i upplösning...
Detlajtrikedomen är enanstående på Dia, det är inget att diskutera om ens...

 

[EdwardH]

puppetm skrev:
Diavisning slår ALLT
om du inte skaffar en projektor som kan visa 4800*2600 pixlar i upplösning...

Frågan är om du verkligen ser alla pixlarna.

Tar du inte fram luppen lär du nog ha svårt att urskilja 4800 pixlar på en, låt säga, 2m bred duk om du sitter i soffan och glor.

 

[seamaster]

går det att på ett vettigt sett med bra resultat överföra en digitalbild i datorn till en diabild att visa i i vanlig "hederlig" dia-projektor ?

 

[.Z.]

puppetm skrev:
Diavisning slår ALLT
om du inte skaffar en projektor som kan visa 4800*2600 pixlar i upplösning...
Detlajtrikedomen är enanstående på Dia, det är inget att diskutera om ens...

Har man dessutom en LCD-projektor så får man en svärta som i bästa fall kan betecknas som mörkgrått...

 

[.Z.]

EdwardH skrev:
Frågan är om du verkligen ser alla pixlarna.

Tar du inte fram luppen lär du nog ha svårt att urskilja 4800 pixlar på en, låt säga, 2m bred duk om du sitter i soffan och glor.

Man kan aldrig jämföra en digital projektor med en diadito.

Jag tänker inte inveckla mig i digital vs analog-snack, jag kör digitalt & är nöjd med det.

Jämför dock aldrig diavisning med dataprojektorvisning. det är helt ojämförbart.

Larsa

 

[stranden]

larsaz skrev:
Har man dessutom en LCD-projektor så får man en svärta som i bästa fall kan betecknas som mörkgrått...

Det har avsevärt mycket med _vilken_ man har, och om vederbörande ägare kalibrerat den korrekt(eller fått den kalibrerad), och val av duk och hur pass mörklagd miljön är.

 

[.Z.]

seamaster skrev:
går det att på ett vettigt sett med bra resultat överföra en digitalbild i datorn till en diabild att visa i i vanlig "hederlig" dia-projektor ?

Det går men är oerhört dyrt, hur bra det blir vet jag ej.

 

[puppetm]

EdwardH skrev:
Frågan är om du verkligen ser alla pixlarna.

Tar du inte fram luppen lär du nog ha svårt att urskilja 4800 pixlar på en, låt säga, 2m bred duk om du sitter i soffan och glor.

Mitt sista inlägg i denna frågan då jag anser att det är värdelöst att diskutera något som är självklart.

Om du har en Naturbild med mycket detaljer så klarar inte ens den dyraste Barco-projektorn visa detta.
Du kommer inte på FLERA år kunna ersätta stora dia-bildvisningar med projektorer.
Det är gjort på ett antal Glaciärmuseér i Norge och dom ångrar att dom gick ifrån deras sex stycken kodak projektorer.
Numera har dom en film, inspelad med DV-kameror.
Detta sög i kvalitet, och om man ser DV-kvalitet ligger runt hälften av vad projekorerna kan visa i nuläget ungefär så blir en bildvisning inte alls lika bra som tre stycken diabilder bredvidvarandra.

Dessutom om vi ska ta det ännu längre sex stycken mellanformatsprojektorer, panorama.
Detta går heller inte att ersätta digitalt, Noway.

Härmed sätter jag PUNKT för denna meningslösa diskusion.

.

 

[stranden]

larsaz skrev:
Jämför dock aldrig diavisning med dataprojektorvisning. det är helt ojämförbart.

Det jag ville påvisa var att man inte behöver 'hänga över någons axel och få ont i nacken', för att man ska kunna ta del av någons bildvisning av digitala bilder. Det kan man göra i bra gemeskap med som jag sa t.ex en projektor som projicerar bilderna på stor duk.

Rent kvalitetsmässigt är det nog få vanligt folk som märkt större skillnader.



(och då är jag själv ganska 'HiFi' vad gäller bild/ljud)

 

[.Z.]

stranden skrev:
Det har avsevärt mycket med _vilken_ man har, och om vederbörande ägare kalibrerat den korrekt(eller fått den kalibrerad), och val av duk och hur pass mörklagd miljön är.

Förvisso, men jämförelsen med dia går ändå inte att göra.

Jag har märkt att många som äger dessa projektorer är imuna mot den dåliga svärtan, jag gillar dom dock inte utan behåller min CRT-TV tills jag är nöjd med svärtan i en projektor som inte kostar en förmögenhet.

 

[.Z.]

stranden skrev:
Det jag ville påvisa var att man inte behöver 'hänga över någons axel och få ont i nacken', för att man ska kunna ta del av någons bildvisning av digitala bilder. Det kan man göra i bra gemeskap med som jag sa t.ex en projektor som projicerar bilderna på stor duk.

Rent kvalitetsmässigt är det nog få vanligt folk som märkt större skillnader.



(och då är jag själv ganska 'HiFi' vad gäller bild/ljud)

Självfallet kan man visa bilder för vänner & bekanta på det sättet med god behållning, jag börjar dock undra hur mycket dia ni egentligen sett?

Skillnaden är ojämförbar även för "vanligt folk".

 

[puppetm]

stranden skrev:
Det jag ville påvisa var att man inte behöver 'hänga över någons axel och få ont i nacken', för att man ska kunna ta del av någons bildvisning av digitala bilder. Det kan man göra i bra gemeskap med som jag sa t.ex en projektor som projicerar bilderna på stor duk.

Rent kvalitetsmässigt är det nog få vanligt folk som märkt större skillnader.



(och då är jag själv ganska 'HiFi' vad gäller bild/ljud)

Jag sa att förra skulle vara mitt sista men inte...

Jo vanligt folk kommer se skillnad... om man visar två bilder bredvid varandra, en med diaprojektor o sen samma bild inscannad o en digitalprojektor.
Skärpan, Detaljrikedomen och mer.