Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Digitalfoto Varför

Produkter
(logga in för att koppla)
Re: Re: Digital fördel

Loj skrev:
Behöver du ofta kasta dina bilder?

(Äh, förlåt Peter, den var ful! Men det var så lockande... No hard feelings!)

mvh Janne


Jag tar aldrig några digitala bilder så den fördelen unnar jag gärna 1:eek:rna såväl som 0:eek:rna i de digitala fotoleden.
 
Re: Re: Re: Digital fördel

Kanadabalsam skrev:
Jag tar aldrig några digitala bilder så den fördelen unnar jag gärna 1:eek:rna såväl som 0:eek:rna i de digitala fotoleden.

Nu svarar du ju egentligen inte på frågan... ;-)

Men om du inte tar några digitala bilder, hur kan du då veta vad som är största fördelen med dem...?

mvh Janne
 
Quote:

"Hur många nybörjare plåtar i storformat? däremot är det nog så att den stora mängden digitala kameror kommer att generera åtskilliga duktiga fotografer i framtiden. En hygglig digitalkamera inbjuder till att prova, testa o fundera. Vem vet, en o annan kanske t o m vill prova analog teknik o blir biten av det.

/kg som en gång kunde skriva med penna"


Hehe har du läst vad jag skrivit i den här tråden?

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=6101&perpage=15&pagenumber=2

. Började på sida 1 i denna tråd. Läste ALLA inlägg och det tog ca 1 timme och 50 minuter att genomföra. :)

Nog fan har jag följt mer konstruktiva debatter än den här.

För att ge digitaltekniken rättvisa skulle jag vilja påstå att man borde jämnföra den med den analoga tekniken från tidigt 1900-tal. Digitaltekniken är ju fortfarande bebis.

Att jag sen tycker att analoga kort IDAG är bättre än digitala motsvarigheter är en annan sak. Om tio år ser det kanske(läs troligen) annorlunda ut.


Nu är jag alldeles för trött för det här så jag får väl gå in och redigera bort svammlet imorgon :)

God natt.
 
Senast ändrad:
Re: Re: Re: Re: Digital fördel

Loj skrev:
Nu svarar du ju egentligen inte på frågan... ;-)

Men om du inte tar några digitala bilder, hur kan du då veta vad som är största fördelen med dem...?

mvh Janne

Intuition! Det är sånt vi analoga fotografer är begåvade med.

MVH Peter
 
A va i helsike.
E' det bara jag som lagt en typ 20-30 papp pa o se cool ut? Fan jag kopte prylarna enbart for att kunna glida rundor med ett fett objektiv & kamera pa stan o spanna... funkar skit bra... o ta med en pa fest sa e man kung for kvallen vettu...
O det retar slag pa alla som egentligen vill ha digital men forsoker hitta alla utvagar och svar varfor man inte ska ha digital...
O sa kan man ju ge gedigna spydiga svar osso!
Sa e det med det, digitalt e frackt, dyrt i inkop o valdigt avundsvart i Svenssons avundsjuka ogon.



Smiles!

Timo
 
jpersson skrev:
...Visst, det är ingen som tvingar en till att hålla ett högt tempo med en digitalkamera. Inte heller är det någon som tvingar en att fotografera långsamt ..

Jag förstår hur du menar och säkert är det så.

För mig är bara inte valet mellan långsamt (eller kanske snarare eftertänksamt ?) arbetssätt och ett snabbare (mindre eftertänksamt ?) så entydigt kopplat till valet mellan att registrera ljuset på film eller CCD som det verkara vara för andra.

Tror mig ha hört motsvarande diskussion tidigare men då har mellan- eller storformat haft rollen som "katalysator" för ett mer eftertänksamt arbetssätt och ställts i motsats till "knäppnadet" med småbildskameror. (36 bilder per rulle, motordrift, o.s.v..)

Detta handlar enligt min mening om hur man fungerar som person och inte någon generell egenskap hos tekniken. Däremot är det givitvis så att den som känner ett behov av att "gödsla" med exponeringar har en stor drivkraft att använda digital teknik så det blir en övervikt där- inte så konstigt...
 
De senaste sidorna av den här diskussionen har hamnat på en nivå som får mig att stänga av bevakningen av den här tråden. Trist...:-(
 
Re: Re: Re: Re: Re: Digital fördel

Kanadabalsam skrev:
Intuition! Det är sånt vi analoga fotografer är begåvade med.

MVH Peter

Åh tusan! Måste vara bra att ha...!

mvh
Janne, som trots sin kamera också är ganska analog...
 
Det har redan tangerats i tråden men tåls att sägas igen. Alla lägger olika saker i sina vågskålar och kommer därför fram till olika slutsatser om vad som är bäst.

Personligen har jag hållit fast vid det analoga för att det fram tills idag, eller i alla fall tills denna månad, inte har funnits en DSLR som jag både vill ha och har råd med. Jag är bl a så pass fåning att jag tycker att känslan av kvalitet är viktig. Det ska vara tungt, tåla smällar e t c.

Jag tycker också att sökaren är viktig och den är inte bra i t ex D100 – vilken jag var nära att köpa i våras - eller 10d. Jag ser också problem med hanteringen av mitt bildarkiv när det blir digitalt, men kommer säkert att hitta en ENKEL och SÄKER rutin för detta.

För mig har diskussionen om bildkvalitet inte varit särskilt intressant – i alla fall om man jämför film med DSLR:er – då jag aldrig projicerar eller skriver ut större än A3. Jag anser dock att analog s/v är bättre än digital, men inte så mycket bättre att det motiverar ett sämre flöde. Speciellt då jag inte har tid att arbeta i mörkrum.

Alltså har mina vågskålar fyllts med kamerakvalitet, inköpspris, flöde och lagring. Tidigare har det varit 3-1 till film men nu finns det alternativ för mig som innebär 3-1 till sensor.

Andra har givetvis andra skäl som är relevanta för dem och därför tror jag inte att man kan stänga en vs-tråd med argumentet Case closed.

Om man gillar och har tid med mörkrumsarbete är svaret givet. Vill man se bilderna på duk är svaret lika givet och det samma. Har man inga krav på kvalitet och vill ta många bilder till en låg kostnad är svaret även nu givet men ett helt annat. Började man fotografera i o m att man köpte en digitalkamera är väl också svaret givet, trots att det finns exempel på dem som har backat på kameraevolutionsvägen. Tycker man att det är okay att skruva fast formad plast på bra hus kvittar det kanske men det verkar leda fram till en slutsats. Har man kameran för att ta snapshots på badande barn för att ladda upp dem på webben satsar man nog på en smidig digitalkamera.

Dock tycker jag – sopsorterar, köper miljömärkt e t c – att miljöargumentet är lika mycket snömos som att argumentera för EMU med fredsargument.
 
Varför köra det ena eller det andra. själv kör jag båda och är nöjd med det, måste dock införskaffa en diaprojektor så jag får se dians storhet i egen hög person istället för bara via scannern.

Men dataprojektoerna är på frammars och med DLP tekniken så är svartpunkten klart mycket trevligare, dock krävs fortfarande en bra duk och ett mörkt rum, men det är samma för dia. Men innan HDTV projektorerna gjort sitt intåg är dia hästlängder bättre. Men faktum är att 1920x1080 pixlar räcker gansla långt ändå för gemene man. Speciellt om den redan sitter i taket i hemmabion.

Jag tror ändå att tillgänglighet är en viktig faktor, har man alltid en diaprojektor uppställd används den, annars kan många nog dra sig för att dra fram den tror jag. Men en hemmabio projektor finns i regel alltid där. Men som sagt, än så länge är dom inte bra nog.

Andra fördelar med digitalt är direktheten, och för mig, det faktum att jag sitter länge och väl i photoshop och tänker över kompsition, vilket får till följd att jag kan testa olika beskärningar enkelt och på så sätt komponera bättre nästa gång. Vilket också hjälper mitt analoga fotande en hel del där jag inte vill slösa film då den ändå kostar en del.

Men i regel har jag med mig båda kamerorna ut så fort jag ska ut om det inte är rena snapshots jag är ute efter.

Och om man vill ha det på skärm är digitalt överlägset, alla som scannat dia eller negativ har väl svurit i evigheter åt allt detta damm som på något sätt lyckats komma med. Men för dom bilder man verkligen vill göra nåt av så går det ju att ordna.

Samtidigt tror jag att den digitala tekniken har gjort att folk blivit mer intresserade foto i stort, oavsett tekniken. Dom kanske börjar med att köpa sig en digital, och sedan går över till film då dom vill känna på "hantverket". Men faktum är att alla inte har tillgång till mörkrum och då är en scanner och bildbehandlingsprogram en superb sak så folk kan trixa själv och få ut på a4 eller a3 från labben.

Ne, varför allt detta tjabbel, tacka vet jag all teknik. Båda är bra och båda är dåliga. Varför det ena eller det andra. Så gott som all utveckling är bra utveckling. Man använder det man känner för, sen skiter man i vad andra gör. Det är upp till dom.
 
Damocles skrev:
Jag tror ändå att tillgänglighet är en viktig faktor, har man alltid en diaprojektor uppställd används den, annars kan många nog dra sig för att dra fram den tror jag. Men en hemmabio projektor finns i regel alltid där. Men som sagt, än så länge är dom inte bra nog.

Helt klart är det så. Jag använder mycket sällan diaprojektorn idag, hade jag haft en hemmabioprojektor i taket så hade jag förmodligen kikat på bilder med den oftare.

Jag tittar idag klart mer på bilder på TV:n än med diaprojektorn, säger dock inte så mycket eftersom projektorn knappt kommer fram 1 gång om året...

Det enda jag ville trycka på är att man, som du säger Peter, ännu inte på nåt sätt kan jämföra det resultat dom båda uppvisar, jag har sett fina dataprojektorer & tycker att det bara duger till familjevisning. Dock så reagerar förmodligen även familjen vid en jämförelse, skillnaden är stoooor...

Larsa
 
En fördel med det digitala fotograferandet är att väldigt många här på fotosidan inklusive mig själv har fått lusten tillbaka att fotografera och tid till att experimentera med bilder.
Det är en enormt stor fördel att kunna "processa" sina bilder i datorn istället för i ett mörkrum i skrubben.
Det handlar kanske inte så mycket om vilket som är bäst rent resultatmässigt utan hur lätttillgängligt fotograferandet kan vara nu i vår tid när tid är det som är dyrbarast.
 
Dia och projektor.

Men Larsa.

Har du projektorn i garaget, källaren eller var har du den.
Jag hr min projektor stående på en hurts med hjul.
Det är bara duken jag måste fälla upp. Gjort på tio sekunder. Jag använder projektorn väldigt ofta.
Mr. G
 
Re: Dia och projektor.

Mr. G skrev:
Men Larsa.

Har du projektorn i garaget, källaren eller var har du den.
Jag hr min projektor stående på en hurts med hjul.
Det är bara duken jag måste fälla upp. Gjort på tio sekunder. Jag använder projektorn väldigt ofta.
Mr. G

Lite slöhet är det från min sida...

Jag har ett litet hus som är trångt & har därför problem med att ha grejorna lättillgängliga. I & för sig så är nog en dataprojektor otänkbar i mitt fall också.

Detta är dock inget nytt fenomen, många säger att dom sällan plockar fram grejorna för att titta på diabilder. Slöhet eller brist på tid, va vet jag...

Larsa
 
Antag att fotografin inte fanns förrän någon uppfann den digitala kameran, skulle då någon bemöda sig om att ta fram den kemiska fotografitekniken och om så blir fallet skulle det då bli debatt om att gå över till den?

/Roland som vänder på utvecklingen
 
RolandM skrev:
Antag att fotografin inte fanns förrän någon uppfann den digitala kameran, skulle då någon bemöda sig om att ta fram den kemiska fotografitekniken och om så blir fallet skulle det då bli debatt om att gå över till den?

/Roland som vänder på utvecklingen
Ja, alldeles säkert skulle massor skaffa den om samma pengar lades ned på marknadsföringen.
Sedan skulle debatten vara igång.
Us
 
RolandM skrev:
Antag att fotografin inte fanns förrän någon uppfann den digitala kameran, skulle då någon bemöda sig om att ta fram den kemiska fotografitekniken och om så blir fallet skulle det då bli debatt om att gå över till den?

/Roland som vänder på utvecklingen

Nä, då skulle den analoga tekniken förbjudas. Av miljöskäl såklart... Tänk om de uppfunnit kärnkraft före oljeeldning... vad rent o fint vi skulle ha det... eller inte ha det alls... *S*
 
Hmmm

Hmmm
vet inte om någon minns lilla mihg, men det var jag som startade denna "debatt".

Trots mängder av bra inlägg har jag fortfarande inte hört några speciellt bra argument för digitalfoto, annat än priset per bild om man fotar riktigt mycket.

Är det bara billigt vid massproducering som gäller för digitala bilder ???
Då är jag inte speciellt lockad.
Då väljer jag hellre att suga på varje ruta i min rulle med velvia, snarare än att sprutta iväg mängder av bilder digitalt.

Finns det inga fördelar processmässigt ?
Eller annat ?

Hur gör ni som säljer bilder. säljer ni en diabild, rakt av, eller en inscannad dia på cd ?
Eller funkar det med digitalbild laddad på cd ???
 
Re: Hmmm

seamaster skrev:
Trots mängder av bra inlägg har jag fortfarande inte hört några speciellt bra argument för digitalfoto, annat än priset per bild om man fotar riktigt mycket.

Men har ingen tagit upp fördelen med att se sina alster genast o direkt? Ja t o m innan man trycker av...

Har ingen tagit upp fördelen med att kunna ta en eller fem eller femtiofem bilder utan att vänta på att rullar i jämna 12-tal ska ta slut?

Har ingen filurat över hur elegant man kan använda olika ISO-värden mm utan att byta film?

Det e inte bara kostnader som intressant, men det är en stor bonus. Tog sisådär 400 bilder idag. Det hade jag inte gjort med film. Naturligtvis är det många "onödiga" exponeringar utförda av experimentlusta (o en hel del nyhetens behag med en en vecka gammal kamera) men ändå...
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.