Digitalfoto Varför

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Varför kan ni inte bara ge upp inför faktumet att det finns kameror, digitala som analoga, och att dom har olika fördelar och nackdelar.
Vissa tycker om att använda analoga kameror och andra inte. Varför måste man fördöma människor för deras åsikter och göra sig löjlig över dom.

Tycker att detta ämne börjar bli väldigt tjatigt framför allt så tycker jag att det är tråkigt att dessa debatterna tar upp så mycket plats, specielt mot vad det har för betydelse i fotohistorien. Det som är rätt idag kommer ändå vara fel imorgon!

Mindre tjafs och mer foto!

Ut och fota istället i det vackra höstvädret istället för att lägga massa tid på meninglösa debatter som ändå inte leder någonstans mer än att det blir en tråkig stämning.

 

[KGS]

PIC-ke skrev:
Det tar inte så lång tid att kopiera till t.e.x DVD ,jag kopierar ca 2500 högupplösta bilder (4,7GB) på 15-20 min...och det sköter sig nästan själv...Mac och inga virus ;-)

Nä, det är en rätt smärtfri process o i pipelinen ligger 100 GB skivor... då är det värre med alla gamla neg som ligger o skräpar i lådor o skåp. Jag tror inte att film i sej är nån bättre garanti för nåt "kulturarv". De flesta är inte så engagerade som fotosidans medlemmar.

Bilder blir förbrukningsvara, hur många spar sina fotofonbilder överhuvudtaget? nä, man bollar över till kompisen, garvar o raderar... o betalar *s*.

Men å andra sidan tas det så oerhört mycket bilder idag att det mesta nog blir dokumenterat o bevarat ändå.

Patrik>> aldrig fel med en debatt, tycker nog inte att det skett några grova påhopp i den här tråden... i grunden är vi väl alla intresserade av bilder, hur de nu än produceras. Att stöta o blöta åsikter är väl inte fel. Nu är det ändå för mörkt för att gå ut o plåta *s*

Heja Sverige!

/kg

 

[janc]

Kijana skrev:
Det där tycker jag är ett tankefel. Film för engångsbruk använder man helt klart inte i digitalt foto. Men minneskorten slits väl och blir obrukbara till slut, vilket kräver återinvestering.
Med tyngre och tyngre bildfiler får digitalfotografen istället investera i kraftigare och snabbare datorer. Även kostnaderna mjukvara och kringutrustning bör ju räknas in i kalkylen, för utan mjukvara är den digitala fotografin halv.

Håller med dig om att man bör räkna in hela kostnaden från exponering till färdig bild detta med hänsyn taget till det egna arbetssättet.

Bortsett från kamerapriset och sådant som är gemensamt typ blixtar, stativ, osv, osv.. blir det:

Fotograferar jag med film är det filmkostnad, kostnad för mörkrum med förbrukningsmaterial alternativt labbkostnad, kopiering etc, etc. Detta gäller givitvis inte för dia.
Ska bilderna även användas i digitalt lagrad form tillkommer kostnad för scanner och dator mm, i runda tal samma som datorkostnaden i det digitala fallet.

För digital fotografering tillkommer i praktiken en hel del kostander utöver kameran. Extra battterier, minneskort och någon form av externt lagringsmedia bör man ta med i kalkylen.

Kostnaden som motsvarar mörkrummet blir då dator med programvara och printer med förbrukningsmaterial alternativt labbkostnad.

Jämförelsen med dia vad gäller själva processen blir väl då närmast att lämna sitt minneskort direkt till fotohandlaren och få bilderna kopierade. Jag är dåligt insatt i hur denna procedur går till, har bara sett automater från Kodak där man stoppar in kortet och beställer de bilder som i kameran markerats för utskrift. Har också dålig pejl på de skrivare som idag kommer med skärm och är tänktaför att skriva ut foton utan att använda en dator. Men det är alternativ som finns.

Minneskorten håller så länge att den kostnaden kan i de flesta fall räknas över väldigt många år - och därmed för många mer än en kamera.... En konsekvens av detta är att man bör fundera en extra gång vid val av kamera om man köper en för något annat än den mest dominerande minnestypen.

Summerat så måste man ta hänsyn till hela processen och fundera igenom hur arbetar för att få hela bilden och man är ute på hal is om man säger att kostnaden för digital fotografi undantagslöst är billigare än filmbaserad.

 

[PIC-ke]

Inte riktigt sant dator skrivare mm har nog 99% av oss användning av till mer än foto och
skulle vara inköpta ändå.
Eller hur!

 

[janc]

Snapphaneledaren skrev:
Varför kan ni inte bara ge upp inför faktumet att det finns kameror, digitala som analoga, och att dom har olika fördelar och nackdelar.
Vissa tycker om att använda analoga kameror och andra inte. Varför måste man fördöma människor för deras åsikter och göra sig löjlig över dom.

Tycker att detta ämne börjar bli väldigt tjatigt framför ...[klipp]..

Till viss del håller jag med dig. Att ha en kostruktiv diskussion ser jag inget fel i men det är inte bra om ner eller mindre varje diskussion till slut blir en "analogt vs. digital" diskussion. Detta även om frågan är mycket aktuell och engagerar många (inklusive undertecknad.. ;-).

Utan att ha gjort någon uttömmande undersökning har jag en känsla av att en delförklaring till detta är att det i diskussioner som t.ex denna ("Varför digitalt") väldigt ofta dyker upp ett inlägg om varför den personen inte fotografgerar digitalt och sedan är det bara att flytta diskussionen till "vs".... Av någon anledning har jag inte sett inlägg av typen "skaffa en digital så slipper du kalkfläckar" men jag har kanske bara letat dåligt ?

Ska jag vara ärlig - om än väl elak - ser jag bland en viss likhet med de personer som ägnar sin tid åt att exempelvis propagera för PhotoShop i en newsgrupp tänkt att ägna sig åt frågor om hur man använder Paint Shop Pro.


Att fördömma människor för deras åsikter eller göra sig löjlig över dom är aldrig acceptabelt..

 

[janc]

PIC-ke skrev:
Inte riktigt sant dator skrivare mm har nog 99% av oss användning av till mer än foto och
skulle vara inköpta ändå.
Eller hur!

Det har du givetvis rätt i men det är svårt att ta hänsyn till om man ska jämföra kostnaden i "absoluta tal" för den ena eller andra tekniken.

 

[gunte]

fjalstal skrev:
Egentligen skulle jag vilja vända på frågan till:

Analogfoto Varför?

För att jag vill ha ett fysiskt original (dia)att samla i arkivlåda.
För att halva nöjet är att sitta vid ljusbordet,luppa och arkivera.Det är avkopplande,roligt och bra för tankeverksamheten.
För att årsförbrukningen ligger på max 1500 bilder.
För att digitalt skulle bli för dyrt för mig.
För att jag har tid att vänta 4-5 dagar på resultatet.
mvh/gunte..

 

[fjalstal]

Trevligt rakt svar, gunte

 

[forstheim]

Och jag kommer inte införskaffa en digitalare förrän:

* digitalkamerorna har någorlunda samma kvalitet/pris-förhållande som för analoga kameror. Jag känner inte för att slänga ut 84000å ett kamerahus..

* det kommer en dslr med en 100% sökare. Visst finns det redan nu, men då får man verkligen öppna upp plånboken.

* "brännviddsförlängningen" är ett minne blott.

* den upplevda "plattheten" i bilderna är borta. Detta är väl inget problem för de flesta, men för mig är det den största anledningen till att jag inte har inhandlat en dslr ännu.


Ett inköp av en digitalare är väldigt lockande av flera orsaker, framför allt pga dess snabbhet där man kan se resultatet direkt. Jag har verkligen försökt få mig själv att gilla bilder från olika dslr, men allt för ofta får jag bara bekräftat att bilderna är "stela"..eller "kantiga" om man så vill. Jag har sett några undantag dock, men de är få. Så jag har funderat på om det är själva digitalkameran som verkligen inte klarar av att leverera bättre bilder eller om det på något sätt är svårare att "få till det" med en digitalare än med en analog kamera!?

Personligen skulle jag redan nu kunna tänka mig att införskaffa en dslr för en viss typ av bilder, nämligen för de abstrakta. Mer precist menar jag då motiv som från början består av en plan yta, tex mönster på is, mönster på en bergvägg etc.

 

[jonasgauffin]

Jag kör fortfarande analogt men tänker genast byta när:

CCD-plattorna är stora nog, helst 4x5"
När upplösningen är mer än 100.000.000 pixlar.

Annars är digitalt överlägset för mig.
Jag scannar iallafall alla dior, och det tar tid och scannern försämmrar ju kvalitén lite.
Men då jag gillar stora bilder får den digitala tekniken vänta ett tag för mig.

Men jag skulle vilja ha en digital kamera som komplement redan nu...men då filmframkallning mm är dyrt så får jag vänta

 

[Sonnaren]

Jag undrar om konstnärer har sådana här diskussioner ......oljefärg kontra akrylfärg skulle det väl motsvara då.
Det är möjligt men jag undrar.....de ägnar sig nog åt det DE tycker är verkligt viktigt, bilden.
Sickna tokar!
Us

 

[forstheim]

Jag håller med Ulf. Diskussionen är kanske egentligen fånig. Var och en använder ju den metod att skapa bilder på som passar honom/henne bäst. Ingenting är rätt eller fel, och ingenting är överlag bättre än någonting annat. Men nu var ju frågan ställd..(eller vad var egentligen frågan..?) ;=)

 

[fjalstal]

Sonnaren skrev:

"Jag undrar om konstnärer har sådana här diskussioner ......oljefärg kontra akrylfärg skulle det väl motsvara då".

Gissa om dom har! Jag använder airbrush (liten färgspruta) en hel del och då får man höra rätt ofta av "riktiga" konstnärer att sånt där modernt elände inte är riktig konst. Det kvittar alltså hur resultatet ser ut om det är gjort med "fel" teknik anser vissa självutnämnda experter.

 

[Sonnaren]

fjalstal skrev:
Sonnaren skrev:

"Jag undrar om konstnärer har sådana här diskussioner ......oljefärg kontra akrylfärg skulle det väl motsvara då".

Gissa om dom har! Jag använder airbrush (liten färgspruta) en hel del och då får man höra rätt ofta av "riktiga" konstnärer att sånt där modernt elände inte är riktig konst. Det kvittar alltså hur resultatet ser ut om det är gjort med "fel" teknik anser vissa självutnämnda experter.

Jag har sett en del bra saker gjorda med airbrush - och tonvis med förskräckligheter gjorda med pensel på duk........;-)).
Us

 

[Finland]

Har man som jag en filmkostnad på ca 50 till 75 th kronor per år så det ganska sjävskrivet med digitalt.
Fördel digitalt, men det kostar. Kostar mycket!

 

[Loj]

Finland skrev:
Har man som jag en filmkostnad på ca 50 till 75 th kronor per år så det ganska sjävskrivet med digitalt.
Fördel digitalt, men det kostar. Kostar mycket!

Det digitala kostar i inköp, men knappast något i driftskostnad. Åtminstone inte för en normalförbrukare som mig...

 

[Joker]

... och några kronor i lagringskostnad får man nog räkna med.

 

[ariadne]

nu måste jag också göra ett avtryck i den här debatten.

jag fotar analogt därför att än så länge är inte "trögheten" ett problem, snarare en tillgång. ( trögheten= att det tar längre tid, är lite omständigare osv) jag tycker det är roligt att framkalla. sen gillar jag att det är fysiskt på ett annat sätt än vad digialt är.

jag skulle kunna ansluta mig till guntes lista kan man nog säga.

det enda som inte är kul är damm. och retuschering är helt klart smidigare och lättare att göra digitalt.

 

[jpersson]

seamaster skrev:
Varför fota digitalt ???

För att spara tid.

Trögheten, som Anna så passande beskrev det, är mer dyrbar för många proffs än film- och framkallningskostnaden. Jag som entusiast uppskattar trögheten mer än film- och framkallningskostnaden.

 

[Copy_Con]

ariadne skrev:
nu måste jag också göra ett avtryck i den här debatten.

jag fotar analogt därför att än så länge är inte "trögheten" ett problem, snarare en tillgång. ( trögheten= att det tar längre tid, är lite omständigare osv) jag tycker det är roligt att framkalla. sen gillar jag att det är fysiskt på ett annat sätt än vad digialt är.

jag skulle kunna ansluta mig till guntes lista kan man nog säga.

det enda som inte är kul är damm. och retuschering är helt klart smidigare och lättare att göra digitalt.

Jag antar att du menar traditionell svartvit fotografering. Jag tycker inte ens att det är jämförbart med digitalt. Svartvitt är (enligt mig) i en klass för sig, varken sämre eller bättre.

Om man vill måla olja så använder man inte tusch.