ANNONS
Annons

Digitalfoto Varför

Produkter
(logga in för att koppla)
Alexgbg skrev:
Köp en digitalkamera för 10 000:- och kostnaden för din hobby stannar på 10 000:-.

Det där tycker jag är ett tankefel. Film för engångsbruk använder man helt klart inte i digitalt foto. Men minneskorten slits väl och blir obrukbara till slut, vilket kräver återinvestering.
Med tyngre och tyngre bildfiler får digitalfotografen istället investera i kraftigare och snabbare datorer. Även kostnaderna mjukvara och kringutrustning bör ju räknas in i kalkylen, för utan mjukvara är den digitala fotografin halv.
 
Re: Val

Kanadabalsam skrev:
Jag är också säker på att många bilder går helt enkelt inte få till med en digitalkamera.

*asg* jag var likadan själv i min ungdom... garvade rått och hårt åt CD-tekniken när den kom... det lät för jääääävligt men det berodde förstås varken på musiker eller media...
 
Kijana skrev:
Det där tycker jag är ett tankefel. Film för engångsbruk använder man helt klart inte i digitalt foto. Men minneskorten slits väl och blir obrukbara till slut, vilket kräver återinvestering.

Alla mina minneskort används än idag. Låt vara att de bara funkat i fem-sex år men de har åstadkommit tiotusentals bilder... per styck...

Det finns engångsdigitalkameror... o räkna med att det är de som kommer att ta över. Ett (återvinningsbart) minneskort på säg 8 MB o en relativt lågupplöst engångskamera är mycket billigare än en filmdito... på alla sätt utom vad gäller bildkvaliteten.
 
Kijana skrev:
Det där tycker jag är ett tankefel. Film för engångsbruk använder man helt klart inte i digitalt foto. Men minneskorten slits väl och blir obrukbara till slut, vilket kräver återinvestering.
Med tyngre och tyngre bildfiler får digitalfotografen istället investera i kraftigare och snabbare datorer. Även kostnaderna mjukvara och kringutrustning bör ju räknas in i kalkylen, för utan mjukvara är den digitala fotografin halv.

God poäng Kijana,
De kringkostnaderna följer nog inte kameran i och med att datorn säkert används till så mycket annat. Sedan är det kanske relevant att fråga hur många som verkligen betalar för sin programvara? Många teknikprylar skeppar ju med lightversioner av t ex Photoshop, och piratkopieringen sägs ju vara ganska utbredd.

Däremot frågar jag mig om det verkligen behövs så kraftfulla datorer för att arbeta med bilderna? Det är ju snarare tekniksnobbismen eller dataspelsföretagen som styr vilken prestanda en maskin måste ha.
 
Ja jag är helt nöjd med min 10D också innan har jag haft en Olympus C-1400XL på 2,4MP...kvalite? näe men då kostade den 15000
sen blev det en Nikon coolpix5000 kvalite?..
verkligen inte,mer pixlar men sämre bilder eller väldigt svårt att ställa in 15000 den med.Sen äntligen min DSLR som jag väntat på att kunna köpa (dom har ju legat på 150000-80000)...MYCKET fina bilder och nu med 17-40L
MUMS!! och bättre/billigare kommer det att bli.
Framtiden är ljus :))
 
PIC-ke skrev:
Ja jag är helt nöjd med min 10D också innan har jag haft en Olympus C-1400XL på 2,4MP...kvalite? näe men då kostade den 15000
sen blev det en Nikon coolpix5000 kvalite?..
verkligen inte,mer pixlar men sämre bilder eller väldigt svårt att ställa in 15000 den med.Sen äntligen min DSLR som jag väntat på att kunna köpa (dom har ju legat på 150000-80000)...MYCKET fina bilder och nu med 17-40L
MUMS!! och bättre/billigare kommer det att bli.
Framtiden är ljus :))

Vad var det för fel på 1400XL?? det var väl du som inte var färdig som fotograf då... o samma med Nikon 5000... hade du inte lärt dej av dessa kameror o behållit ditt intresse hade det knappast blivit nån 10D (om du inte är sinnessjuk eller onödigt rik). En vacker dag kommer du skratta högt o länge åt 10D också...

/kg som siktar på en DSLR när de kan nåt...
 
KG jag lärde mig först på en kodak instamatic sen Canon Eos 600/dia och svart/vitt.
Man kan INTE jämföra digitalkompakterna med DSLRer det är STOR skillnad framför allt i handhavandet/känslan att fota.

MVH Nicke
 
KGS skrev:/kg som siktar på en DSLR när de kan nåt... [/B]

Vad är det som en DSLR inte kan?
De har större sensor, utbytbar optik (du slipper de där härliga tunnelperspektiven som du exemplifierade med din A1).. =)

Men, å andra sidan är de i en annan prismässig liga också. Canons värsting, ligger den kvar kring 80?
Undrar om Nikon eller Leica kommer med en fullstorlekssensor?
 
Jag har själv haft ett litet mörkrum, stått och slabbat om nätterna...visst jag hade mycket roligt med detta.
Nu när jag börjat så nätt med plåtandet igen var valet lätt.
Har en dator som står på bordet...varför inte prova med digitalt tänkte jag. Nu är jag fast, hur roligt som helst.
Jag kan förstå dom som inte kan släppa det analoga och som hållit på med detta alltid. Men dom som inte kan och har lärt sig det gamla mörkrums arbetet med film framkallning m.m, kan nu göra det digitalt istället.
Hållbarhet på materialet man får fram, blir nog svårt att slå det analoga, framför allt svartvitt.
Jag plåtar inte i dag för att dokumentera i lång framtid, varför skall man det. Jag kan njuta av dem, även mina barn och barnbarn. Håller dom så här länge så räcker det för mig.
 
seamaster skrev:
Detta är en seriöst menad fråga,,,:
Varför fota digitalt ???

Jag har talat mig varm för det analoga förfarandet och arbetssättet och någon skrev att tråden urartat...

Här kommer mitt svar med några tankar kring varför jag skulle överväga att fota digitalt.

Vore jag pressfotograf skulle jag garanterat ha både digitalt och analogt. Det digitala för snabbheten och smidigheten i att få hem bilder till bildavdelningen. Det analoga för sådant som digitalen inte orkar med.

Vore jag mode eller reklamfotograf skulle jag ha ett rejält digitalbakstycke till bladaren, kompletterat med ett par vanliga filmmagasin för speciella bilder.

Det digitala flödet är ganska enkelt, säkert och snabbt. Alla har väl idag bredband så det är inga problem med överföring av bildfiler på hundra meg eller så. Det är snabbare från plåtning till leverans, och kunden slipper i regel vänta på scanning av negativ.

Den digitala respektive den analoga världen är två av varandra oberoende storheter. Var och en har sina egenheter, fördelar och nackdelar.
 
Min fundering på det här, vad är bäst för mig? I år har jag tagit ca 100 bilder med min egen systemkamera och över 400 bilder med min kompis digitala-lågbudget-kamera. Jag har fått ungefär lika många bilder som jag är nöjd med. vad kan jag då göra med en lite bättre digitalkamera?
 
photo_perra skrev:
Min fundering på det här, vad är bäst för mig? I år har jag tagit ca 100 bilder med min egen systemkamera och över 400 bilder med min kompis digitala-lågbudget-kamera. Jag har fått ungefär lika många bilder som jag är nöjd med. vad kan jag då göra med en lite bättre digitalkamera?

Jag har en analog systemkamera med några objektiv...använder den inte!
Blir min Canon G2 som jag använder...nu vill jag ha en digital systemkamera istället för att jag saknar dess optiska sökare och att kunna hänga på en 400mm.
 
Re: Re: Den digitala bilden, hur håller den.

Jimsan skrev:
Håller med dig där.
Många av dom "konsumentknäpparna" som precis skaffat sig en digitalkamera lägger antagligen in bilden i datorn utan att tänka på backupper.
Med tanke på att majoriteten använder Windowssystemet och att det florerar en mängd farliga virus ute på internet så finns det risk att en del av vårt kulturarv försvinner.

Det är en av de stora nackdelarna med att köra digitalt.
Tycker att handlarna borde ge ut en liten broschyr (stavas det så?) vid köp av digitalkamera som visar hur man skall ta hand om sina bilder och spara dom på tex cdskiva.

Men frågan är ju ändå HUR man skall backa sina filer. Jag gick nyligen igenom och kastade alla mina gamla magnetband (ca 10 år gamla) och mina 5 1/4 tumsfloppisar (ca 10-15 år gamla). Det mesta gick fortfarande att läsa, men tänk på att det var låg packningstäthet på den tiden. Dessutom är ju 10-15 år en väldigt kort tid för ett fotografi. Vet ej hur länge en CD skiva håller, men jag glömde en i fönstret en sommar, och sedan var den helt svart. Personligen så väntar jag med digitalt av två anledninger: Det blir för många bilder (jag har svårt att kasta bilder), och jag kommer att få spendera en skrämmande mängd tid åt att kopiera bilderna till nya media kanske vart 3-5 år innan något riktigt permanent media existerar.
 
Det tar inte så lång tid att kopiera till t.e.x DVD ,jag kopierar ca 2500 högupplösta bilder (4,7GB) på 15-20 min...och det sköter sig nästan själv...Mac och inga virus ;-)

Många av mina bilder har hängt med på många lagringsmedier diskett-hårddisk-zip-cd-dvd/ram-extern hårddisk-DVD/r.Funkar utmärkt!
Värre med mina gamla dia...men jag är en slarver.
Dia och negativ kommer väl att scannas in så smånigom med en bra scanner så det blir ordning på dom med :)
 
Senast ändrad:
seamaster skrev:
...Nu verkar det riktigt trendigt att plåta digitalt...

Låter som om det är en tillfällig fluga som kommer gå över om ett år eller två. Så är det naturligtvis inte. Att fotografera med digitalkamera har väl snart kommit att bli det som man menar med att fotografera. Det är ju som att säga att det är en trend att fotografera med film och snart kommer vi gå tillbaka till att skapa originalbilden direkt i kameran igen (Daguerrotyp). Tillverkarna har ju slutat att omnämna sina nya modeller som digitalkameror utan de kallas bara kameror.

...Lättare lägga upp bilder på internet.

Att kuna korrigera bilder i PS....

Är inget som man gör bättre eller mer för att man fotograferar digitalt direkt. En inskannad bild är lika med en bild från en digitalare i dessa avseenden.

...Varför fota digitalt ???

För att slippa processen med att framkalla film och skanna den.
För att jag kan gå ut och ta en bild och ta fram den direkt utan att behöva ”ta slut på rullen”.
För att jag kan ta snabba skissbilder på motiv jag vill återvända till.
För att jag kan vid mina föreläsningar använda kameran och visa resultatet av exempelvis en viss ljussättning direkt.
Jag kan vid modellfotografering direkt se resultatet och visa modellen att ”det här är vad jag vill fånga på bild”. Eller inte fånga...
För att kvaliteten till viss del blir bättre, produktbilder blir kornlösa och får mer realistiska ytor. Dessutom slipper jag kvalitetsförlusten som uppstår vid skanning.
Jag slipper också mörkrummet med det hatade ljudet av rinnande vatten. Fast, min dator surrar väl mycket och jag får ibland lust att välta den i golvet.
(Jag har aldrig sett mörkrumsarbetet som någonting annat än vägen till en bra bild. Jag har kopierat mer än 14000 färgbilder och gud vet hur många svartvita. Jag jobbar med zonsystem och väljer papper efter bildtyp. Nu kan jag göra allt med mer kontroll och ibland bättre resultat i en behagligare arbetsmiljö. Mina svartvita bilder skrivs ut på labb på färgpapper (jag skickar dem som RGB) och eftersom färgpapper har bättre maxsvärta än svartvita papper blir kvaliteten synnerligeh sympatisk.

Men det är jag det, ofta saknar jag att jobba med silverbaserade processer. Att som förr lämna över skanning och digitalt arbete till kunden sparar tid för mig men nu har jag mer kontroll över hur mina bilder kommer se ut i färdigt tryck/utskrift. Jag kontrollerar färglabbets resultat så länge de bara har ordning på kemi och papper.

Min fotoskrivare har stått orörd i snart två år, allt går till labb istället.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar