Digitalfoto Varför
- Trådstartare seamaster
- Start datum
Johan Okker
Aktiv medlem
Calle, du har en mycket bra poäng där. Men vad är alternativet? Ett digibakstycke för 200+ som ändå inte ger fullstorlek på sensorn?
Det digitala flödet är tveklöst mycket snabbt och smidigt och som någon skrev så går utvecklingen fort. Det ska bli spännande att se hur saker går till om tio år.
Kanadabalsam
Aktiv medlem
Digitalt
Var hos en jag känner i går. Han tog en bild på mig med senaste Nikon Coolpix,tror jag den heter, minuten efter hade han skrivit ut en bild på A4 i en HP färglaser. Ljuset var ordinär rumsbelysning, glödlampsljus. Färgåtergivningen är under all kritik. Vita gaderober bakom är gula, min vita T-shirt är ganska vit. Jag har skär färg i ansiktet. Bilden är grynig och detaljupplösningen är som en ISO 800 ungefär. Och här pratar vi om prylar för kanske 15000:- Jag kan säga att jag är inte speciellt imponerad.
Var hos en jag känner i går. Han tog en bild på mig med senaste Nikon Coolpix,tror jag den heter, minuten efter hade han skrivit ut en bild på A4 i en HP färglaser. Ljuset var ordinär rumsbelysning, glödlampsljus. Färgåtergivningen är under all kritik. Vita gaderober bakom är gula, min vita T-shirt är ganska vit. Jag har skär färg i ansiktet. Bilden är grynig och detaljupplösningen är som en ISO 800 ungefär. Och här pratar vi om prylar för kanske 15000:- Jag kan säga att jag är inte speciellt imponerad.
Loj
Aktiv medlem
Re: Digitalt
Nej, det skulle inte heller jag vara med det resultatet. Men du ger för lite information för att ditt inlägg skall kunna tillföra debatten något.
* Vilken vitbalans hade din kompis ställt in sin kamera på? Ordinär inomhusbelysning är som bekant tuff och även en filmbaserad kamera kan misslyckas där. Lätt, dessutom!
* Vilket isotal var kameran inställd på? Högre isotal ger grynigare bilder - det gäller ju analogt som digitalt.
* Vilken bildkvalitet var kameran inställd på?
* Var skrivaren optimerad för bilder? De allra bästa fotoutskrifterna får man inte från lasrar utan från andra typer av skrivare. T.ex. sublimeringsskrivare.
Om man skall jämföra kvaliteten mellan systemen skall man ju jämföra kameror i paritet med varandra. Tyvärr finns alltför ofta viljan att jämföra t.ex. analoga mellanformatet med digitala kompakter.
Om jag knäpper ett par kort med en ordinär kompaktkamera och slänger in filmen till Konsums en-timmes-labb lär ju inte det resultatet heller bli särskilt imponerande...
mvh Janne
Nej, det skulle inte heller jag vara med det resultatet. Men du ger för lite information för att ditt inlägg skall kunna tillföra debatten något.
* Vilken vitbalans hade din kompis ställt in sin kamera på? Ordinär inomhusbelysning är som bekant tuff och även en filmbaserad kamera kan misslyckas där. Lätt, dessutom!
* Vilket isotal var kameran inställd på? Högre isotal ger grynigare bilder - det gäller ju analogt som digitalt.
* Vilken bildkvalitet var kameran inställd på?
* Var skrivaren optimerad för bilder? De allra bästa fotoutskrifterna får man inte från lasrar utan från andra typer av skrivare. T.ex. sublimeringsskrivare.
Om man skall jämföra kvaliteten mellan systemen skall man ju jämföra kameror i paritet med varandra. Tyvärr finns alltför ofta viljan att jämföra t.ex. analoga mellanformatet med digitala kompakter.
Om jag knäpper ett par kort med en ordinär kompaktkamera och slänger in filmen till Konsums en-timmes-labb lär ju inte det resultatet heller bli särskilt imponerande...
mvh Janne
Kanadabalsam
Aktiv medlem
Dåligt
Kan ju säga att jag sett långt mycket bättre färgbilder från 30-talet. Inte ska det väl behöva vara så komplicerat och dyrt att få till ett bättre resultat?
Kan ju säga att jag sett långt mycket bättre färgbilder från 30-talet. Inte ska det väl behöva vara så komplicerat och dyrt att få till ett bättre resultat?
Loj
Aktiv medlem
Re: Dåligt
Nej, det är inte alls komplicerat. Men man måste veta vad man gör. Det gäller såväl analogt som digitalt. Det digitala innebär inte på något vis en genväg till bra resultat.
Om du vill ha en bra inomhusbild med en digitalkamera väljer du rätt vitbalans (helst manuell!) & bildkvalitet. Vad utskriften gäller avgör du själv om du skall skriva ut den eller lämna in till ett lab. Om du skriver ut bilden själv måste du välja skrivare, papperskvalitet, upplösning på bilden och inställning på skrivaren.
Om du gör samma sak analog måste du välja film och ev. färgkorrigeringsfilter. Sedan efter exponeringen måste du avgöra om du skall överlämna filmen till ett lab eller om du skall sköta fotokemin själv. I det senare fallet gäller det att hålla reda på temperatur och tid i de olika baden samt återigen färgkorrigeringsfilter vid kopieringen.
Om det är komplicerat är väl upp till var och en, men det gäller i båda medierna att veta vad man gör...
mvh Janne
Nej, det är inte alls komplicerat. Men man måste veta vad man gör. Det gäller såväl analogt som digitalt. Det digitala innebär inte på något vis en genväg till bra resultat.
Om du vill ha en bra inomhusbild med en digitalkamera väljer du rätt vitbalans (helst manuell!) & bildkvalitet. Vad utskriften gäller avgör du själv om du skall skriva ut den eller lämna in till ett lab. Om du skriver ut bilden själv måste du välja skrivare, papperskvalitet, upplösning på bilden och inställning på skrivaren.
Om du gör samma sak analog måste du välja film och ev. färgkorrigeringsfilter. Sedan efter exponeringen måste du avgöra om du skall överlämna filmen till ett lab eller om du skall sköta fotokemin själv. I det senare fallet gäller det att hålla reda på temperatur och tid i de olika baden samt återigen färgkorrigeringsfilter vid kopieringen.
Om det är komplicerat är väl upp till var och en, men det gäller i båda medierna att veta vad man gör...
mvh Janne
Re: Digitalt
Är det inte så att din bekant kanske inte är någon vidare fotograf...?
Kameran blir aldrig bättre än den som använder den.
Jag har sett en miljard bedrövliga och urkassa bilder från film, taget med dyra Eoskameror och fina scanners. Kan jag då säga att jag inte är imponerad av film?
Är det inte så att din bekant kanske inte är någon vidare fotograf...?
Kanadabalsam
Aktiv medlem
Val
Om jag hade tagit all de bilder jag har i mina gallerier med en digitalkamera också så tvivlar jag starkt på att jag hade valt de digitala framför de analoga. Jag är också säker på att många bilder går helt enkelt inte få till med en digitalkamera.
Om jag hade tagit all de bilder jag har i mina gallerier med en digitalkamera också så tvivlar jag starkt på att jag hade valt de digitala framför de analoga. Jag är också säker på att många bilder går helt enkelt inte få till med en digitalkamera.
Loj
Aktiv medlem
Re: Val
Intressant....
Vad tänker du på då? Vilka bilder går inte att "få till" med en digitalare? Vad är det som gör att det inte är möjligt. (Mer än en vrång inställning hos den eventuelle fotografen?)
Men låt inte ditt svar utgå från jämförelsen mellan en analog systemkamera och en digital kompaktkamera. Den haltar självklart! Jämför istället t.ex. de Minoltahus du har med t.ex. Canons 10D eller Nikons D100. Eller jämför din kompis Coolpixkamera med en analog mellanpriskompakt. Vad kan det analoga som det digitala inte kan?
Calles ord "Kameran blir aldrig bättre än den som använder den." är nog så sanna!
mvh Janne
Intressant....
Vad tänker du på då? Vilka bilder går inte att "få till" med en digitalare? Vad är det som gör att det inte är möjligt. (Mer än en vrång inställning hos den eventuelle fotografen?)
Men låt inte ditt svar utgå från jämförelsen mellan en analog systemkamera och en digital kompaktkamera. Den haltar självklart! Jämför istället t.ex. de Minoltahus du har med t.ex. Canons 10D eller Nikons D100. Eller jämför din kompis Coolpixkamera med en analog mellanpriskompakt. Vad kan det analoga som det digitala inte kan?
Calles ord "Kameran blir aldrig bättre än den som använder den." är nog så sanna!
mvh Janne
Sabud
Aktiv medlem
Jag fotar endast digitalt för användning av bilder i webbmiljö. Alltså bilder som jag både kan ha eller missa.
Jag håller med de som befarar att vi kommer få stora svarta hål när det gäller den unga generationens intresse att spara sina bilder för framtiden.
När jag åkte på klassresa till Gotland för hundra år sedan lånade jag min pappas Agfa. Dessa svartvita bilder har jag naturligtvis kvar i dag.
Min yngsta grabb däremot är uppfödd i "delete-generationen". Där finns inga bilder sparade.
Vafan...man kan ju ta hur många nya som helst.
Jag håller med de som befarar att vi kommer få stora svarta hål när det gäller den unga generationens intresse att spara sina bilder för framtiden.
När jag åkte på klassresa till Gotland för hundra år sedan lånade jag min pappas Agfa. Dessa svartvita bilder har jag naturligtvis kvar i dag.
Min yngsta grabb däremot är uppfödd i "delete-generationen". Där finns inga bilder sparade.
Vafan...man kan ju ta hur många nya som helst.
Johan Okker
Aktiv medlem
Tveklöst en mycket effektiv lösning.
Men en D100 eller D2 är ett ganska dyrt polabakstycke när den analoga utrustningen och arbetsflödet är etablerat. =)
janc
Aktiv medlem
Re: Digitalt
Som andra påpekat är väl inte detta något som är nytt i och med digitalkamerans intåg - eller ?
Är det så att förväntningarna, av någon outgrundlig anledning, skruvas upp väldigt mycket så fort det handlar om digital teknik ? (Jag syftar nu inte specifikt på Peters inlägg, det handlar mer om en allmän känsla)
Bilderna ska helt automatiskt bli "felfria" oberoende av hur kameran används, komposition och ljus ska på något magiskt sätt ordnas i PS eller motsvarande om inte fotofgrafen får till det vid exponeringen - detta brukar i vissa sammanhang kallas att den digitala tekniken är "fusk" för att det inte är tillräckligt svårt att få till det.. När det sedan visar sig att det inte fungerar på det sättet så är tekniken istället värdelös. Jag tycker det är förvirrande....?
Men den här diskussionen har - inte helt oväntat - halkat in i den vanliga digitalt vs. film fållan vilket väl knappast är svar på frågan som ursprungligen ställdes "Digitalfoto - Varför" . Av någon anledning blev det många svar om varför inte men hoppas hur som helst du fick dina funderingar besvarade.....
Som andra påpekat är väl inte detta något som är nytt i och med digitalkamerans intåg - eller ?
Är det så att förväntningarna, av någon outgrundlig anledning, skruvas upp väldigt mycket så fort det handlar om digital teknik ? (Jag syftar nu inte specifikt på Peters inlägg, det handlar mer om en allmän känsla)
Bilderna ska helt automatiskt bli "felfria" oberoende av hur kameran används, komposition och ljus ska på något magiskt sätt ordnas i PS eller motsvarande om inte fotofgrafen får till det vid exponeringen - detta brukar i vissa sammanhang kallas att den digitala tekniken är "fusk" för att det inte är tillräckligt svårt att få till det.. När det sedan visar sig att det inte fungerar på det sättet så är tekniken istället värdelös. Jag tycker det är förvirrande....?
Men den här diskussionen har - inte helt oväntat - halkat in i den vanliga digitalt vs. film fållan vilket väl knappast är svar på frågan som ursprungligen ställdes "Digitalfoto - Varför" . Av någon anledning blev det många svar om varför inte men hoppas hur som helst du fick dina funderingar besvarade.....
Johan Okker
Aktiv medlem
Och på två år är det +/-0 i kostnad för en D100 i bara besparade pollar (förutsatt att du inte egentligen fakturerade kunden för använda pollar).
Helt klart ett rationellt val i ditt fall.
Därtill ändrade förhållanden vad gäller omkostnader för förbrukningsmtrl etc.
Vad har du satt den bokföringsmässiga livslängden på din D100 till?
janc
Aktiv medlem
Även jag har kvar en del bilder från 12 års åldern - en evighet sedan... De svartvita är OK vilket man tyvärr inte kan säga om alla som togs i färg :-(
Men jag är i så fall minst lika orolig för vad som händer med alla negativ "den vanlige konsumenten" får som för de bilder som lagras på t.ex CD. Tillåter mig att tvivla på att de förvaras infrysta i aluminiumfolie och PE påsar - eller vad som numera gäller som förvarings-rekommendation...
Bergh Fredrik
Medlem
Digitalt
Jag har just köpt mig en Canon Eos 10D.
Har inte hunnit fota så mycket med den.
Anledningen till att jag köpte den är att få ner kostnaderna. Eftesom att jag har väldigt mycket att lära inom fotandet, har jag större möjligheter att testa olika saker för att bli bättre.
Jag var och tittade på VM Rally i Tyskland i sommras och tog 13 filmer. Och antalet bilder som jag personligen anser vara bra eller riktigt bra är inte speciellt många. Inte så kul när notan slutar på strax över 1800 för framkallning och film.
Då fattade jag beslutet att inhandla en digital kamera. Men sen tycker jag inte om att redigera bilderna efteråt. Konsten med att fota tycker jag är att kunna ta en bra bild utan att lägga till och ta bort i en dator. Att beskära bilden något är väl acceptabelt...
Så nu får man se hur resultatet på de digitala bilderna blir...
Jag har just köpt mig en Canon Eos 10D.
Har inte hunnit fota så mycket med den.
Anledningen till att jag köpte den är att få ner kostnaderna. Eftesom att jag har väldigt mycket att lära inom fotandet, har jag större möjligheter att testa olika saker för att bli bättre.
Jag var och tittade på VM Rally i Tyskland i sommras och tog 13 filmer. Och antalet bilder som jag personligen anser vara bra eller riktigt bra är inte speciellt många. Inte så kul när notan slutar på strax över 1800 för framkallning och film.
Då fattade jag beslutet att inhandla en digital kamera. Men sen tycker jag inte om att redigera bilderna efteråt. Konsten med att fota tycker jag är att kunna ta en bra bild utan att lägga till och ta bort i en dator. Att beskära bilden något är väl acceptabelt...
Så nu får man se hur resultatet på de digitala bilderna blir...
