Digitalfoto Varför
- Trådstartare seamaster
- Start datum
KGS
Aktiv medlem
popcorn till frukost? hmmm sorry... blev lite offtopic där. Men det är klart att bilderna vi tar även digitalt är betraktningsbara. Att påstå nåt annat e ju bara dumt.
Sen kan jag mycket väl föreställa mej att det finns situationer då dagens pixelantal inte räcker.
Men visst är det väl lite så att en extremt stor bild tittar man på på längre håll o då gör det inget om pixlarna är stora som tennisbollar... o då räcker ändå 5-12 miljoner pixlar rätt bra?
Hur många pixlar är det i den här bilden:
Sen kan jag mycket väl föreställa mej att det finns situationer då dagens pixelantal inte räcker.
Men visst är det väl lite så att en extremt stor bild tittar man på på längre håll o då gör det inget om pixlarna är stora som tennisbollar... o då räcker ändå 5-12 miljoner pixlar rätt bra?
Hur många pixlar är det i den här bilden:
janc
Aktiv medlem
För att försöka besvara den ursprungliga frågan...
Därför att jag får samma kreativa möjligheter jag tidigare hade i mitt mörkrum, plus en hel hög till - och jag slipper använda mörkrummet!
Notera alltså att det är ur mitt perspektiv. Hade jag exempelvis haft ett passionerat intresse för ädelförfaranden hade bilden säkert varit en annan.
Sedan finns det oberoende av teknikval begränsningar men det är något var och en måste summera utifrån de egna behoven, det finns inga generella svar på vad som är absolut rätt eller fel....
Att marginalkostnaden per bild i princip är noll är på det stora hela inte så intressant för min del, jag tar inte tusentals exponeringar i alla fall.
Däremot finns det funktioner som intervalltagning mm som öppnar kreativa möjligheter och är betydligt enklare med en digitalkamera - vill inte tänka på vad ett 300 bakstycke skulle kostat till den Contax jag hade tidigare och för den typen av fotografering blir ju filmkostnaden väsentlig...
Bilderna från min Minolta Dimage 7Hi räcker i alla fall till för bilder i storlek 34*50 vilket är det största jag tagit ut. Då klarar de av att jag ställer mig och tittar riktigt nära.. Har sett bilder från Canon där man gjort riktigt stora utskrifter (runt 100 cm vill jag minnas) utan synligt korn eller brus. Givetvis inte med den billigaste kameran och den billigaste printern (eftersom bilderna gjorts av Canon själva..
men det är inte den intressanta frågan.
För övrigt är det "ställningskrig" som denna diskussion mellan varven urartar till uttjatat, destruktivt och för mig personligen många gånger obegripligt. Tekniken jag använder är, för min del, inte en del av någon sorts djup livsfilosofi där andra val är "onda" utan ett resultat av rent världsliga avväganden. Dock har jag förstått att detta inte gäller för alla..
Därför att jag får samma kreativa möjligheter jag tidigare hade i mitt mörkrum, plus en hel hög till - och jag slipper använda mörkrummet!
Notera alltså att det är ur mitt perspektiv. Hade jag exempelvis haft ett passionerat intresse för ädelförfaranden hade bilden säkert varit en annan.
Sedan finns det oberoende av teknikval begränsningar men det är något var och en måste summera utifrån de egna behoven, det finns inga generella svar på vad som är absolut rätt eller fel....
Att marginalkostnaden per bild i princip är noll är på det stora hela inte så intressant för min del, jag tar inte tusentals exponeringar i alla fall.
Däremot finns det funktioner som intervalltagning mm som öppnar kreativa möjligheter och är betydligt enklare med en digitalkamera - vill inte tänka på vad ett 300 bakstycke skulle kostat till den Contax jag hade tidigare och för den typen av fotografering blir ju filmkostnaden väsentlig...
Bilderna från min Minolta Dimage 7Hi räcker i alla fall till för bilder i storlek 34*50 vilket är det största jag tagit ut. Då klarar de av att jag ställer mig och tittar riktigt nära.. Har sett bilder från Canon där man gjort riktigt stora utskrifter (runt 100 cm vill jag minnas) utan synligt korn eller brus. Givetvis inte med den billigaste kameran och den billigaste printern (eftersom bilderna gjorts av Canon själva..
men det är inte den intressanta frågan. För övrigt är det "ställningskrig" som denna diskussion mellan varven urartar till uttjatat, destruktivt och för mig personligen många gånger obegripligt. Tekniken jag använder är, för min del, inte en del av någon sorts djup livsfilosofi där andra val är "onda" utan ett resultat av rent världsliga avväganden. Dock har jag förstått att detta inte gäller för alla..
janc
Aktiv medlem
Det finns ett antal alternativ till PS som inte ens är i närheten av den kostanden. Andra har i tidigare inlägg pekat på Paint Shop Pro 8.0 som kostar drygt 1000 Kr (inkl moms) i "box" (med CD och manual alltså..) från svensk återförsäljare. Enligt recensenter är det en väldigt skarp konkurrent till PS men jag kan inte bedömma det för jag har inte använt PS tidigare (gick från Corel PhotoPaint til Paint Shop Pro)
Pratar vi om enklare korrigeringar av hela bilden räcker ofta de program som följer med kameran långt.
Sammanfattat så behöver du knappast ta med 8000 för PS i kalkylen.
janc
Aktiv medlem
Re: Ilfochrome
Finaste som finns är väl knappast något absolut - antar att ett antal s/v fotografer kan vara av en annan åsikt ;-)
Hur som helst tycker jag mest det handlade om att han behöll något "heligt" genom att använda en viss teknik och känner han det så är det ju givetvis bra - för honom... Anade dessutom att han ansåg bilderna mer prisvärda p.g.a. detta men det är kanske lite elakt tolkat...
Intressant var däremot länken till National Geographic ( http://www.christopherburkett.com/info/NGnodigital.html) och visst är det enklare att manipulera en bild i digitalt format än i ett mörkrum - typ genom att scanna in två diabilder och montera ihop dom i datorn... Men - problemet tycks snarast vara tydlighet i vad som gäller för att skicka in en bild (kanske ?) och ärligheten hos de som skickar in dom. Intressant fråga - kanske behöver man i framtiden kunna ge referenser till personer som var där för den typ av bilder som togs upp i exemplet. Eller kameror som lagrar digitalt signerade (av kameratillverkaren) "thumbnails" parallellt med de högupplösta bilderna för att kunna styrka att man verkligen tog en bild med de ingående bildelementen vid ett visst tillfälle.
(En parantes: Den som studerar lite av sovjetisk fotografi kan emellertid se att det gick alldeles utmärkt att ta bort personer ur historien utan att ens vara i närheten av en dator..)
Finaste som finns är väl knappast något absolut - antar att ett antal s/v fotografer kan vara av en annan åsikt ;-)
Hur som helst tycker jag mest det handlade om att han behöll något "heligt" genom att använda en viss teknik och känner han det så är det ju givetvis bra - för honom... Anade dessutom att han ansåg bilderna mer prisvärda p.g.a. detta men det är kanske lite elakt tolkat...
Intressant var däremot länken till National Geographic ( http://www.christopherburkett.com/info/NGnodigital.html) och visst är det enklare att manipulera en bild i digitalt format än i ett mörkrum - typ genom att scanna in två diabilder och montera ihop dom i datorn... Men - problemet tycks snarast vara tydlighet i vad som gäller för att skicka in en bild (kanske ?) och ärligheten hos de som skickar in dom. Intressant fråga - kanske behöver man i framtiden kunna ge referenser till personer som var där för den typ av bilder som togs upp i exemplet. Eller kameror som lagrar digitalt signerade (av kameratillverkaren) "thumbnails" parallellt med de högupplösta bilderna för att kunna styrka att man verkligen tog en bild med de ingående bildelementen vid ett visst tillfälle.
(En parantes: Den som studerar lite av sovjetisk fotografi kan emellertid se att det gick alldeles utmärkt att ta bort personer ur historien utan att ens vara i närheten av en dator..)
Staffan
Aktiv medlem
Jag skrev inte att bilderna inte är betraktningsbara på skärm eller kanon utan att kvaliten är så mycket bättre från projicerade dior eller större papperskopior. En effekt av detta är att vi bedömer bilder på Fotosidan där nyanser gått förlorade. Vissa bilder bygger på att nyanserna finns, många natubilder, stilleben etc och andra bilder bör kunna projiceras stort, t.ex landskap, vyer och stadsbilder.
/Staffan
Johan Okker
Aktiv medlem
Och då finns polabakstycket... =)
Sonnaren
Aktiv medlem
Skall man nu sammanfatta digitalfotot så skulle det alltså bli:
Det blir inte fullt så bra som det skulle kunna bli - men helt acceptabelt.
Men det går fort.
Och det är billigt.
Hur resultatet står sig i framtiden är inte riktigt klart men det löser sig i sinom tid.
Fasen......det låter som om det var miljonprogrammet som diskuterades - på 50-talet......
Us
Det blir inte fullt så bra som det skulle kunna bli - men helt acceptabelt.
Men det går fort.
Och det är billigt.
Hur resultatet står sig i framtiden är inte riktigt klart men det löser sig i sinom tid.
Fasen......det låter som om det var miljonprogrammet som diskuterades - på 50-talet......
Us
Johan Okker
Aktiv medlem
Hahaha Ulf! Touché!
Johan Okker
Aktiv medlem
Alternativt kan man ju såklart använda en blixtljusmätare. =)
Helt sant. Men köra pola ger mig dåligt samvete, snacka om slöseri med resurser.
Först ligger den i hård pappförpakning som slängs. Den är paketerad i nån form av aluminiumfolie som slängs, dra bort "tungan" som är runt 20 cm, släng. Montera i magasinet, knäpp en bild, dra ut, slänga den ena halvan kladdig kemi, kolla bilden, släng. Upprepa 9 gånger, öppna magasinet och släng metallhållaren.
Usch, jag har kört mycket pola i mina dar...
PIC-ke
Aktiv medlem
Jaha så var den här diskusssionen igång igen!
Det finns inget 100% svar men en sak är säker och det är att digitalt fotograferande är i sin utvecklingsfas och kommer att bli bättre...förmodlingen bättre än film det som kommer att begränsa är nog optik och utskriftsmaterial.Arkiveringen tror jag INTE att man ska oroa sig för mycket över...men att följa med de nya lagringsmedierna och överföra gamla bildfiler till de nya samt att göra kopior måste bli varje digitalfotografs
vana (nu dvd,cd och dat mm).Ett "hett" tips är att göra fina papperskopior på de bilder man är mest nöjd med på arkivbeständigt fotopapper och bevara dom på rätt sätt.
Rent konstnärligt vore det kul om
några fotade analogt och blaskframkalla i fortsättningen.
Men digitalt hör framtiden till..t.o.m Hasselblad gör fina digitalkameror nu....
Det finns inget 100% svar men en sak är säker och det är att digitalt fotograferande är i sin utvecklingsfas och kommer att bli bättre...förmodlingen bättre än film det som kommer att begränsa är nog optik och utskriftsmaterial.Arkiveringen tror jag INTE att man ska oroa sig för mycket över...men att följa med de nya lagringsmedierna och överföra gamla bildfiler till de nya samt att göra kopior måste bli varje digitalfotografs
vana (nu dvd,cd och dat mm).Ett "hett" tips är att göra fina papperskopior på de bilder man är mest nöjd med på arkivbeständigt fotopapper och bevara dom på rätt sätt.
Rent konstnärligt vore det kul om
några fotade analogt och blaskframkalla i fortsättningen.
Men digitalt hör framtiden till..t.o.m Hasselblad gör fina digitalkameror nu....
