Digitalfoto Varför

[Sonnaren]

tiger656 skrev:
Sen kan man ju fråga sig varför många av de som orar sig för digitallagring av bilder på längre sikt ofta bortser från möjligheten att via fotolabb på papper ta ut ett antal bilder per månad.
Då är ju digital åldern fulländad. Bara bra bilder på papper och inte massa chansningar som man ofta får med film kamera. Och samma arkivbeständighet dessutom.
/Stefan

Det kan nog säkert gälla för färgbilder.
Svartvita analoga kopior, i synnerhet guld eller selentonade (ja, även svaveltonade) spelar i en helt annan och högre division när det gäller arkivbeständighet.
Us

 

[KGS]

Brummelisa skrev:
Nu är jag lite gnällig kanske, men jag har faktiskt aldrig sett en bild som är utskriven inte ens på en profsmaskin som kommer i närheten av en bild som man har blaskat fram.

/ Marcus

Då har du nog inte hållit ögonen öppna. Tror inte nån kan avgöra om "originalet" är silver eller binärt längre... lika lite som guldöron kan skilja analogt från digitalt sålänge det är bra inspelat...

 

[Brummelisa]

KGS skrev:
Då har du nog inte hållit ögonen öppna. Tror inte nån kan avgöra om "originalet" är silver eller binärt längre... lika lite som guldöron kan skilja analogt från digitalt sålänge det är bra inspelat...

Jag önskar att jag hade sett en bra kopia, för jag tycker att det saknar liv i bilderna man skriver ut med skrivare. Men om man kanske använder en riktigt proffsig skrivare som tryckerierna har så... Men vi vanligt döda tror jag inte på att bilderna kan bli så bra.

 

[KGS]

Brummelisa skrev:
Men vi vanligt döda tror jag inte på att bilderna kan bli så bra.

eh? e du död redan, då kanske det är kört? de bilder jag o andra skickat till Fujilab t ex kan inte mina (levande) bekanta i varje fall skilja mellan analoga original och binära...

 

[Johan Okker]

KGS skrev:
Då har du nog inte hållit ögonen öppna. Tror inte nån kan avgöra om "originalet" är silver eller binärt längre... lika lite som guldöron kan skilja analogt från digitalt sålänge det är bra inspelat...

Skillnaden finns där, om så bara på ett plan som finns bortanför det aktiva medvetandet. Det handlar om känsla...somliga skulle kalla det för snobbism, eller elitism.

Digitala bilder är bra, inget ont om dem. Se bara på alla vackra bilder hör på fotosidan. Alla lika digitala och lågupplösta.

Avslutningsvis för att citera Paul Hansen på frågan Digitalt eller film: "Film, det är tråkigt att bara använda halva alfabetet när man kan ha hela" (Henriksson, K. (2003), "Det goda uppsåtet personifierat". Fotografisk tidskrift 4/2003. Sid.35).

 

[fjalstal]

Egentligen skulle jag vilja vända på frågan till:

Analogfoto Varför?

 

[Alexgbg]

Min syn på digitalt.

Jag har investerat i en mycket bra fotoskrivare för bästa resultat. Ja, man ser ingen skillnad mellan vanligt foto och utskriven dito.

Jag tar med mig kameran (Digital) och bestämmer för stunden vilken upplösning och hur många bilder jag skall ta.

För webpubliceriing räcker det oftast med 640x480 och då kan jag med ett 512MB kort ta flera tusen webkort på en dag utan att det kostar något.

Känner jag för att vara konstnärlig väljer jag formatet RAW som med lätthet kan bearbetas i Photoshop.

Jag ser det så här. Digitalt må vara dyrare i initialskedet men i det långa loppet gör det min hobby mera lättilgänglig och kostnadseffektiv i förhållande till vanlig analog dito.

Att köpa en riktig digitalkamera är en långsiktlig investering även om priset på kameran faller.

Köp en digitalkamera för 10 000:- och kostnaden för din hobby stannar på 10 000:-.
Köp en vanlig analog systemkamera för 5000:-Föreställ dig att du tar 5-6000 kort/år och lämnar in dessa för framkallning.

Räkna sedan fram kostnaden för din hobby. Vilken kamera lönar sig mest?

 

[Johan Okker]

fjalstal skrev:
Egentligen skulle jag vilja vända på frågan till:

Analogfoto Varför?

Tillgång:
till storformat
till filmer med egna unika karaktäristika
till äkta filmkorn (underrubrik till karaktäristika)
till större exponeringslatitud än digitalsensorer (ej dia)
till rejäla vidvinklar
till ett ickedatoriserat kontemplativt arbetssätt (subjektivt)
till alternativa tekniker (målad emulsion, gummitryck, kolorering etc)
till rådata du kan hålla i handen och se (till skillnad mot digitala bildfiler)

 

[KGS]

Johan Okker skrev:
Skillnaden finns där, om så bara på ett plan som finns bortanför det aktiva medvetandet. Det handlar om känsla...somliga skulle kalla det för snobbism, eller elitism.

Jomenvisst... får mej att tänka på de blindtest som guldöronen i hifivärlden avvisar som oseriösa... det tog lång tid, men nu är digitalt ljud lika, eller mer njutbart än analogt. Givetvis finns det de som hävdar motsatsen. Jag med. Ibland. Men då krävs det tuuuuuunga analoga grejor... Kan nog tänka mej att en o annan hasselbladare i mellan/storformat kan prestera bättre... men då handlar det inte om digitalt/analogt då handlar det om vad som är framför filmen/minneskortet och inte minst vem som är bakom alltihop...

 

[Linmajon]

Jag plåtar nästan enbart digitalt nuförtiden, men tycker nog att själva mörkrumsarbetet är ganska kul egentligen. Jag kommer nog att plåta några filmrullar då och då för att det är kul helt enkelt. Några rationella skäl finns knappt för mig...förutom att mina härliga vidvinkelgluggar verkligen får vid vinkel...

 

[KGS]

Johan Okker skrev:
Tillgång:
till storformat
till filmer med egna unika karaktäristika
till äkta filmkorn (underrubrik till karaktäristika)
till större exponeringslatitud än digitalsensorer (ej dia)
till rejäla vidvinklar
till ett ickedatoriserat kontemplativt arbetssätt (subjektivt)
till alternativa tekniker (målad emulsion, gummitryck, kolorering etc)
till rådata du kan hålla i handen och se (till skillnad mot digitala bildfiler)

Storformat kommer även digitalt, men finns väl inte nu, annat än i sanslöst dyra prototyper...

Filmtyper o korn fixar du lätt. O kan välja i efterhand om du jobbar digitalt.

allt annat du söker utom möjligen det kontemplativa kommer. Förmodligen mycket fortare än de flesta tror. O att hålla rådata i form av en CD känns betydligt mindre ömtåligt än de gamla negativen som ligger o skrynklar sej i nån garderob...

Finns en enda nackdel med digitalt o det är att man producerar så himla mycket att det blir svårt att få en översikt... men jag tror att man kan fixa det med med lite disciplin o eftertanke. Så småningom. Annars får man väl lagra "allt". Stackars eftervärld.

 

[Kanadabalsam]

Ilfochrome

Jag brukar kika på den här fotografen http://www.christopherburkett.com han ratar digitalt och andra processer och har helt vigt sig åt det bästa som finns.

 

[KGS]

Re: Ilfochrome

Kanadabalsam skrev:
Jag brukar kika på den här fotografen http://www.christopherburkett.com han ratar digitalt och andra processer och har helt vigt sig åt det bästa som finns.

finns alltid konservativa fanatiker, men han e ju inte särskilt konsekvent, då skulle han inte kunna visa sej på internet...

Kollade regnskogsbilden. Inget jag blir särskilt impad av faktiskt... ser ut som bilder man tar rakt upp i luften i skogen o slänger sen... men han e väl kändis...

/kg som aldrig skulle köpa ett försteg med tonkontroll...

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

xrvjorn skrev:
Reichmann (http://www.luminous-landscape.com/) gick över från Cibachrome-tryck till utskrifter från någon av Epsons häftigare färgskrivare pga högre bildkvalitet.

Finns f ö en hel del intressanta film-digital-jämförelser ur osentimentalt proffsperspektiv på den sighten.

Cibachrome är väl inget represantivt för film? Jag har testat det och skulle också gått över till digitalt då

Det är så roligt när alla diskuterar att digitalkameran är nästan gratis att fotograferar med. Om ni tar så många foton som många digitala fotografer pratar om, så kan jag inte förstå hur dom lagrar det på gratis media. digitala tillbehör osv.... Framför allt så kostar ju kameran jätte mycket har en levnadstid på 1½ år innan den anses vara "obrukbar" i andras ögon.
Jag fotar både och men jag kan inte påstå att det är billigare, bara annorlunda. Ska jag ha ut det på web eller vill utnyttja digitalkamerans egenskaper så gör jag det, annars använder jag film. För det mesta är mina mål papperskopior eller för att visa det i en DIA projektor, som jag anser är det ultimata upplevelsen av en bild. Näst efter det kommer en Svart/Vit förstoring på väggen.

Digitalt har kommit för att stanna och film kommer inta att försvinna.

 

[KGS]

Snapphaneledaren skrev:
Det är så roligt när alla diskuterar att digitalkameran är nästan gratis att fotograferar med. Om ni tar så många foton som många digitala fotografer pratar om, så kan jag inte förstå hur dom lagrar det på gratis media. digitala tillbehör osv.... Framför allt så kostar ju kameran jätte mycket har en levnadstid på 1½ år innan den anses vara "obrukbar" i andras ögon.

De blir knappast obrukbara, men kraven ökar i takt med förbättringarna. Förbättringstakten lär ju avta så småningom, men då är digitalt så överlägset analogt att ingen ens kommer att jämföra av kvalitetsskäl, då blir det på andra grunder en del kommer att fortsätta köra analogt. EU-bidrag till minoriteter kanske... just nu går utvecklingen fort inom det digitala fotot, händer det nåt alls inom det analoga?

Min Dimage 7 tar inte ett enda dugg sämre bilder än den gjorde för några dagar sedan då jag fick min Aette... o kommer inte att göra det om tio år heller... frågan är väl bara om vi (jag) nöjer oss med den kvaliteten om tio år...

/kg som ska testa Konica TC nån dag...

 

[jimh]

Flyttad till vs...

 

[Johan Okker]

KGS skrev:
.../men då är digitalt så överlägset analogt att ingen ens kommer att jämföra av kvalitetsskäl, då blir det på andra grunder en del kommer att fortsätta köra analogt. EU-bidrag till minoriteter kanske/...

Ja, du är fast i din digitala verklighet och övertygad av reklamen och kanske med ett mått av kognitiv dissonans.
Men varför kan du och andra digitalprofeter inte acceptera att digitalt/analogt är ojämförbara storheter, vart och ett med sina fördelar och inte minst användningsområden.

 

[fjalstal]

Jag är varken sentimental, statusbunden, eller nostalgisk vilket helt klart underlättar valet av fotograferingsverktyg. Det finns knappast nåt antingen eller hur man än formulerar frågan. För några av oss funkar det bra med nästan uteslutande digitalt medan andra koncentrerar sig på det mer traditionella fotograferandet, utifrån sitt sätt att se. Personligen tycker jag diskussionerna nästan alltid blir för tekniska. Vi tar ju alla bilder men vissa ska ju alltid försöka värva troende till sin "sanna" tes. Gud så tröttsamt! Det är lika lite "känsla" i min digitalkamera som en gråsten men den gör sitt jobb. Den mycket vackra kamera som står på Vikarvets museum i Lysekil är ju nåt helt annat. Den är tillverkad av Edvard Nerlien AB, Stockholm 1899 eller 1900, och har ett Woightländer & John-objektiv i storlek som en ansenlig konservburk. Helt fantastisk sak, i utmärkt skick men i dagens läge rätt opraktisk. Jag hade mycket hellre jobbat med den där drygt 100-åriga kameran men det funkar ju inte till vardags nu för tiden. Undrar hur mycket motstånd det var förr mot ny teknik? Är det möjligtvis för att digitalfotot har ökat så snabbt och traditionalisterna inte har fått tid att vänja sig som gör att dom fördömer så hårt? Det verkar ju faktiskt som vissa analogister känner sig hotade av digitalkameran.

 

[Johan Okker]

Förändringar innebär alltid hot, åtminstonde för en viss del eller vissa individer inom den berörda populationen. Det invanda och trygga ifrågasätts och ersätts med nytt och för individen oprövat.

 

[KGS]

Johan Okker skrev:
Ja, du är fast i din digitala verklighet och övertygad av reklamen och kanske med ett mått av kognitiv dissonans.
Men varför kan du och andra digitalprofeter inte acceptera att digitalt/analogt är ojämförbara storheter, vart och ett med sina fördelar och inte minst användningsområden.

Gör jag ju, till fullo. Idag är analogt fortfarande, i viss mån, bättre än digitalt, men det förutsätter rejäla doningar. Du kan inte påstå att varenda analog engångs/kompakt/APS kamera är överlägsen alla tillgängliga digitala gluttsnäppor?

I framtiden går förstås den digitala kvaliteten om den analoga. Helt enkelt för att det är där resurserna satsas. Det är ett mycket praktiskt synsätt. Har inget alls med ideologi/profeter att göra.

Personligen väljer jag digitalt redan idag av helt andra skäl...