Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Digitalfoto Varför

Produkter
(logga in för att koppla)
fjalstal skrev:
Det är lika lite "känsla" i min digitalkamera som en gråsten men den gör sitt jobb. Den mycket vackra kamera som står på Vikarvets museum i Lysekil är ju nåt helt annat. Den är tillverkad av Edvard Nerlien AB, Stockholm 1899 eller 1900, och har ett Woightländer & John-objektiv i storlek som en ansenlig konservburk. Helt fantastisk sak, i utmärkt skick men i dagens läge rätt opraktisk. Jag hade mycket hellre jobbat med den där drygt 100-åriga kameran men det funkar ju inte till vardags nu för tiden.

O du e inte sentimental? gråsten... ja då har du inte träffat min Aette... hon e så långt från en gråsten man kan komma. Låter analogt när jag vill det o är digitalt tyst när jag vill det. Kan allt som en analog kamera kan och det mesta man kan kräva av en modern kamera. Ett exakt och lysande precisionsinstrument med massor av känsla... bara användarens tillkortakommanden begränsar resultatet.

/kg som spelar LP på luftlagrad skivspelare när andan faller på...
 
Re: Den digitala bilden, hur håller den.

Mr. G skrev:
1. Hur länge håller bilderna?

2. Hur går det om, låt säga 50 år, att få fram dom bilder jag tagit med digital kamera? Finns det program till datorn sog gör att det går att få fram dom bilder jag tagit i dag?

3. Jag är lite rädd för att vi tappar en hel generation bilder..

Jag tolkar in ett "analogt" betraktningssätt i dina frågor. I den "analoga" processen väljer du ju medium för din bild vid exponeringen en gång för alla. Och frågorna om hållbarhet blir relevanta.

I fallet med digital fotografi har du hela tiden möjlighet att spara om, lagra om dina bilder. Om du med fråga 2 menar sannolikheten för att man om 50 år kan läsa ett medium med digitala bilder rakt av - om mediet fungerar och om filformatet känns igen - ja, då vet vi inte svaret. Din gissning är lika bra som min.
Men jag tror inte speciellt många fotografer kommer att hantera sina alster så oengagerat. Jag tror att de flesta kommer att lagra om bilderna när det kommer en bättre lagringsteknik eller när bättre filformat är i antågande. Den friheten har man ju vid digitalfoto, men tyvärr inte vid "analogt" foto. Dessutom är det ju ingen större svårighet att tillsammans med bilderna lagra mjukvara som kan läsa dem.
Med detta i åtanke lär svaret på din första fåga vara "Hur länge som helst." Och jag håller det för troligt att dagens digitala bilder är fräschare i fråga om färger, upplösning och skärpa om 50 år än vad dagens "analoga" bilder kommer att vara.

Som ett kompletterande svar på den ursprungliga frågan vill jag framföra miljön, som belastas mindre av digitalt foto.
Förutom fotokemin och mörkrumsverksamheten belastar traditionellt foto miljön genom framställning av film såväl vad material som energiåtgång. Dessutom är återuppladdningsbara batterier vanligare när det gäller digitalkameror.

mvh Janne
 
Jag tror att digitalfanatikerna själva är orsak till att det digitala uppfattas som "oseriöst". Det finns en bra parallell inom dataspelsvärlden där spelgrafiksfanatikerna vid varje liten förbättring högljutt proklamerar att grafiken har blivit fotorealistisk, men ändå ser det hemskt ut. Jag tror det är samma med digitalkameran. Hade dom digitaltroende för några år sen låtit bli att gapa om hur överlägsna digitalkamerorna var när vem som helst kunde se att det inte såg nåt vidare ut så hade vi nog sluppit mycket av konflikterna nu när dom digitala faktiskt börjar bli användbara på allvar.
 
KGS skrev:
Du kan inte påstå att varenda analog engångs/kompakt/APS kamera är överlägsen alla tillgängliga digitala gluttsnäppor?

I framtiden går förstås den digitala kvaliteten om den analoga. Helt enkelt för att det är där resurserna satsas. Det är ett mycket praktiskt synsätt. Har inget alls med ideologi/profeter att göra.

Då kommer en sådan subjektiv fråga som ... vad är kvalitet? Är kvalitet mätbart i terapixlar och latituder? Är inte kvalitet oerhört subjektivt?
Digitala bilder är precis som dagens digitala musikvärld väldigt sterila. Allt kan delas in i variabler, kurvor och nivåer. Det är kanske bortanför detta som själen i en LP eller ett silverhalidnegativ kommer fram? Det oväntade, det icke kategoriserbara.

Tveklöst kommer digitaltekniken att fortsätta utvecklas, precis som datortekniken. Det finns pengar att tjäna på en köpstark teknikhungrig konsumentmassa. Någon nämnde tidigare utvecklingscykeln och prylens livslängd i produktionen. Dess produktionslivslängd är inte detsamma som dess tekniska livslängd - vilket ju är tur. Däremot verkar ju det finnas ett konskevent sug efter den senaste modellen av kamerorna, se bara på A1 resp. D30, D60, D10, D300 etc. Marknaden skriker hungrigt efter den senaste modellen, för att vara i spjutspetsen.

Häri finns den digitala akilleshälen. Det kostar att ligga på topp.

Leica har äntligen kommit med ett digitalbakstycke till sin småbildare, ser med spänning hur den utveckligen kommer att gå vidare med t ex fullstorlekssensor. Hoppas ivrigt att Nikon följer efter i utvecklingen. Men då pratar vi också andra summor än vad en superzoomsemikompaktavanceradamatörkamera som A1 kostar.


Jag har aldrig heller påstått att varenda 135-kamera skulle vara bättre än en digital dito. Vi får hålla isär begreppen när vi diskuterar.
Jag har inte heller sagt att film skulle vara bättre än digitalt. Jag gav en rad skäl till varför det analoga fotograferande gäller för mig i mina främsta applikationer.

Men tveklöst, skulle jag börja jobba aktivt med pressfotografi då skulle jag överväga det digitala pga dess uppenbara fördelar i den applikationen.
 
Senast ändrad:
fjalstal skrev:
Jag tror att digitalfanatikerna själva är orsak till att det digitala uppfattas som "oseriöst".

Njae, tror inte så mycket på det. Brukar inte själv bry mig så mycket om vad andra tycker utan skaffar mig själv en egen uppfattning. Och jag tror - eller åtminstonde hoppas - att de flesta andra gör likadant. Men beträffande spelgrafiken ger jag dig rätt... ;-)

mvh Janne
 
Re: Ilfochrome

Kanadabalsam skrev:
...och har helt vigt sig åt det bästa som finns.

Ja, det där är ju subjektivt. Något objektivt "bästa som finns" finns ju inte. Men jag hoppas han är nöjd med sitt val...

Fast jag kan inte med bästa vilja i världen säga att jag tyckte hans bilder var så uppseendeväckande, men det är ju en annan sak. Han ger emellertid ett osäkert intryck. Den som är trygg i sitt medium har knappast behov av att så kategoriskt döma ut en ny teknik. Han försöker t.o.m. söka stöd och tröst hos den gula. Hans länk "Se vad NG tycker om digitalfoto" är ju en riktig höjdare...!

[ironi] En riktigt imponerande auktoritet! [/ironi]

mvh Janne
 
Senast ändrad:
Johan Okker skrev:
Då kommer en sådan subjektiv fråga som ... vad är kvalitet? Är kvalitet mätbart i terapixlar och latituder? Är inte kvalitet oerhört subjektivt?

Nä, det är enkelt. Det som mest liknar verkligheten är bäst kvalitet. Ser det för jävligt ut/låter det för jävligt så ska det se för jävligt ut/låta för jävligt vid reproduktionen o vice versa. Dvs HiFi, hög trovärdighet. Nada mas.

Sen kan man förvränga verkligheten hur mycket som helst o kalla det för konst o bedöma kvaliteten av det efter vilken skala som helst. Oftast efter den skala som är "inne" för stunden. Det har inget med kvalitet att göra, det handlar om smak. Och det kan ändras drastiskt.

I senaste FOTO finns en en artikel om en fotograf vars blotta namn var synonymt med skräp och numera betraktas som högkvalitativa verk. Vem vet hur vi ser på hans jobb i framtiden? Assur menar att Capa var en dålig fotograf. Det är inte alla överens om...
 
KGS skrev:
Nä, det är enkelt. Det som mest liknar verkligheten är bäst kvalitet.
Nja, så enkelt är det väl ändå inte? Vad är mest "likt verkligheten", en detaljrik bild med brus, korn eller andra artefakter eller en detaljfattig bild utan sådant? Är 3D-bilder från stereokameror av bättre kvalitet? Är rentav rörliga bilder av bättre kvalitet än stillbilder?
 
jimh skrev:
Nja, så enkelt är det väl ändå inte? Vad är mest "likt verkligheten", en detaljrik bild med brus, korn eller andra artefakter eller en detaljfattig bild utan sådant? Är 3D-bilder från stereokameror av bättre kvalitet? Är rentav rörliga bilder av bättre kvalitet än stillbilder?

ja *s*

nu e vi inne på samma sköna, subtila diskussion som vi är inom hifivärlden... om jag njuter av en viss "förvrängning" har jag "fel" då? om jag anser att jag kan "förbättra" ljudet/bilden förstör jag den då?

Det finns naturligtvis inga enkla svar på såna här frågor. Det handlar inte om digitalt/analogt heller. Förstås. Du kan inte ens vara säker på att jag tänker på samma färg som du när du säger lingonblått...

Bilder handlar lika lite som musik om enskilda detaljer/toner. Det är en helhet. Men drar man det till sin spets så är väl nån slags hifi-norm nåt man borde kunna uppnå när man jämför olika system. En DIN-norm för bild!?
 
KGS skrev:
Nä, det är enkelt. Det som mest liknar verkligheten är bäst kvalitet. Ser det för jävligt ut/låter det för jävligt så ska det se för jävligt ut/låta för jävligt vid reproduktionen o vice versa. Dvs HiFi, hög trovärdighet. Nada mas.


Hahaha..
Så du menar att en enögd reproduktion som fryser skeenden som i regel är osynliga för vårt medvetande är verklighet? Kanske är det verkligheten, men definitivt inte vad vi uppfattar. Och vad är verklighet för oss om inte det vi uppfattar?
 
Men då KG. Gillar jag inte verkligheten. Jag gillar mina skarpkorniga rodinalframkallade TriX-negativ. Kan du tänka dig att filmkornen faktiskt inte ligger i snygga långa rader som pixlarna på en digitalsensor. Svårt att mäta.

Men det är subjektivt, ytterst subjektivt. Kanske är också syftet - det medvetna och eller det undermedvetna - med fotografin olika.

Ibland gillar jag också mina släta fina TMaxnegativ, gärna framkallade i TMaxRs. Mycket gråskala och lågdagrar...
=)
 
Sonnaren skrev:
Det kan nog säkert gälla för färgbilder.
Svartvita analoga kopior, i synnerhet guld eller selentonade (ja, även svaveltonade) spelar i en helt annan och högre division när det gäller arkivbeständighet.
Us

Förutom att det går kalla miljökårar längs ryggen när jag läser om dina toningar undrar jag om inte beständigheten beror på val av material och metod. Och att som du nu på stå att det ena mediet per definition är mer beständigt än det andra är väl att göra ordentligt våld på sanningen. Handen på hjärtat, Ulf, visst är det så?

Med dagens teknik kan man ta fram pappersbilder av samma sort oavsett om man utgår från ett silverbaserat negativ eller från en digital bild. Att det ena mediet skulle vara mer arkivbeständigt än det andra är en chimär. Några har gått på den, andra inte....

Däremot kan en arkivbeständig kopia från ett proffslab ha bättre beständighet än en utskrift från en hemmaskrivare. Men då jämför man kopieringstekniker och inte medierna som sådana...

mvh Janne
 
Re: Re: Ilfochrome

Loj skrev:
Ja, det där är ju subjektivt. Något objektivt "bästa som finns" finns ju inte. Men jag hoppas han är nöjd med sitt val...

Tycker hans argumentation är mer känslomässig än subjektiv. "Nothing about the image remains sacred" handlar ju inte om subjektivt upplevd bildkvalitet utan handlar ju bara om att han tycker att film är 'heligare' än digitalsensorer.

Lik förbannat är hans hemsida full av digitala bilder. Jag kan nämligen se dem på min dator...

(Graden av förlorad helighet kanske minskar ju senare i processen man digitaliserar bilden?)
 
Johan Okker skrev:
Men då KG. Gillar jag inte verkligheten. Jag gillar mina skarpkorniga rodinalframkallade TriX-negativ. Kan du tänka dig att filmkornen faktiskt inte ligger i snygga långa rader som pixlarna på en digitalsensor. Svårt att mäta.

Men det är subjektivt, ytterst subjektivt. Kanske är också syftet - det medvetna och eller det undermedvetna - med fotografin olika.

Ibland gillar jag också mina släta fina TMaxnegativ, gärna framkallade i TMaxRs. Mycket gråskala och lågdagrar...
=)

En del föredrar verkligheten inbäddad i ett rus av whiskey (ja tack) eller heroin (nä tack)... samma verklighet men helt olika uppfattningar... men det har inget med analogt/digitalt att göra... alla tekniker är övergångsstadier. Det kommer alltid nåt nytt. O det kommer alltid att finnas de som försvarar (o bevarar) det "gamla".

Jag e säker på att samma diskussion fanns när man bytte glas till film, eller när småbild blev vanligare än mellanformat osv...
 
Re: Re: Re: Ilfochrome

xrvjorn skrev:
Lik förbannat är hans hemsida full av digitala bilder. Jag kan nämligen se dem på min dator...

Ja, på en analog skärm... än har vi ingen teknik för att se digitala bilder... alla bilder vi ser är analoga. I framtiden kanske vi kan ta in bilder direkt via nån FireWireanslutning bakom örat...
 
En nackdel med digitalt är moarén, annars ser jag inga nackdelar rent proffesionellt, bara snabbare och enklare.


/Christian - Som fått moarérensa terabyte med bilder.
 
Re: Digitalt

BiNo skrev:

Tänk dig kostnaderna för framkallning om det var en systemkamera. Så kostnaderna för den kameran tjänade jag in väldigt snabbt.


Visst, det är billigt att ta och få bilder med en digitalkamera. Men detta med betraktningsbara bilder; Det digitala formatet via skärm eller bildkanon duger inte jämfört med stora pappersförstoringar och definitivt inte jämfört med projicerade dia. Ska det bli något av digitala bilder och pixlarna utnyttjade krävs det bra, hyfsat stora papperskopior. Billigt ?

Fortfarande saknas möjligheten att visa bilderna med god kvalitet för en grupp, vilket jag gör ibland. När bildkanonerna blir tillräckligt bra och billiga kommer jag antagligen att börja köra digitalt också.

/Stafffan
 
För mig finns det ett riktigt bra argument för och det är om jag skulle jobba med studioblixtar. Här kan man direkt se utfrätta partier och fel i ljussättningen.

Givetvis så är detta mest användbart för en nybörjare som mig.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar