digital för 40.000:- !?
- Trådstartare HÄRJEDALEN
- Start datum
Copy_Con
Aktiv medlem
Re: Re: Re: MPixel hit och dit....
60 bilder om dagen. Inte ens två fulla rullar, inte mycket för en yrkesfotograf. Har precis soppat 135 rullar samt klipp på alla. 4860 bilder, tre dagars fotografering. Det finns starka argument för digitalt.Snapphaneledaren skrev:
Varför ska man ta 50-60 Bilder om dagen 7 dagar i veckan.... köp en videokamera istället
PeterLj2
Aktiv medlem
Jag saknar argument för film däremot.
Jag är nybörjare och har börjat i den digital änden så att säga. Jag har en canon s45:a och har beställt en 300d. Köpte även en billig kompakt film för att ha något som startar snabbt också.
Finns det nån anledning att köpa ett analogt hus också?
Jag är nybörjare och har börjat i den digital änden så att säga. Jag har en canon s45:a och har beställt en 300d. Köpte även en billig kompakt film för att ha något som startar snabbt också.
Finns det nån anledning att köpa ett analogt hus också?
Jan vdV
Avslutat medlemskap
Har inte läst alla inlägg i den här tråden så ursäkta om jag upprepar, men det är ju lite skillnad på en digitalt tagen bild synad på skärm kontra en scannad dia.
Digitala bilder ser ju jättebra ut på skärm och kanske inte fullt lika bra ut uppförstorade på papper, och tvärtom med negativ och positiva filmbaser.
Att digitala fotografer gärna framhävdar att digitalt är bäst är kanske inte så konstigt, man vill ju gärna ha bästa prylarna men ett dia sett på duk slår nog digitalt på fingrarna fortf men kommer nog ikapp.
Att hänvisa till olika tester i olika fototidningar ska nog tas med en nypa salt, iaf gör jag det.
Sen inte sagt att digitalt kan vara bättre på många andra sätt vilket det är men gällandes upplösning så....
Mvh/Jan
Digitala bilder ser ju jättebra ut på skärm och kanske inte fullt lika bra ut uppförstorade på papper, och tvärtom med negativ och positiva filmbaser.
Att digitala fotografer gärna framhävdar att digitalt är bäst är kanske inte så konstigt, man vill ju gärna ha bästa prylarna
men ett dia sett på duk slår nog digitalt på fingrarna fortf men kommer nog ikapp.Att hänvisa till olika tester i olika fototidningar ska nog tas med en nypa salt, iaf gör jag det.
Sen inte sagt att digitalt kan vara bättre på många andra sätt vilket det är men gällandes upplösning så....
Mvh/Jan
Bengt-Arne
Aktiv medlem
Jan vdV skrev:
Har inte läst alla inlägg i den här tråden så ursäkta om jag upprepar, men det är ju lite skillnad på en digitalt tagen bild synad på skärm kontra en scannad dia.
Digitala bilder ser ju jättebra ut på skärm och kanske inte fullt lika bra ut uppförstorade på papper, och tvärtom med negativ och positiva filmbaser.
Att digitala fotografer gärna framhävdar att digitalt är bäst är kanske inte så konstigt, man vill ju gärna ha bästa prylarna
Att hänvisa till olika tester i olika fototidningar ska nog tas med en nypa salt, iaf gör jag det.
Sen inte sagt att digitalt kan vara bättre på många andra sätt vilket det är men gällandes upplösning så....
Mvh/Jan
Jag vet inte om mam kan jämföra det här. Inget som slår en hederlig rörförstärkare... lite rundare mustigare karaktär. Det är kanske så man kan jämföra Digitalt och analogt när man drar upp till större bilder.
Är jag rätt på det?
sagan
Avslutat medlemskap
Prisexempel:
Kodak Elitechrome 100-36 1-pack 44:-
Fujicolor Fotopåse E6M (Dia) + montering (CS-ram) 55:-
http://www.cyberphoto.se/
Bengt-Arne
Aktiv medlem
Skulle vara intressant att se en bild för en jämförelse.
Bengt-Arne
Aktiv medlem
>Jag tänker på när man började med musik på CD. Ljudet var kliniskt rent men mycket hårdare, vilket har förbättrats efterhand och är nog likvärdigt med dom analoga skivorna. Det är nog lika dant med digitaltekniken inom foto, med tiden får vi bilder som är fullt jämför bart med analoga bilder. När det dyker upp gamla bilder som är framställda med nostalgiska grejer...då njuter jag!
Jan vdV
Avslutat medlemskap
Vi verkar ha samma åsikter när det gäller cd kontra vinyl, men som du säger utvecklingen traskar ju framåt, ibland med små trippande steg och andra gånger med sjumilastövlar på
När digitalkamerorna kommer ifatt på alla plan köper jag en men just nu klarar jag mig alldeles utmärkt på det jag har, saknar dock att kunna se bilden direkt, speciellt med flygande fåglar
När digitalkamerorna kommer ifatt på alla plan köper jag en men just nu klarar jag mig alldeles utmärkt på det jag har, saknar dock att kunna se bilden direkt, speciellt med flygande fåglar
Copy_Con
Aktiv medlem
Om man nu föredrar att se sina bilder på duk så är digitalt självklart inget alternativ än så länge, även om jag vill hävda att upplösningen är lika bra, i alla fall på 1Ds. Ta två likadana bilder en digital och en på film. Kolla filmbilden med mikroskoplupp och se om du ser mer detaljer, sen kan du i alla fall inte skylla på digitaliseringen vid scanning.
För alla övriga; mode, reklam, interiör, arkitektur, m.m. så finns det ingen anledning att inte köra digitalt, då det innebär bättre kvalitet, enklare och snabbare retusch direkt hos fotografen i stället för repro/tryckeri, snabbare eftersom du slipper lämna bort rullen (många kunder har deadline igår och varje minut räknas), du vet definitivt när du har bilden (bättre än magsårsmedicin för fotografer på en pressad fotoresa).
Detta gäller förstås kommersiell fotografering, där slutresultatet blir rastrerat och tryckt.
Bengt-Arne
Aktiv medlem
Jo du har naturligtvis rätt här. Jag tog själv en bild digitalt som skulle med i en tidning dagen efter, skickade den direkt när jag kom hem.
Visst har det här sina fördelar.
forry4U
Aktiv medlem
Där tog du i lite grann Tidningen Foto skriver Citat: "EOS1Ds ger lika hög detaljåtergivning som ett Velvia småbildsdia" "Upplevelsen av en bild tagen med EOS1Ds vid känsligheten ISO 100 kan bäst jämföras med ett finkornigt mellanformatsdia, även om det går att krama ur fler detaljer ur diat"
Utan tvivel är Canons EOS1Ds den bästa digitalkameran idag men det finns lite kvar att hämta in trots allt
ha de gott
Göran
RawBeer [E.F.S]
Aktiv medlem
hmm
nån rätta mig här nu
Anologt negativ = innehåller oändligt mycket info på sin ruta. Ju bättre optik desta skarpare bilder desto mer kan man förstora dem?
så teoretiskt sett kan man förstora dem oändligt mycket !?!
Digital = där är man väll bunden till sina megapixlar.
Bättre opitk ger bättre skärpa, men bara till den gränsen vad 6 megapixlar klarar av?
en bild på 6 megapixlar kan man bara förstora upp till en viss storlek innan man ser pixlarna.
mvh robert
nån rätta mig här nu
Anologt negativ = innehåller oändligt mycket info på sin ruta. Ju bättre optik desta skarpare bilder desto mer kan man förstora dem?
så teoretiskt sett kan man förstora dem oändligt mycket !?!
Digital = där är man väll bunden till sina megapixlar.
Bättre opitk ger bättre skärpa, men bara till den gränsen vad 6 megapixlar klarar av?
en bild på 6 megapixlar kan man bara förstora upp till en viss storlek innan man ser pixlarna.
mvh robert
sagan
Avslutat medlemskap
"Skärpan, eller detaljåtergivingen som vi föredrar att säga i det här fallet, är minst lika hög i bilden tagen med EOS 1Ds som i det inskannade småbildsdiat."
"En viktig skillnad mellan diat och bilden från EOS 1Ds är diats kornighet. Med sitt låga brus ger digitalkameran en avsevärt mycket lugnare och renare bild"
FOTO nr 4/2003
Senast ändrad:
RawBeer [E.F.S]
Aktiv medlem
kim skrev//
Ja, men du kan ju alltid interpolera en bild (exempelvis till 12mp) då blir inte pixlarna synliga.
//
du har 6 megapixlar i kameran.
du kan inte väll inte trolla fram 6 megapixlar till?
interpolering är väll nått som du kör i din dator som tar lite info från linjen oavan o linjen under o stoppar in en linje mellan deassa två med ett medelvärde ? mao blir bilden dubbelt så stor. teoretisk sett så kan man förstora den så mycket mot innan. men ändå inte oöndligt mycket. eftersom allt på bilden kommer bli suddigt efter några interpoleringar
Ja, men du kan ju alltid interpolera en bild (exempelvis till 12mp) då blir inte pixlarna synliga.
//
du har 6 megapixlar i kameran.
du kan inte väll inte trolla fram 6 megapixlar till?
interpolering är väll nått som du kör i din dator som tar lite info från linjen oavan o linjen under o stoppar in en linje mellan deassa två med ett medelvärde ? mao blir bilden dubbelt så stor. teoretisk sett så kan man förstora den så mycket mot innan. men ändå inte oöndligt mycket. eftersom allt på bilden kommer bli suddigt efter några interpoleringar
