digital för 40.000:- !?
- Trådstartare HÄRJEDALEN
- Start datum
Damocles
Aktiv medlem
Det var någon här som hade gjort en karta över vilka fillmer som krävde vilken dpi på scannern för att kunna urskilja alla detaljer, för provia tror jag den siffran låg på typ 4900dpi, och det inkluderade nyquist gränsen...(funkar kort så att det behövs alltid minst två rader pixlar för att kunna urskilja en linje, så scannern måste alltid ha minst dubbla upplösningen mot det som ska scannas.
Men 4900dpi ger altså en bild på 4630x6945 = 32MP
Och det faktiska detaljfupplösningen i denna borde altså då vara 16MP.
Sen tillkommer ju andra saker som detrakterar från skärpan, planhållning av film, rörelseoskärpa, inperfektioner i objektiven, osv.
Så frågan är igentligen hur mycket skillnad 11MP - 16 MP gör när man tar med dom andra sakerna i beräkningar. För att inte tala om att många generellt tycker att en bild med lägre brus ser bättre ut en en med mer.... eller korn för den delen.
Men för alla praktiska syften så är 35mm film besegrad,även om vissa typer av förstoringar kanske göres bäst med trumscanner för att denna kan lämna extremt högupplösta bilder(även om detaljupplösningen inte är bättre än vid en lägre skanning), men detta gäller väl i första hand extremt stora printrar som husväggsstorlek och sånt, vilka då troligen ändå görs från ett större mellanformat.
Men 4900dpi ger altså en bild på 4630x6945 = 32MP
Och det faktiska detaljfupplösningen i denna borde altså då vara 16MP.
Sen tillkommer ju andra saker som detrakterar från skärpan, planhållning av film, rörelseoskärpa, inperfektioner i objektiven, osv.
Så frågan är igentligen hur mycket skillnad 11MP - 16 MP gör när man tar med dom andra sakerna i beräkningar. För att inte tala om att många generellt tycker att en bild med lägre brus ser bättre ut en en med mer.... eller korn för den delen.
Men för alla praktiska syften så är 35mm film besegrad,även om vissa typer av förstoringar kanske göres bäst med trumscanner för att denna kan lämna extremt högupplösta bilder(även om detaljupplösningen inte är bättre än vid en lägre skanning), men detta gäller väl i första hand extremt stora printrar som husväggsstorlek och sånt, vilka då troligen ändå görs från ett större mellanformat.
KanonCanon
Aktiv medlem
Du kan även vända på situationen och säga: Ska du ha en digital bild som blir c:a lika bra från en dynax 5 som på t.ex en 300D behöver du ha en skanner som kostar 80000 kr, lägga ned flera timmar med arbete och ha en 5x bättre dator och ändå har du mindre kontroll.
Joker
Aktiv medlem
He he – på hur stor skärm då? Ytan är väl en parameter som man inte kan bortse helt ifrån men snackar vi småbildssensorer så kan det säkert stämma.
Vart kommer denna uppgift ifrån? Det vore kul att läsa mer om hur de resonerar. Frågan är väl också vad optiken klarar.
Och att bara haka upp sig på pixlar är väl inte heller helt rätt. På samma sätt som att det inte är helt korrekt att bedöma en bils toppfart genom dess motorstyrka.
Copy_Con
Aktiv medlem
ca 107 miljoner ljussensorer finns i varje öga, 7 miljoner av dessa kan registrera färg, de övriga kan bara registrera ljusets intensitet. Jag tycker det är lite överdrivet att jämföra detta med 120 äkta MP.
En 21-tums skärm med 8 Mpix skall enligt tester överglänsa tryckt material, säger dock inget om ögats "upplösning"
Linmajon
Aktiv medlem
Jaså? Det är jag övertygad om. Jag tror inte utvecklingskurvan kommer att följa Moores lag ändock. Isåfall kan vi räkna med helt perfekt exponerade, kristallklara bilder tagna i totalt mörker med 1/15000s om ett par år. Törs nog sätta en slant på att det inte kommer att ske.
Seriöst inlägg förresten...
Senast ändrad:
sagan
Avslutat medlemskap
De gjorde en test i USA (var annars) där de använde 64 Pentiumdatorer för att uppdatera en stor skärm på 120mp...ingen av fösökspersonerna uppfattade skärmen som något annat än ett vanligt fönster ut mot "verkligheten".
Tyvärr har jag ingen länk till sidan..men artikeln fanns i illustrerad vetenskap.
Tyvärr har jag ingen länk till sidan..men artikeln fanns i illustrerad vetenskap.
Senast ändrad:
KanonCanon
Aktiv medlem
Re: Re: Re: digital för 40.000:- !?
Nej, jag har aldrig sagt att jag jämför bilderna på en skärm heller, en digital bild kan användas till mycket än att bara se på den i 640x480.
KanonCanon
Aktiv medlem
Och snart får vi den spinnande transistorn..
http://www.expressen.se/expressen/jsp/polopoly.jsp?d=10&a=64630
Och efter det får vi den flygande transistorn
Och efter det får vi den pratande transistorn
Och efter det får vi den osynliga transistorn
osv..
Damocles
Aktiv medlem
Moores lag är ingen lag utan var en i första hand ekonomisk obeservation och har faktiskt skvatt att göra med hastighet på cpu'er eller antal MP(varje fotosite är inte helt synonymt med antalet transistorer) på en sensor. Den ursprungliga formuleringen i lätt kondenserad form lyder väl ung så här....Antalet transitorer per chip som ger en minimal kostnad per transistor har dubblerats för varje år.
Halva bildupplösningen ja, men nu var det inte det som var fallet. Jag var nog lite otydlig. En bild med 32MP kan aldrig innehålla 32MP med detaljer. Men inte heller krävs det 4 pixlar för att ha en pixels detalj.
Kort sagt så bygger Nyquists samplimgsteorem på att detaljåtergivningen i en bild aldrig vara mer än hälften av sensorns upplösning. Den första implementation var väl dock baserad på en ren information och angav att det krävdes dubbelt så många samples mot signalen du försöker återge eller nåt i den stilen.
Har du en 1200dpi scanner kan du alldrig ha en högre detaljåtergivning än hälften av detta, oftast lite mindre. Men det har å andra sidan inte så mycket att göra med bildens upplösning i pixlar att göra.
