digital för 40.000:- !?
- Trådstartare HÄRJEDALEN
- Start datum
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
MPixel hit och dit....
För att citera LeForge i Star Trek NG när Lt DATA undrar varför LeForge har spenderat åtskilliga timmar att bygga en båt-modell när han bara kunde replikera den på mindre än 10sek.
-"Det är det som är hela grejen med att göra sådana här saker, att det är ett hantverk som man kan vara stolt över"
Har vi otur så kommer det en digitalkameran som tar bilden som vi vill att den ska se ut utan att behöva använda film kombinationer, framkallare, mörkrumsarbete, filter och annat kul. Den bara gissar
Till och med tar bort det störande lilla grässtrået på våra macro bilder
Jag ser mitt fotande som konst eller hantverk, antagligen därför jag fotar mest med film. För jag får inte den kontakten med min digitalkamera. Men jag säger inte att jag aldrig kommer få det eller fördömer dom som lyckas.
Men ännu så länge så kan jag inte se att vår 10D på jobbet gör ett bättre jobb än min EOS 3:a tekniskt sätt mer än att jag slipper 2 mellansteg med framkallning och scanning om det är nu det som krävs för jobbet.
Jag funderar på att skaffa en 10D privat (eftersom den på jobb får oftast inte lämna jobbet om det inte är något som ska fotas till något projekt) men inte för att gå över till digitalt helt utan för att ha ett verktyg till i min "lådda" där det redan finns små småbildskameror, digitalkamera, systemkameror och mellanformat. Anledningen är också att jag vill ha en digitalkamera med UV hus. Det är så himla jobbigt att byta film på 30 meters djup
Sååå.... Till frågan anser jag att digitalkameran är överlägsen... nej av många anledningar, men den kommer säkert att bli det i framtiden. Är film-systemkameran överlägsen digitalsystemkamera... nej, men den har fördelar som fortfarande digitalkameran saknar.
Handlar det om Mpixlar... nej det gör det inte iheller, bara om jag ska göra stora kopior på papper. Använder jag filmkameran för att scanna in bilder på nätet... nä.... jag gör det för att skapa papperskopior som jag trollar med i mörkrummet och kan njuta av ett gott arbete. Kan jag göra samma sak med digitalkamera och photoshop... ja, men kommer antagligen inte ha samma tålamod och lägger inte ner lika mycket tid på en bild oavsett hur bra den är. Om det är psykiskt eller om det är så människor fungerar.. vet jag inte, kan också bero på att jag sitter framför datorn och programmerar 18h om dagen sover 4, 2h går åt att ta fram kopior eller fota.
Kanske är det kontakten med materialet som jag har hört konstnärer prata om. Vem vet... vem vet...
För att citera LeForge i Star Trek NG när Lt DATA undrar varför LeForge har spenderat åtskilliga timmar att bygga en båt-modell när han bara kunde replikera den på mindre än 10sek.
-"Det är det som är hela grejen med att göra sådana här saker, att det är ett hantverk som man kan vara stolt över"
Har vi otur så kommer det en digitalkameran som tar bilden som vi vill att den ska se ut utan att behöva använda film kombinationer, framkallare, mörkrumsarbete, filter och annat kul. Den bara gissar
Till och med tar bort det störande lilla grässtrået på våra macro bilder Jag ser mitt fotande som konst eller hantverk, antagligen därför jag fotar mest med film. För jag får inte den kontakten med min digitalkamera. Men jag säger inte att jag aldrig kommer få det eller fördömer dom som lyckas.
Men ännu så länge så kan jag inte se att vår 10D på jobbet gör ett bättre jobb än min EOS 3:a tekniskt sätt mer än att jag slipper 2 mellansteg med framkallning och scanning om det är nu det som krävs för jobbet.
Jag funderar på att skaffa en 10D privat (eftersom den på jobb får oftast inte lämna jobbet om det inte är något som ska fotas till något projekt) men inte för att gå över till digitalt helt utan för att ha ett verktyg till i min "lådda" där det redan finns små småbildskameror, digitalkamera, systemkameror och mellanformat. Anledningen är också att jag vill ha en digitalkamera med UV hus. Det är så himla jobbigt att byta film på 30 meters djup
Sååå.... Till frågan anser jag att digitalkameran är överlägsen... nej av många anledningar, men den kommer säkert att bli det i framtiden. Är film-systemkameran överlägsen digitalsystemkamera... nej, men den har fördelar som fortfarande digitalkameran saknar.
Handlar det om Mpixlar... nej det gör det inte iheller, bara om jag ska göra stora kopior på papper. Använder jag filmkameran för att scanna in bilder på nätet... nä.... jag gör det för att skapa papperskopior som jag trollar med i mörkrummet och kan njuta av ett gott arbete. Kan jag göra samma sak med digitalkamera och photoshop... ja, men kommer antagligen inte ha samma tålamod och lägger inte ner lika mycket tid på en bild oavsett hur bra den är. Om det är psykiskt eller om det är så människor fungerar.. vet jag inte, kan också bero på att jag sitter framför datorn och programmerar 18h om dagen sover 4, 2h går åt att ta fram kopior eller fota.
Kanske är det kontakten med materialet som jag har hört konstnärer prata om. Vem vet... vem vet...
popboydeluxe
Aktiv medlem
WOOOHOOO!
STAR TREK RULES!
YEAH BABY!
STAR TREK RULES!
YEAH BABY!
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
Det är nördvarning på mig och Pavel nu
PeterLj2
Aktiv medlem
Re: MPixel hit och dit....
Vad kan man göra i ett mörkrum som man inte kan göra i photoshop?
Sedan när man håller på att lära sig fotografera finns det några fördelar med en filmkamera då egentligen?
Jag använder en digitalkamera just nu och fotograferar mycket och testar mig fram helt enkelt. Det skulle väl bli väldigt dyrt med en filmkamera att ta runt 50-60 bilder om dagen?
Snapphaneledaren skrev:
För att citera LeForge i Star Trek NG när Lt DATA undrar varför LeForge har spenderat åtskilliga timmar att bygga en båt-modell när han bara kunde replikera den på mindre än 10sek.
-"Det är det som är hela grejen med att göra sådana här saker, att det är ett hantverk som man kan vara stolt över"
Har vi otur så kommer det en digitalkameran som tar bilden som vi vill att den ska se ut utan att behöva använda film kombinationer, framkallare, mörkrumsarbete, filter och annat kul. Den bara gissar
Vad kan man göra i ett mörkrum som man inte kan göra i photoshop?
Sedan när man håller på att lära sig fotografera finns det några fördelar med en filmkamera då egentligen?
Jag använder en digitalkamera just nu och fotograferar mycket och testar mig fram helt enkelt. Det skulle väl bli väldigt dyrt med en filmkamera att ta runt 50-60 bilder om dagen?
PIC-ke
Aktiv medlem
Re: MPixel hit och dit....
Det finns stora brister i ditt resongemang tycker jag.....Vad en konstnär använder för material är helt och hållet ointressant och att säga att mörkrumsslask är bättre en photshopskapande rent konstnärligt är tecken på konstnärlig okunnighet.
Möjligen kan det vara så att DU föredrar ditt material i ditt skapande...men döma andra konstnärer...fy ;-)
MVH Nicke
Det finns stora brister i ditt resongemang tycker jag.....Vad en konstnär använder för material är helt och hållet ointressant och att säga att mörkrumsslask är bättre en photshopskapande rent konstnärligt är tecken på konstnärlig okunnighet.
Möjligen kan det vara så att DU föredrar ditt material i ditt skapande...men döma andra konstnärer...fy ;-)
MVH Nicke
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
Re: Re: MPixel hit och dit....
Men snälla du och tagga ner... läs mitt inlägg igen. Var inte en sådan DIGITAL FÜHRER som inte läser färdigt utan bara hittar något som i urtaget i sitt sammanhang kan dissa digitalkameror! Jag påstod aldrig att det inte skulle gå snarare tvärtom.
HEIL DIGITALKAMERAN!
Varför ska man ta 50-60 Bilder om dagen 7 dagar i veckan.... köp en videokamera istället
Men snälla du och tagga ner... läs mitt inlägg igen. Var inte en sådan DIGITAL FÜHRER som inte läser färdigt utan bara hittar något som i urtaget i sitt sammanhang kan dissa digitalkameror! Jag påstod aldrig att det inte skulle gå snarare tvärtom.
HEIL DIGITALKAMERAN!
Varför ska man ta 50-60 Bilder om dagen 7 dagar i veckan.... köp en videokamera istället
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
Re: Re: MPixel hit och dit....
Men snälla du, det har väl stor betydelse. Det är ju bevisat här flera gånger om. Jag kan inte tänka mig att en stenhuggare går över till plast bara för att han är okunnig i plastarbete. Plast har ju många fördelar mot sten... Det är heller inte ointressant om jag tycker att slutresultatet som ska hänga på min vägg eller någon annans blir bättre av att jag går filmvägen än kameravägen.
Varför går inte landskapsmålare över till foto om inte vägen dit är lika viktig som tekniken.
Jag sa inte heller att det var bättre, lär er läsa inläggen istället. Jag sitter med photoshop i många timmar på jobb i veckan, kan inte påstå att jag är okunnig.
Men snälla du, det har väl stor betydelse. Det är ju bevisat här flera gånger om. Jag kan inte tänka mig att en stenhuggare går över till plast bara för att han är okunnig i plastarbete. Plast har ju många fördelar mot sten... Det är heller inte ointressant om jag tycker att slutresultatet som ska hänga på min vägg eller någon annans blir bättre av att jag går filmvägen än kameravägen.
Varför går inte landskapsmålare över till foto om inte vägen dit är lika viktig som tekniken.
Jag sa inte heller att det var bättre, lär er läsa inläggen istället. Jag sitter med photoshop i många timmar på jobb i veckan, kan inte påstå att jag är okunnig.
hmoss
Aktiv medlem
Tänkte bara inflika den lilla reflektionen att testresultaten som redovisas i tidningarna nog bör läsas snarare än bedömas utifrån bildresultat.
Troligen ligger det något i att skannern "pressade ur allt som fannas att få" o.s.v. men det mesta av det försvann i rastrerings- och tryckprocessen i alla fall.
Om man sedan har förtroende eller ej för skribenten är en annan historia, men ljuger han i texten kan han ju lika gärna ljuga i bildåtergivningen..
Det är skillnad på digitala bilders uppbyggnad och analoga, en del till det digitalas fördel, fler och fler faktiskt, men en del än så länge till det analogas. Synligt korn t.ex. uppfattas av ögat som rätt gemytligt jämfört med "pixelering"..
Jag anser personligen att vi bör passa på att trivas med den hybrid-tid vi har just nu. Det finns media för både analoga och digitala fotografer och det finns en uppfordrande, intressant utveckling som håller intresset vid fotografi till och med mer levande än annars.
Det resulterar i, tror jag, att det läggs mycket tid, energi och känsla i bildskapande och det är bilderna vi alla (tror jag) tycker är det centrala.
Är det någon som känner till, eller någonsin har frågat sig, om Wilhelm Moberg skrev på en Remington eller kanske möjligen till och med en Facit-skrivmaskin.. var den elektrisk eller akustisk.. eller skiter ni i det ni också och beundrar vad han åstadkom?
Kodiak
Aktiv medlem
Med andra ord är det taket för utvecklingen konstaterad?! Vad har vi för nytta av en bild som har bättre upplösning än ögat kan uppfatta??
Obefintligt skärpedjup?? Ett visst skärpedjup har vi men framförallt så har var och en, en autofokus som överträffar det mesta! För jag har aldrig varit med om att jag fokuserat snabbare med kameran än med ögat. Ska väl närmast vara i onyktert tillstånd med en nykter autofokuskamera i handen
/Svante
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
Mycket möjligt
Jag försöker bara beskriva att bara för att det är tekniskt mycket bättre så behöver inte alltid slutresultatet bli bättre.
Bara för en kamera har 6Mpixel så är inte den automatiskt bättre än en med 5.
Maskinvirkade textiler är inte heller bättre än handvirkade. Men för det så behöver dom inte vara sämre....
Det är så många variabler och många av dessa är svåra att identifiera hur dom påverkar oss människor i slutändan.
Jag älskar teknik och tycker det är skitkul (är sådan som alltid plockar sönder saker och försöker förbättra), men något jag har lärt mig under dessa år som hobbybyggare av förstärkare, högtalare, microprocessorer osv och mitt arbete som programmerare och "fotograf" så är det att bara för att det på pappret ser bättre ut så måste man räkna in den männskliga faktorn och dess behov och möjlighet att ta till sig teknik.
Av samma anledning som jag inte kan förklara varför en gammal rörförstärkare på 5 w låter bättre än min nya 29 000 kr förstärkare med transistorteknik. Men jag slipper dock byta rör
Många tror att det har med örats konstruktion men jag vet inte, jag har mina aningar precis som många har här ang analog och digital. Jag kan bara säga vad jag tycker om detta.Mitt fel att sitta på småtimmarna och försöka avdramatisera teknik. Nu vill jag inte starta en tråd om transistor - rör..... Men jag ville bara få en annan typ av debatt som har mer med utseende och slutresultat och hur vi uppfattar skillnaden inte sitta och räkna pixlar. Men nu inser jag att vi har kommit en bra bit ifrån huvudämnet så jag ska sluta här och nu, men tar gärna debatten i en annan tråd. Jag inser att detta ämne är nog för svårt för att diskutera i forum utan att kunna hänvisa till saker för att visa vad jag menar. Tar det gärna över en öl om någon är intresserad
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
Jag inser att jag är ganska flummig, jag går inte på droger
Det svåra är ju att förklara varför man tycker om vissa saker och andra inte oavsett teknik.
Det svåra är ju att förklara varför man tycker om vissa saker och andra inte oavsett teknik.
PeterLj2
Aktiv medlem
Re: Re: Re: MPixel hit och dit....
Jag läste ditt inlägg flera gånger om innan jag svarade och ställde några frågor som inte precis var retoriska....
Snapphaneledaren skrev:
Men snälla du och tagga ner... läs mitt inlägg igen. Var inte en sådan DIGITAL FÜHRER som inte läser färdigt utan bara hittar något som i urtaget i sitt sammanhang kan dissa digitalkameror! Jag påstod aldrig att det inte skulle gå snarare tvärtom.
HEIL DIGITALKAMERAN!
Varför ska man ta 50-60 Bilder om dagen 7 dagar i veckan.... köp en videokamera istället
Jag läste ditt inlägg flera gånger om innan jag svarade och ställde några frågor som inte precis var retoriska....
sagan
Avslutat medlemskap
Lite utanför ämnet men..
Rörförstärkare har ju en värme och en "gossighet" i ljudet som är svårt att efterlikna i en transistorförstärkare (men många försök finns) det finns ju Luxmans kända hybrid med rör och transistorer som exempel.
Sen finns det ju ett otal nya rörförstärkare med kanonljud..vanligt med hemmabyggen av rörförstärkare oxå.
Damocles
Aktiv medlem
Och estetiken hos en rörstärkare i ett nersläckt rum är svår att efterlikna med blåa blinkade lampor(föredrar NAD och grått om det ska vara transistor).
Bör betänkas att när det gäller både ljud och bild så spelar psyket in något otroligt, tror du på att det finns skillnader kommer du att höra skillnader, även om det skulle vara två identiska förstärkare du lyssnar på(blind test). Detta har även gjorts med pepsi och pepsi, folk var bergsäkra på att i det ena glaset var det cola, men det var pepsi i båda, upphällt ur samma flaska.
Jag personligen gillar inte ljudet av rör om det inte är för gitarrer, men jag vägrar att dissa dom som gör det. Sen att rör/transistor pc/mac analog/digital debatterna är fulla av konstiga "zealots" är en annan femma.
Bör betänkas att när det gäller både ljud och bild så spelar psyket in något otroligt, tror du på att det finns skillnader kommer du att höra skillnader, även om det skulle vara två identiska förstärkare du lyssnar på(blind test). Detta har även gjorts med pepsi och pepsi, folk var bergsäkra på att i det ena glaset var det cola, men det var pepsi i båda, upphällt ur samma flaska.
Jag personligen gillar inte ljudet av rör om det inte är för gitarrer, men jag vägrar att dissa dom som gör det. Sen att rör/transistor pc/mac analog/digital debatterna är fulla av konstiga "zealots" är en annan femma.
