macrobild
Avslutat medlemskap
Då testar vi det-just nu är jag för tankad med rött.acke skrev:
Blått eller violett vore intressant, de ligger ju i den andra änden av det synliga spektrumet.
Återkommer i morgon
Mikael
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Då testar vi det-just nu är jag för tankad med rött.acke skrev:
Blått eller violett vore intressant, de ligger ju i den andra änden av det synliga spektrumet.
macrobild skrev:
just nu är jag för tankad med rött.
magnuslengquist skrev:
Om jag har tolkat det jag läst rätt, så har diffraktion störe effekt på pixlar med liten area.
Altså en sensor med färre och större pixlar klarar ett större bländarvärde än en sensor med många små?
Om det stämmer ska man alltså skaffa en kamera som har många och stora pixlar??
macrobild skrev:
Inte riktigt
Du kan blända ner ett objektiv mera utan att diffraktion inträffar om du har en sensor med större enskilda pixlar.
Diffraktion är ett vågutbredningsfenomen (i det här fallet ljusvågor) som inte beror på hur stora pixlar en bildsensor har. Pixelstorleken spelar roll för hur mycket diffraktion som behövs för att påverka upplösningsförmågan hos optik/sensor-kombinationen, men diffraktionen i sig är enbart ett optiskt fenomen. Den där länken som du hade med förut beskriver det här på ett väldigt bra sätt tycker jag. Den borde kanske vara obligatorisk läsning inför deltagande i den här diskussionen.Och han skrev också:
Samtidigt kan du inte blända ner kameran i samma utrsträckning som exv sportkameran 1dHS med sina färre men större pixlar pga att diffraktion inträder tidigare på d2x.
PMD skrev:
Diffraktion är ett vågutbredningsfenomen (i det här fallet ljusvågor) som inte beror på hur stora pixlar en bildsensor har. Pixelstorleken spelar roll för hur mycket diffraktion som behövs för att påverka upplösningsförmågan hos optik/sensor-kombinationen, men diffraktionen i sig är enbart ett optiskt fenomen. Den där länken som du hade med förut beskriver det här på ett väldigt bra sätt tycker jag. Den borde kanske vara obligatorisk läsning inför deltagande i den här diskussionen.
Ovanstående kan kanske uppfattas som lite väl petimätrigt, men terminologi är viktigt tycker jag. Det blir lättare att förstå varandra med korrekt terminologi.
PD
macrobild skrev:
Tog en bild till på blå tyg.
Hoppas att den kan ses tydligare, tyg och även linjerna blir mer oskarpa ju mer objektivet bländas ner. Just pga diffraktion men samtidgt också att linsen 100mm macro försämras rejält i upplösning och kontrast.
Mikael
millimeter skrev:
Menar du att linsen försämras OCH att man får diffraktionsfenomen? Diffraktionen är såklart oundviklig, en fysisk nödvändighet.
Men linsen i sig borde ju inte bli sämre av nedbländning? Vid största bländaröppning är den såklart sämre eftersom man utnyttjar större glasyta, men vid nedbländning så borde man bara utnyttja bättre och bättre delar av linsen (förutsatt att linsen är som bäst i centrum)?
Och angående makrofoto så visst tappar man på att blända ned alltför mycket, men ibland är man kanske mer intresserad av stort skärpedjup (med måhända dålig skärpa) än av maximal skärpa inom skärpedjupet. Man leds till tanken att det finns ett generaliserat skärpedjup som begränsas dels av det vanliga skärpedjupet och dels av det faktum att diffraktionen förstör skärpan. Kan man tänka sig det? (Exempel: vid bländare 64 har man stort teoretiskt skärpedjup men diffraktionen gör att ingenting i bilden blir skarpt dvs i någon mening skärpedjup noll.)
Nej, men om du läser hans inlägg igen så inser du att han menar samma sak men du missuppfattade det hela. Det han pekade på var din terminologi i vissa inlägg. I de citerade inlägge från dig skriver du defakto att mindre pixlar skulle ge mindre diffraktion från objektivet. Inte att objektivet har samma diffraktion men det tack vare pixelstorleken inte syns i den färdiga bilden.macrobild skrev:
Då har du missuppfatat mig totalt. Jag visar att en större pixelyta klarar mer nerbländning av ett objektiv än en med mindre enskild yta pga att diffraktion exv vid 8 påverkar tidigare den mindre pixelytan.
Dvs det finns en regel som säger att diffraktionen är i micron ungefär lika stor som nerbländningstalet. Dvs har du ett objektiv som bländas ner till bl 8 så är diffraktionen 8 micron vilket då är större än exv 30d enskilda pixelyta.
Mikael
macrobild skrev:
Resultatet blir sämre vid ökad nerbländning pga av ökad diffraktion/ljusspridning. Nu ses inte detta lika tydligt med film som med digitalkamera. Dels så ligger inte filmen helt plant,samt filmens karaktär ,kornstorlek, upplösning spelar stor roll.
millimeter skrev:
Okej, jag fick uppfattningen (läs: du skrev) att skärpan blev sämre "Just pga diffraktion men samtidgt också att linsen 100mm macro försämras rejält i upplösning och kontrast", som om man utöver diffraktion hade en försämring av obektivet.
Diffraktionen är *det enda* som försämrar objektivets skärpa vid nedbländning, eller hur? (Vi bortser från sensorbeskaffenhet och ser bara till objektivet.)
Jag tycker exempelbilderna på ett bra sätt har visat hur pixelstorleken påverkar. Bra jämförelse! Om man nu bara hade råd att välja kamera efter pixelstorlek alla gånger..
MvH
millimeter skrev:
Okej,
Jag tycker exempelbilderna på ett bra sätt har visat hur pixelstorleken påverkar. Bra jämförelse! Om man nu bara hade råd att välja kamera efter pixelstorlek alla gånger..
MvH