Diffraktion va e de för något???

[macrobild]

magnuslengquist skrev:
Ni pratar hela tiden om macro objektiv. Är de extra känsliga för diffraktion? För jag försökte ta olika kort med min 350D vid olika bländare och jag kunde inte se någon skildnad mellan korten i skärpa. Jag använde ett 24-80 canon objektiv.

Nej du har samma problem med vilket objektiv du än använder.
Att du inte ser någon skillnad beror nog mer på linjestrukturen i motivet, din optik och din kameras sensors upplösning i kombination.
Gör du samma test med exv tyg bör du se skillnader med din kamera, den har inte lägre upplösning än min 30d.
Mikael

 

[acke]

Kontentan av denna diskussion (och tidigare trådar i samma ämne):

Det är bortkastat att slösa pengar på dyra superskarpa gluggar för den som alltid plåtar vid bländare 22. Vid så små bländare kan man lika gärna plåta med en flaskbotten. Nästan. :-D

 

[macrobild]

Trodde min sensor var ganska ren.
5.6 någon smutsprick kan ses, mitten bild bl 11 och till höger bl 32

 

[millimeter]

macrobild skrev:
Trodde min sensor var ganska ren.
5.6 någon smutsprick kan ses, mitten bild bl 11 och till höger bl 32

Ännu ett skäl att aldrig fota på små bländaröppningar..

 

[PMD]

Damocles skrev:
I den meningen är faktiskt terminologin viktig om det ska bli korrekt. Sen att vi förstår vad du menar är inte samma sak som att det som skrivs var korrekt vid en ordagrann tolkning.

Ja, jag invände inte mot Mikaels tester eller resultat, som jag tyckte var intressanta. Jag begrep vad han menade, delvis beroende på att jag redan visste vad diffraktion är, men för den som inte är så bekant med fenomenet kan det vara förvirrande om man inte använder konsekvent terminologi.

En intressant sak som har framkommit här tycker jag är hur liten skillnad det är mellan EOS 30D och EOS 5D. (Återigen bör jag säga, för tester som Mikael gjort tidigare har redan visat på det). En liten skillnad märks, man kan blända ner 5D något mer innan diffraktionen märks, men i praktiken tvivlar jag på att det gör någon märkbar skillnad.

Det har fått mig att avbryta mina planer att spara ihop till en EOS 5D ...

PD

 

[acke]

PMD skrev:
...En intressant sak som har framkommit här tycker jag är hur liten skillnad det är mellan EOS 30D och EOS 5D.
...

Hur menar du? Menar du att det syns liten skillnad i delförstoringarna som Mikael visar?

 

[PMD]

Den relativa skillnaden är ungefär densamma vid nedbländning. Det går att blända ner lite mer med 5D, men inte så mycket att det i praktiken märks (tror jag; jag har ju inte gjort något praktiskt prov).

 

[acke]

PMD skrev:
Den relativa skillnaden är ungefär densamma vid nedbländning. Det går att blända ner lite mer med 5D, men inte så mycket att det i praktiken märks (tror jag; jag har ju inte gjort något praktiskt prov).

Men det säger väl inget om kvalitetsskillnaden mellan 30D och 5D?

 

[Proteus]

acke skrev:
Men det säger väl inget om kvalitetsskillnaden mellan 30D och 5D?

nix, bara att pixlarna är lite olika stora...


Om den avtagande skärpan kommer att synas vid utskrift och inte bara på 400% i Ps, beror ju lite på hur stora kopior man tänker göra också, den dimensionen finns ju med i den kalkylator som finns här (samma utmärkta länk som postades ovan):


http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

 

[macrobild]

Jag kan tänka mig flertal situationer där en nerblädning utöver bl 8 försämrar resultatet med exv 30d.
Det är motiv där fina detaljer skall återges , exv arkitektur,intreiör, detaljbilder, landskap.industribilder.
Hur stor försämringen blir och om den kan ses är beroende av motiv, bildstorlek,betraktningsavstånd egen syn, osv.

Ni som tycker om detaljrika landskapsbilder och ofta bländar ner till 16 för att erhålla detaljer/skärpedjup kan prova att stega från 5.6 -16 och se efter om skillnader kan ses med er kamera och objektiv.
Mikael

 

[macrobild]

Vad händer om testmotivet flyttas en bit ca 2.5 m bort istället för 30cm.
Hur mycket försämrar en nerbländning upplösningen och återgivandet av detta motiv? Kan man nu se lika stora skillnader som från det avfotograferade tyget.

Nej- Med detta motiv längre bort tangerat vi upplösningen vad 5d sensor tillsammans med objektivet kan återge .
Den synbara skillnaden blir därmed inte lika stor som i testmotiv 1.

Hur är 70-200/2,8 is på 100mm jämfört med Canon 100mm macro nerbländad till 8. Utsnitten visar knappast någon skillnad i återgivning.

I detta testmotiv som kommer (se bild) kan jag med både 100mm macro och 70-200 blända ner till 11 utan att samma stora skillnad ses i upplösning. Vid 16 och 32 inträder synbar försämring.

 

[macrobild]

2. Utsnitt från bilden ovan. 100mm macro och 70-200/2.8 uppträder likvärdigt på bl 8. Samtidigt så gjorde jag en test mellan Canons 85/1.8 häromdagen och mitt 70-200/2.8 på bländare 8 och där fick zoomen stryk upplösningsmässigt. Canon 85/1.8 verkar vara mycket bra objektiv.

 

[macrobild]

3. Bländare 8 ger bäst upplösning och vid 16 försämras upplösningen något, 32 är inte bra.
Beroende på det som fotograferas av, vad för strukturer motivet har, fina detaljer etc så kan blända ner 5d till ca 11. och även 16 men då tappar jag detaljåtergivning i detta motiv. Hur stor tappet är får du själv bedömma , dvs vad du vinner på ev skärpedjup och ev förlorar i detaljåtergivning.
Mikael

 

[macrobild]

Hur påverkar nerbländning 30d tillsammans med 24-70/2.8. Objektivet på 70mm.
Samma sak här, jag kan blända ner 24-70 till 11,vad det gäller detta testmotiv, endast vid 16 så ser jag synbar försämring..
Det är alltså inte konstigt att en 350 ägare inte finner att hans kamera blir nämvärt försämrad vid nerbländning låt oss säga från 5.6-11.
Hur fungerar 30d med en 100mm macro som skall ha högre upplösning än 24-70?
Återkommer.

 

[macrobild]

30d tillsammans med 100mm macro. testtavla ca 2.5 m bort. Ingen stor skilnad kan ses i bildens upplösning mellan 5.6 och 11.

Enligt denna test kan man även med 100mm macro objektiv blända ner till ca 11 när testtavlan är en bit bort. Detta kan jämföras med resultatet med tygstycket från 30cm håll med fina linjestrukturer. Över 11 så gör sig diffraktionen påmind i denna testbild, luddar till. Innan dess verkar det vara sensorns upplösning som sätter gränsen för att inga stora skillnader kan ses i detaljer i detta motiv.

Det kan vara bra för mig (dig) att veta att vid normalfotografering dvs där motivet inte är macrofotografering på nära håll så kan man med en 30d , 350, 20d, blända ner till ca 11 för att få bra skärpedjup och utan att riskera att för många detaljer går förlorade.
Mikael

 

[acke]

macrobild skrev:
Vad händer om testmotivet flyttas en bit ca 2.5 m bort istället för 30cm.
¨...

OK, nu förstår jag bättre varför du fick maximal skärpa vid så stor bländare i dina första bilder. Jag hajade inte att vi var inne i macroområdet.

 

[jimh]

Ja, i en Canonkamera så ser man ju inte heller den riktiga bländaren utan bara den uppmärkta när man är inne i makroreviret.

 

[PMD]

Finns det kameror som visar effektiv bländare?

 

[jimh]

Ja, t ex Nikon.

Det är lite kul, för det brukar leda till att många nybörjare med Nikon blir besvikna när de köper sitt första makro och upptäcker att det har "variabel bländare". Canotisterna blir inte besvikna utan lever istället lyckligt ovetande, tills de en dag börjar köra manuellt och upptäcker att de måste justera exponeringen efter fokusering.

 

[macrobild]

acke skrev:
OK, nu förstår jag bättre varför du fick maximal skärpa vid så stor bländare i dina första bilder. Jag hajade inte att vi var inne i macroområdet.

du ser på sidan ett bildutsnittet med qp-kortet i sin helhet med 100mm macro
Mikael
(det är alltså ingen extremt nära tagen bild )