D7000

[FiLLez]

D3s är aningens lite skarpare än D3/D700, och ingen av dem är direkt pixelskarpa. Oftast är detta en fördel, i motsats till vad allmän "folktro" säger. Låg-ISO-bilder kan man skärpa, hög-ISO-bilder är aldrig pixelskarpa iaf.

Pixelskärpan är faktiskt högre i den dubbelt så pixelbemängda D3x som i D3s.

Filip:
Returnera den, köp en Canon eller en Pentax på garantireturen. Är det långa slutartider i mörka sammanhang du fotograferar är Nikon inget för dig. De är värdelösa som astrokameror, av helt andra orsaker än de du anger - men iaf.
Helt ärligt förstår jag inte vad ditt fotomål är och vad du försöker uppnå, men det har jag ju ingen rätt att döma om. Är det viktigt för dig, är det viktigt. Det är du som betalar.

Nej asså jag fotograferar inte astronomi, utan vill bara ha en kamera som fungerar som den ska.. Jag använder dessa långa slutartider t.ex. till landskap vid havet osv osv. Då vill jag inte ha en bild full av hundratals döda pixlar.

 

[Janne B]

Tack Joakim, nu börjar jag förstå resonemanget. Jag borde kanske förstått det ändå men du vet ibland rör man till det och det är bättre att fråga en gång till än att sitta och gissa själv.
Mvh
JB
P.S.
År det här man kommet in på begreppet interpolering när man skall göra en "för liten" bild större än vad pixlarna räcket till, om man nu skall uttrycka sig så.
JB

 

[hbengtsson]

Det har med råfilskodningen att göra. Nikon sätter sin svartpunkt till "noll", dvs värde 0 i råfilen. Detta klipper tyvärr bort ganska mycket information om man har ett bra objektiv och fotograferar stjärnhimmlar.

Anledningen är att du har två delar av en signal: Det egentliga värdet + brustillskottet.

Det egentliga värdet kan vara allt mellan 0 (svart) och 16383 (vitt i en 14-bit råfil).
Brustillskottet är +/- ett visst felvärde.

Vissa delar av bilden som ligger nära noll i [verklig signal] kommer alltså tryckas ner under nollpunkten av bruset, och sedan klippas (trunkeras) till värdet "0" - en platt yta.

Detta fungerar tyvärr inte med en normal brusreducering - brusreducering arbetar alltid efter att bruset är statistiskt fördelat, att det finns både plus-fel och minus-fel med i bilden. Tar du bort alla minusfel när du kommer ner mot svart kan inte brusreduceringen (eller råfilsinterpoleringen heller för den delen) göra sitt jobb "som de ska". Du förvränger signalen nära svart, som en slags signalkompression.

Tack Joakim för utförlig förklaring. Märkligt att man gjort på det viset.

 

[The_SuedeII]

P.S.
År det här man kommet in på begreppet interpolering när man skall göra en "för liten" bild större än vad pixlarna räcket till, om man nu skall uttrycka sig så.
JB

Ja, men egentligen lite felaktigt. Ordet "interpolering" betyder ju att man av två punkter som till exempel [8, 10] tar fram EN punkt någonstans mellan dem. Punkten mitt mellan dem är med linjär interpolering [9]. Du har då minskat två datapunkter till en interpolerad punkt.

Man KAN se det som att man då har tre punkter [8, 9, 10], men strikt sett är det då en extrapolering - framtagande av FLER datavärden än vad som fanns från början. Men normalt sett säger man helt enkelt "interpolering" oavsett om man tar fram fler datapunkter (skalar upp) eller minskar antalet mätpunkter (skalar ner).

Råfil > tiff/jpg - två saknade värden per pixel interpoleras
tiff/jpg > presentation - ner- (eller ibland) uppinterpolering av resultatet
presentation > utskrift - ytterligare en omskalning, samt rastrering
..............

Filip;
Har du hundratals synliga döda/heta pixlar är det ju inget snack. Reklamera. Normalfallet är att man har 1-4 (synliga) döda pixlar vid en lång (men inte jättelång, 10s+) exponering. Detta finns i alla kameror, mer eller mindre synligt. Hur man själv mappar dem har gåtts igenom ett par ggr redan. Att de finns kvar i filmning är en annan sak, som Nikon måste uppdatera sin FW för att rätta till.
Fotograferar du ofta landskap med höga bländartal och långa tider förstår jag precis vad du menar. Det hade stört mig också, ganska illa. Hade det handlat om normala antal fel hade jag antagligen haft överseende med detta och bara skrivit ihop något script som rättade det efter framkallning, eftersom kameran är så bra i övrigt - men visst är det störande.

 

[monotux]

Att de finns kvar i filmning är en annan sak, som Nikon måste uppdatera sin FW för att rätta till.

Vilken tur att en firmware-uppdatering har funnits sedan början av december, då

http://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/17108/~/d7000-firmware:-a:1.01,-b:1.01

 

[FiLLez]

..............

Filip;
Har du hundratals synliga döda/heta pixlar är det ju inget snack. Reklamera. Normalfallet är att man har 1-4 (synliga) döda pixlar vid en lång (men inte jättelång, 10s+) exponering. Detta finns i alla kameror, mer eller mindre synligt. Hur man själv mappar dem har gåtts igenom ett par ggr redan. Att de finns kvar i filmning är en annan sak, som Nikon måste uppdatera sin FW för att rätta till.
Fotograferar du ofta landskap med höga bländartal och långa tider förstår jag precis vad du menar. Det hade stört mig också, ganska illa. Hade det handlat om normala antal fel hade jag antagligen haft överseende med detta och bara skrivit ihop något script som rättade det efter framkallning, eftersom kameran är så bra i övrigt - men visst är det störande.

Ja hade det bara varit några stycken så hade jag inte brytt mig.
Men det är såhär det ser ut på sina ställen: http://data.fuskbugg.se/dipdip/piXXel.jpg
Otroligt att man kan få två kameror efter varandra med detta fel, vad kmr vara fel på nästa tro..?

 

[LittleLi]

Nu har den anlänt och jag slapp problemet med heta pixlar*tar en lättnad suck*
Men jag förstår inte riktigt hur man gör för att välja just en fokuspunkt och sen låsa den så den inte väljer massa olika osv. Hoppas ni förstod, men älskar hur mkt ISO jag kan använda inomhus utan att bilden blir att för dålig!

Stor skillnad mot min lilla Nikon D60

 

[Jonnossi]

Välj AF-S och stäng av fokuslås, finns att läsa i manualen.

 

[LittleLi]

Välj AF-S och stäng av fokuslås, finns att läsa i manualen.

Ja jo, hittade på det till slut i manuallen och jag testade just seriebildtagningen, den extremaste, CH och på raw med 14-bit med ISO1600 och kameran drog av 10st bilder på ca. 1-2sec!
Det var mer än förväntat från min sida, trodde runt 6-8 men så drog den till med 10, lite glad kan jag säga

 

[Fixer]

Slog också till efter mycket om och men. Vilken pryl! Har programmerat in alla manuella objektiv i lådorna och ställt in u1 u2 och fa* och hans gamla moster. Håll er inne imorgon för nu skall gubben fota.

 

[Jonnossi]

Ja jo, hittade på det till slut i manuallen och jag testade just seriebildtagningen, den extremaste, CH och på raw med 14-bit med ISO1600 och kameran drog av 10st bilder på ca. 1-2sec!
Det var mer än förväntat från min sida, trodde runt 6-8 men så drog den till med 10, lite glad kan jag säga

Mja jag blev mer besviken på bufferten faktiskt, 10 bilder är inte mycket om man jämför med tex d300 eller canons motsvarighet.. Räcker inte jättelångt om man vill fota sport tex. Däremot är hastigheten trevlig Mycket bra kamera iaf, inte haft nåt problem än.

 

[LittleLi]

Mja jag blev mer besviken på bufferten faktiskt, 10 bilder är inte mycket om man jämför med tex d300 eller canons motsvarighet.. Räcker inte jättelångt om man vill fota sport tex. Däremot är hastigheten trevlig Mycket bra kamera iaf, inte haft nåt problem än.

För vara ärlig använder jag inte seriebildtagning när jag fotar t.ex. hästar och andra sporter...oftast kör jag på att ta den perfekta bilden på första försöket, men det händer att jag använder mig av seriebildtagning men kommer nog inte direkt dra av 10

 

[vekhyttan]

Jag tycker också att bufferten är liten, men det visste jag om innan jag beställde.
Vid hästhoppning om man bevakar ett hinder klarar man dig nog med 3-5 bilder. Men man får som sagt lära sig att leva med det, för mig är det inget jätteproblem,då hade jag inte beställt.

 

[Mankan G]

För vara ärlig använder jag inte seriebildtagning när jag fotar t.ex. hästar och andra sporter...oftast kör jag på att ta den perfekta bilden på första försöket, men det händer att jag använder mig av seriebildtagning men kommer nog inte direkt dra av 10

I vissa sporter går det inte att vänta på den perfekta bilden på det första försöket. Du hinner helt enkelt inte med att se om alla parametrar är perfekta före knapptrycket. Motocross är en sådan sport. Åkaren hinner stänga ögonen, dippa ner lite med hjälmen så att ögonen saknas räcker för att bilden skall vara långt ifrån perfekt och det är inget du hinner se före. Att bilden är välkomponerad i övrigt gör bara saken ännu tristare. I en serie på 6 bilder kan två kanske tre är riktigt bra. På de övriga är det något som inte stämmer. På en blundar åkaren och i de andra är det något annat litet som "stör" Inget av detta hinne du med att se i sökaren. Det är också förklaringen till varför det är så stor skillnad på 5 bps och 8. Bilden ser oftast bäst ut rent estetiskt under en mycket kort distans där allt stämmer, kanske i två till tre meter. Om min hitrate är 50-60% lyckade bilder i en serie, för detaljer som jag inte ser i sökaren, och motivet ser rätt ut under 2-3 meter så förstår ni säkert att det är lättare att träffa rätt om jag fått till 6 bilder att välja ur istället för 3.

Dock räcker 10 bilder i serie mer än väl för MINA crossbilder. Jag brukar hamna på en sisådär 5-8 bilder i varje burst med min D300/D700 i full fart. Dvs 8 bps. Samma sak med min fotografering av knattefotboll och ishockey. 10 bilder i rad räcker mer än väl. Har nog aldrig gått i taket med någon av mina moderna kameror D2X, D300 och D700. D100:ans 4 bilder i bufferten var dock alldeles för lite.

 

[Janne B]

Jag kan tipsa om att även använda teknikgen vid vanlig porträttfotografering, speciellt med barn. Jag tycker att runt 5 b/s är lagom, 8 blir lite för fort. Testa själva nästa gång, åtminstone jag tycket att man kan se lite olika uttrycka och "utstrålning" om ni förstår vad jag menar i varje delbild. Skillnaden är inte större än att man aldrig märker eller tänkte på det om man bara tar en bild, men i en serie på 3-7 kommer ni att märka det. Det är inget att egentligen tycka är fel eller rätt, det är bara att prova och välja själv.
JB

 

[Mankan G]

Jag kan tipsa om att även använda teknikgen vid vanlig porträttfotografering, speciellt med barn. Jag tycker att runt 5 b/s är lagom, 8 blir lite för fort. Testa själva nästa gång, åtminstone jag tycket att man kan se lite olika uttrycka och "utstrålning" om ni förstår vad jag menar i varje delbild. Skillnaden är inte större än att man aldrig märker eller tänkte på det om man bara tar en bild, men i en serie på 3-7 kommer ni att märka det. Det är inget att egentligen tycka är fel eller rätt, det är bara att prova och välja själv.
JB

Håller med föregående talare

Jag brukar ofta ta en bild av en person för att sedan snabbt trycka av ett par till. Ofta slappnar personen av efter första bilden och bilderna efter ser i de allra flesta fallen bättre ut. I alla fall med ovana motiv

 

[vekhyttan]

I vissa sporter går det inte att vänta på den perfekta bilden på det första försöket. Du hinner helt enkelt inte med att se om alla parametrar är perfekta före knapptrycket. Motocross är en sådan sport. Åkaren hinner stänga ögonen, dippa ner lite med hjälmen så att ögonen saknas räcker för att bilden skall vara långt ifrån perfekt och det är inget du hinner se före. Att bilden är välkomponerad i övrigt gör bara saken ännu tristare. I en serie på 6 bilder kan två kanske tre är riktigt bra. På de övriga är det något som inte stämmer. På en blundar åkaren och i de andra är det något annat litet som "stör" Inget av detta hinne du med att se i sökaren. Det är också förklaringen till varför det är så stor skillnad på 5 bps och 8. Bilden ser oftast bäst ut rent estetiskt under en mycket kort distans där allt stämmer, kanske i två till tre meter. Om min hitrate är 50-60% lyckade bilder i en serie, för detaljer som jag inte ser i sökaren, och motivet ser rätt ut under 2-3 meter så förstår ni säkert att det är lättare att träffa rätt om jag fått till 6 bilder att välja ur istället för 3.

Vad kör du för inställning på AF när du följer MX?

 

[Mankan G]

Nu har jag ingen D7000 utan en D700 men jag kan dela med mig i alla fall.

AF-C, dynamisk AF med 9 punkter aktiverade. Fokusföljning med låsning avstängd.

 

[vekhyttan]

Nu har jag ingen D7000 utan en D700 men jag kan dela med mig i alla fall.

AF-C, dynamisk AF med 9 punkter aktiverade. Fokusföljning med låsning avstängd.

Tack!

Det var ungefär som jag trodde.
Jag provade med 3D följning men det kanske fungerar bra på fåglar mot en klar himmel men annars verkar det inte funka toppen. Så nu har jag gått över till d9 också, har inte provat så mycket ännu.
Antar att slutartiderna är väldigt viktiga. Vad kör du annars för inställningar? Jag har kommit fram till att om det är lite dåligt ljus och minde ljusstarka telen så kör jag med fast slutartid 1/200 eller kortare och auto-iso. Är det ljusare så använder jag fast (max) bländare och lågt iso, men det räcker inte om det är dåligt ljus för då får jag för långa slutartider.
Är jag ute och cycklar eller låter det vettigt?

 

[Janne B]

Kör du manuellt med auto ISO så ordnar sig allt. Ställ in ex 250 bl 8 och kika lite på ISO läget. Blir det för högt kan du öppna lite eller något stegs längre tid och tvärt om. Just auto ISO är guld värt på Nikon och jag använder inget annat ute i naturen. Annars kör jag på bländarautomatik med auto ISO. Finns ingen anledning för mig att i normalfallet använda något annat. Det enda är att du måste tänka dig för när du exponeringskompenserar annars är allt toppen.
JB