D7000
- Trådstartare Kallemero
- Start datum
The_SuedeII
Aktiv medlem
Bra! 
Då är du antagligen upptagen med att titta på dina foton i den presentationsstorlek du hade tänkt dig, och denna är samma oavsett om du väljer en D7000 eller en D70...
Ignorera formatet 100%-på-skärm, om du inte är upplösningsbegränsad - dvs att du MÅSTE ha större utskrifter eller bättre beskärningsmöjligheter.
Då är du antagligen upptagen med att titta på dina foton i den presentationsstorlek du hade tänkt dig, och denna är samma oavsett om du väljer en D7000 eller en D70...
Ignorera formatet 100%-på-skärm, om du inte är upplösningsbegränsad - dvs att du MÅSTE ha större utskrifter eller bättre beskärningsmöjligheter.
Enebostugan
Medlem
Här ett urklipp från ett svar Nikon givit mig:
"Sensorn i D7000 är helt ny och den är förbättrad på ett flertal punkter. Tillsammans med en hel del andra nyheter har kameran blivit betydligt bättre på exponering under dåliga ljusförhållanden än tidigare modeller. En bieffekt av detta är att den ser ut att ge fler heta pixlar än tidigare modeller, men jämförelsen haltar eftersom de tidigare modellerna överhuvudtaget inte skulle kunna prestera lika bra bilder. Genom att skruva upp högiso- respektive långtidsexponeringsegenskaperna har kameran till synes blivit mer "pixelhet" men bildkvaliteten har samtidigt förbättrats avsevärt. Heta pixlar är dessutom lätt att redigera bort i efterhand, men en bild som inte håller ihop är inte mycket att göra åt."
Som jag förstår det har man alltså valt att fokusera på att ge kameran riktigt bra bild-detaljkvalitet även under dåliga ljusförhållanden, även om det finns en "risk" att det kan medföra att man kan få några heta pixlar på köpet vid långa slutartider.
Läs även Thom Hogans recension av D7000: http://www.bythom.com/nikond7000review.htm
Mvh
Anders
FiLLez
Aktiv medlem
Hmm ja det är ju inte några heta pixlar vi pratar om
utan så många som man skulle få sitta med i timmar för att redigera bort..Finns där inget sätt att få bort de heta pixlarna från 1-8 sek slutartid så får de bli att skicka tillbaka.
Förresten hur ser det ut för er om ni kör med lång tid med NR av?
Mankan G
Aktiv medlem
Självklart är det så. Nu använde jag i och för sig inte jpg som Joakim skrev om i sitt sista stycke utan råfiler. Sedan skrev han också att filtret i D2X ger sämre färgupplösning. Inte detaljupplösning som jag vill minnas att tex FOTO mätt till i princip samma nivå som på tex D300
Egentligen är det strunt samma. Det är slutresultatet som räknas och inget annat. Jag var oftast mer nöjd med bilderna från D2X om jag tittade på skärm i 100% än med min D300. Det omvända gällde dock oftast i praktiken. Alltid dessutom på iso över 800.
Men det var ju bra att Joakim kom in och förklarade de tekniska orsakerna till mina iaktagelser. Skönt att det fanns en förklaring och att det inte var ett hjärnspöke även om skillnaderna var klart mindre än jag mindes.
När det gäller detaljupplösningen i de olika kamerorna så var jag ytterst nöjd redan med D2X. Så om min D700 eller en framtida D800 mk99 är bättre så är det helt ovidkommande för mig. Jag har inget behov av mer upplösning i den form vi har idag. Men vem vet, högre upplösning kanske kan användas till att slippa AA filter, reducera brus eller åka till månen och då är det en helt annan sak. Jag behöver inte mer detaljer i mina bilder
Fixer
Aktiv medlem
"Personally, hot pixels don't really bother me, and the two D7000 samples I've been testing have to be provoked to a very high degree before I see any. (You need to provoke a D7000 much more than the D80, for instance, to see a hot pixel.) I can also develop techniques and strategies to mitigate or eradicate them. If you shoot raw files, many converters, such as Adobe's, will remove them automatically (though, of course, not Capture NX2 ;~). Still, the Internet masses continue to complain about them as I write this, so there's a group that do find them obnoxious, to the point that they're returning perfectly fine cameras and exchanging them for another camera that's likely to be essentially the same as the one they turned in. "
http://www.bythom.com/nikond7000review.htm
Citat av Thom Hogan. Han fortsätter i typ 400 ord till i ämnet.
Kanske du blir lugnare - kanske inte.
vekhyttan
Aktiv medlem
Jag har en bild som jag tittar på nu. Den är inte helt hundra i 100% crop
Men den ser fruktansvärt bra ut i skalan 1:2 i lightroom med viss uppskärpning.
Så kameran tar riktigt bra bilder.
Men det måste ju gå att ta bilder som ser toppen ut även i 100% crop tycker jag?
Med rätt förutsättningar i alla fall.
Se mitt tidigare inlägg.
Men den ser fruktansvärt bra ut i skalan 1:2 i lightroom med viss uppskärpning.
Så kameran tar riktigt bra bilder.
Men det måste ju gå att ta bilder som ser toppen ut även i 100% crop tycker jag?
Med rätt förutsättningar i alla fall.
Se mitt tidigare inlägg.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Skulle du iskallt räkna med att alltid ta perfekt skarpa bilden om du höll i en FX-kamera med 37MP? Det är vad upplösningen motsvarar. Tre gånger så många pixlar som en D3...
Vill du ha riktigt pixelskarpa bilder rekommenderar jag en 6MP D40. Den är så pixelskarp att moireproblem uppträder även med ganska tradiga objektiv...
Men även om den är dubbelt så skarp per pixel så går det att förstora en D7000-bild mycket mer. Vad ska du med pixelskärpan till? Har du en skärm eller projektor som klarar att visa 4928 x 3264, eller skriver du alltid ut större än 40x60cm?
Hitta inställningar och arbetsmetodik (detta gäller fotografen mer än kameran!!!) som ger optimal skärpa - sen är det upp till dina objektiv hur mycket upplösning du i verkligheten kan tillgodogöra dig. Om du inte har för få MP i kameran - då är det kameran som begränsar dig. Vilket föredrar du själv?
Vill du ha riktigt pixelskarpa bilder rekommenderar jag en 6MP D40. Den är så pixelskarp att moireproblem uppträder även med ganska tradiga objektiv...
Men även om den är dubbelt så skarp per pixel så går det att förstora en D7000-bild mycket mer. Vad ska du med pixelskärpan till? Har du en skärm eller projektor som klarar att visa 4928 x 3264, eller skriver du alltid ut större än 40x60cm?
Hitta inställningar och arbetsmetodik (detta gäller fotografen mer än kameran!!!) som ger optimal skärpa - sen är det upp till dina objektiv hur mycket upplösning du i verkligheten kan tillgodogöra dig. Om du inte har för få MP i kameran - då är det kameran som begränsar dig. Vilket föredrar du själv?
vekhyttan
Aktiv medlem
polletten börjar att trilla ned nu. Jag menar inte att jag alltid ska a full pixelskarpa jag vill bara veta om det går teoretiskt. 6mp D50 här jag redan, det är ju den jag är van.
Jag skall bara vänja mig att 100 procent pixel skärpa inte finns. Bra med 2:1 som förstoring i lightroom då istället för 1:1 för att se detaljerna.
(ber om ursäkt ifall det saknas prickar, skriver på telefonen.)
macrobild
Avslutat medlemskap
vilket käbbel, jag hade två d2x under en längre tid, och jag har visat i en jmf med 1dsmk2 att d2x hade väl så bra bildegenskaper tillsammans med dåtida rawkonverterare och 100iso , jag kunde faktiskt få ut mer färginformation ur d2x än vad jag fick från 1dsmk2 i djupa skuggor , samma motiv, samma exponering och 100iso vilket förvånade mig, jag minns också att interna jpgrenderingen och exv evaluerad mätning var överlägsen hos d2x, bilderna finns i en gammal tråd .
Även om D2x sensor i jmf med Canon inte var någon höjdare på grund av storlek, FWC och läsbrsus så hade nikonfolket trimmat kameran till ett precisionsinstrument. Färgfilter, signalhantering , intern jpg rendering , inlagda tonkurvor etc var av yppersta klass vilket jag insåg när jag börja använda Canon 5d vilkens högisoegenskaper var klart bättre . En som kan berätta mer om exv färgfiltrets branthet , bildkvalitet och bildegenskaper hos d2x är Joakim som har samma känsla inför vad d2x kunde prestera , dvs jävligt snygga bildfiler. En kameras bildegenskaper i 100iso är bra mycket mer än bara sensorn.'
Något man måste uppleva genom att jmf länge med en annan kamera eller kameramärke.
är du vaken Joakim?
Senast ändrad:
matti
Aktiv medlem
Följdfråga...hur pixelskarp är D700/D3:an!? Har den ett helt annat AA-filter!? Den har ju ännu färre pixlar i DX-läge (ca 5 Mpix).
The_SuedeII
Aktiv medlem
D3s är aningens lite skarpare än D3/D700, och ingen av dem är direkt pixelskarpa. Oftast är detta en fördel, i motsats till vad allmän "folktro" säger. Låg-ISO-bilder kan man skärpa, hög-ISO-bilder är aldrig pixelskarpa iaf.
Pixelskärpan är faktiskt högre i den dubbelt så pixelbemängda D3x som i D3s.
Filip:
Returnera den, köp en Canon eller en Pentax på garantireturen. Är det långa slutartider i mörka sammanhang du fotograferar är Nikon inget för dig. De är värdelösa som astrokameror, av helt andra orsaker än de du anger - men iaf.
Helt ärligt förstår jag inte vad ditt fotomål är och vad du försöker uppnå, men det har jag ju ingen rätt att döma om. Är det viktigt för dig, är det viktigt. Det är du som betalar.
Janne B
Aktiv medlem
Nu måste jag visa min okunnighet eller om ni så vill dumhet. Vad är nu "pixelskärpa" kontra "vanlig" skärpa. Om en bild är skarp är den inte "pixelskarp" då eller......Finns det en skarp bild som är "pixeloskarp" eller tvärt om? I min värld är (eller var) en skarp bild skarp, även "pixelskarp". Att en 16 mb fil har större information och i sig tål att "croppa" högre än en motsvarande låg mb fil är ätt självklart. Men blev 5 mb läget på D3X plötsligt mer "pixeloskarp" än när man körde i FX läget?
JB
JB
hbengtsson
Aktiv medlem
Joakim, vill minnas att du skrev några rader om varför för ett tag sedan men är osäker. Har det att göra med RAW kodningen eller helt sonika Nikons sensor med filter som inte lämpar sig? Det blir lite OT men en extremt kort summering kanske?
The_SuedeII
Aktiv medlem
Janne; Det är inte alls en dum fråga.
BILDENS skärpa bestäms av slutformatet. Detta kan vara en A3-utskrift, eller en skärmnerskalning (1500x1000 pixlar?)
PIXELNS skärpa bestäms av hur stor pixeln på sensorn är (i kombination med det använda objektivet och hur duktig du är som fotograf - mer det senare egentligen). Den är bara viktig om du inte har tillräckligt med upplösning i kameran. Har du bara 4MP i kameran måste bilden vara perfekt pixelskarp för att du ska kunna ta ut en A4-utskrift som ser riktig skarp ut. Har du däremot 24MP är det inte lika viktigt att varje enskild pixel angränsar skarpt mot nästa.
Ju fler pixlar du har, desto lägre blir kravet på "pixelskärpan" för att du ska få samma resultat på "bildskärpan".
BILDENS skärpa bestäms av slutformatet. Detta kan vara en A3-utskrift, eller en skärmnerskalning (1500x1000 pixlar?)
PIXELNS skärpa bestäms av hur stor pixeln på sensorn är (i kombination med det använda objektivet och hur duktig du är som fotograf - mer det senare egentligen). Den är bara viktig om du inte har tillräckligt med upplösning i kameran. Har du bara 4MP i kameran måste bilden vara perfekt pixelskarp för att du ska kunna ta ut en A4-utskrift som ser riktig skarp ut. Har du däremot 24MP är det inte lika viktigt att varje enskild pixel angränsar skarpt mot nästa.
Ju fler pixlar du har, desto lägre blir kravet på "pixelskärpan" för att du ska få samma resultat på "bildskärpan".
The_SuedeII
Aktiv medlem
Joakim, vill minnas att du skrev några rader om varför för ett tag sedan men är osäker. Har det att göra med RAW kodningen eller helt sonika Nikons sensor med filter som inte lämpar sig? Det blir lite OT men en extremt kort summering kanske?
Det har med råfilskodningen att göra. Nikon sätter sin svartpunkt till "noll", dvs värde 0 i råfilen. Detta klipper tyvärr bort ganska mycket information om man har ett bra objektiv och fotograferar stjärnhimmlar.
Anledningen är att du har två delar av en signal: Det egentliga värdet + brustillskottet.
Det egentliga värdet kan vara allt mellan 0 (svart) och 16383 (vitt i en 14-bit råfil).
Brustillskottet är +/- ett visst felvärde.
Vissa delar av bilden som ligger nära noll i [verklig signal] kommer alltså tryckas ner under nollpunkten av bruset, och sedan klippas (trunkeras) till värdet "0" - en platt yta.
Detta fungerar tyvärr inte med en normal brusreducering - brusreducering arbetar alltid efter att bruset är statistiskt fördelat, att det finns både plus-fel och minus-fel med i bilden. Tar du bort alla minusfel när du kommer ner mot svart kan inte brusreduceringen (eller råfilsinterpoleringen heller för den delen) göra sitt jobb "som de ska". Du förvränger signalen nära svart, som en slags signalkompression.
