D7000
- Trådstartare Kallemero
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
Snabbkurs i "hur man läser ett diagram"...skulle ju vara fantastiskt annars med lägre brus ju högre ISO-värden
Oups! Trots en massa år på universitet så bergår man ett så pass simpelt misstag. Sorry för detta. Hade lite väl bråttom och läste faktiskt inte längre än näsan pekar. Pinsamt var ordet. Tänk att jag i brådskan inte ens märkte att diagrammet lutade åt fel håll
Senast ändrad:
vekhyttan
Aktiv medlem
För att klargöra lite vill jag bara säga att jag inte alls klagat på D7000. Jag har längtat efter denna kamera i 3½ månad. Sedan att det tar ett tag att vänja sig och lära sig är en annan sak.
Jag har gått från 6Mp till 16Mp.
Från att kunna använda ISO200-400(nödfall 800) till att kunna köra 100-3200 och i nödfall ända upp till 25600 som ser bättre ut än 1600 på min D50.
AF är en annan värld och det finns mycket att lära jämfört med D50.
Jag har däremot inte tagit någon bild som haft super skärpa, kanske är det svårt, jag vet inte. Måste nog vänja mig till detta. Jag har tagit bilder på iso 800 som ser bra ut, men jag har svårt att tvätta rent dem och skärpa dem så att jag blir riktigt nöjd. Kanske är det så att jag måste hålla mig på ISO 100-200 för att se det som jag vill se, i så fall får jag ta det från det sedan.
Jag måste labba lite mera under kontrollerade former och inte bara ta actionfoto (pulka åkande barn, springande hundar m.m.).
Så ta inte allt jag skriver som kritik mot kameran, denna har jag absolut inte ångrat att jag köpte. Och för min egen del skulle jag inte bry mig om någon klagade på kameran, det spelar ju knappast mig någon roll.
Sedan till en riktigt fråga.
Min gamla D50 kunde teckna skarpa bilder på 6Mp om man tittar på pixlar (om det ville sig väl).
Med bättre optik (16-85) och D7000's 16Mp tycker nog jag att den borde kunna ge samma typ av detalj i pixlarna. Optiken är skarpare och ger bättre detalj och sensorn har tätare pixlar så borde pixlarna kunna ge samma detalj. Däremot förstår jag det kräver mer av focus och att motiv och kamera är stilla samt att optiken kan teckna detljerna, men har man allt detta borde man inte då kunna detaljkolla pixlarna?
Jag kanske är trög, men i så fall låt mig vara det och jag lär knappast vara ensam. Så kan ni förklara detta för mig och alla andra som är tröga. (Kanske skulle ha tagits i en egen allmän tråd dock.)
Jag har gått från 6Mp till 16Mp.
Från att kunna använda ISO200-400(nödfall 800) till att kunna köra 100-3200 och i nödfall ända upp till 25600 som ser bättre ut än 1600 på min D50.
AF är en annan värld och det finns mycket att lära jämfört med D50.
Jag har däremot inte tagit någon bild som haft super skärpa, kanske är det svårt, jag vet inte. Måste nog vänja mig till detta. Jag har tagit bilder på iso 800 som ser bra ut, men jag har svårt att tvätta rent dem och skärpa dem så att jag blir riktigt nöjd. Kanske är det så att jag måste hålla mig på ISO 100-200 för att se det som jag vill se, i så fall får jag ta det från det sedan.
Jag måste labba lite mera under kontrollerade former och inte bara ta actionfoto (pulka åkande barn, springande hundar m.m.).
Så ta inte allt jag skriver som kritik mot kameran, denna har jag absolut inte ångrat att jag köpte. Och för min egen del skulle jag inte bry mig om någon klagade på kameran, det spelar ju knappast mig någon roll.
Sedan till en riktigt fråga.
Min gamla D50 kunde teckna skarpa bilder på 6Mp om man tittar på pixlar (om det ville sig väl).
Med bättre optik (16-85) och D7000's 16Mp tycker nog jag att den borde kunna ge samma typ av detalj i pixlarna. Optiken är skarpare och ger bättre detalj och sensorn har tätare pixlar så borde pixlarna kunna ge samma detalj. Däremot förstår jag det kräver mer av focus och att motiv och kamera är stilla samt att optiken kan teckna detljerna, men har man allt detta borde man inte då kunna detaljkolla pixlarna?
Jag kanske är trög, men i så fall låt mig vara det och jag lär knappast vara ensam. Så kan ni förklara detta för mig och alla andra som är tröga. (Kanske skulle ha tagits i en egen allmän tråd dock.)
FiLLez
Aktiv medlem
Ojoj vad tråkigt!!
Upptäckte en död pixel under video på min D7000 till en början, vilket jag inte brydda mig om direkt, syntes ju bara med linslocket på
Men inatt upptäckte jag det..
Vid foto tagna med längre slutartid än en sek så har man en fin stjärnhimmel att skåda över hela bilden, kan väl vara några hundra pixlar sammanlagt.
Jag länkar till en bild så ni får se på "stjärnorna" De är i princip vita allihopa och träder bara fram vid långa slutartider.
http://data.fuskbugg.se/dipdip/piXXel.jpg
bilden är aningen uppskärpt för att det ska synas bättre
Ja, vad ska man säga? Hoppas man kan få en ny i utbyte, orkar inte lämna in den på service.. Men det skulle ju inte förvåna en om nästa har döda/heta pixlar också..
Då fick man hem nr 2 idag.. Upptäckte först 5 döda pixlar direkt jag slog på liveview, avhjälptes efter att ha kört in nya firmwaren två ggr. Skulle nu vilja slänga ut denna jävla kamera genom fönstret, lika klar "stjärnhimmel" i bilderna med lång slutartid på denna!
Kan ni som har denna kamera testa detta med slutartid på längre än 2 sek och zooma in ordentligt i bilderna så vore det snällt.
Nej, det blir nog ingen D7000 för mig inte, blir en lång väntan på D400.
Mankan G
Aktiv medlem
Ok här kommer lite bildexempel på det jag tidigare nämnde. Det att de allra finaste detaljerna oftast ser lite gryniga ut med DX (de jag testat) förutom D2X.
Det stämmer enbart till vissa delar. Inte alls lika mycket som jag minns det. Kanske beroende på att jag ofta varit tvungen att byta programvara i samband med kameraköp.
Jag har också av naturliga orsaker inte "samma" bild tagen med D700 som med D300 som med D2X. Har inte haft dem parallellt förutom under kortare stunder.
Hela bilden tagen med D300. AF-D85/1,4 på f2, iso200
Det stämmer enbart till vissa delar. Inte alls lika mycket som jag minns det. Kanske beroende på att jag ofta varit tvungen att byta programvara i samband med kameraköp.
Jag har också av naturliga orsaker inte "samma" bild tagen med D700 som med D300 som med D2X. Har inte haft dem parallellt förutom under kortare stunder.
Hela bilden tagen med D300. AF-D85/1,4 på f2, iso200
Bilagor
Senast ändrad:
vekhyttan
Aktiv medlem
Vilken iso? Vad har du gjort med kameran innan. Jan kan tänka att om man har kört med liveview eller filmat på hög iso innan och sedan gör detta är fortfarande sensorn väldigt varm och ger då heta pixlar.
Om du slår på NR. Då tar den väll en refernsbild till och clearar dessa pixlar.
Bara en teori! Jag ska prova.
Mankan G
Aktiv medlem
Samtliga bilder är konverterade i LR3. noll i skärpa förutom där annat är nämnt. I övrigt är allt standard.
Skitsvårt att egenligen bedömma då bilderna inte är exakt likadana. Skillnaderna är dessutom avsevärt mindre än vad jag minns. Orsaken? Inte en aning. Bättre mjukvaror? Kanske var steget mellan D100 till D2X så pass mycket större att allt var så MYCKET bättre med den än vad det är mellan mina senare "uppdateringar".
Skitsvårt att egenligen bedömma då bilderna inte är exakt likadana. Skillnaderna är dessutom avsevärt mindre än vad jag minns. Orsaken? Inte en aning. Bättre mjukvaror? Kanske var steget mellan D100 till D2X så pass mycket större att allt var så MYCKET bättre med den än vad det är mellan mina senare "uppdateringar".
Senast ändrad:
Helmetrock
Aktiv medlem
På din D2x, var det verkligen jämn yta eller var det brusreducerat så det blev jämnt?
Enebostugan
Medlem
FiLLez
Aktiv medlem
basiso 100. Detta var i stort sett det första jag testade med kameran, så tror knappast den hunnit bli varm..
Mankan G
Aktiv medlem
De fick samma NR. Noll på samtliga
The_SuedeII
Aktiv medlem
FiLLez: Ska du ha långa slutartider och mörka bakgrunder (astrofototgrafering mest då) gör du helt fel som köper en Nikon. Svartpunktsjusteringen > 0 gör Nikon ganska värdelösa för seriös astro/nattfotografering.
Nu struntar jag fullständigt i de "heta pixlar" som många klagar på, de går lätt att lösa med en mappning. Jag filmar inte, och jag använder inte fel verktyg till astro. Alltså finns de inte. Skärpan i D7000-bilder har jag inte sett några problem med, och då använder jag oftast inte speciellt dyra objektiv ändå. Får man suddiga bilder får man helt enkelt lära sig lite om kameror och hur man gör för att ta skarpa bilder. Du blir inte Mikael Schumacher för att du köper en Ferrari.
....................................
Det har varit mycket snack om D2x på sistone. I ett annat sammanhang var det också ett par som bestämt hävdade att D2x var CCD, och att det "var det som gav den så bra färg och lågt brus"...
-Fel på båda punkter.
Den har CMOS.
Färgfiltret bestämmer färgen, inte på vilket sätt man mäter laddningen från pixeln. En elektron är en elektron är en elektron.
Däremot är det så att det färgfilter som D2x använde (som faktiskt är ganska likt det i Sony A850/900 och Canon 5D classic) ger renare bas-ISO-bilder. Men detta har över huvud taget inte med sensorn eller grundbrus att göra, det har med matten man använder för att lista ut de två färgvärden som saknas i varje pixel att göra.
Färgfiltret som D2x använder ger efter interpolering dålig spatial upplösning i chroma - på svenska betyder detta att kameran inte är så bra på att ge högupplösta färgdetaljer. Den sprider sin färginformation med en typ av blur-filter mellan olika pixlar. Detta betyder i slutänden att luma-bruset blir lägre i jämna ytor - himlar t.ex. Men den tappar också massvis med färgdetaljering i mer komplexa bildavsnitt. Den är t.ex betydligt sämre än de nyare Nikon-kamerorna på att plocka fram färgdetaljering ur ytor som tyg vävt av flera färger, små partikelblänk i smink som innehåller flera olika sorters pigment osv... -per pixel. Den "slätar över" färgerna.
Vissa tycker det är bra, vissa tycker inte det. För egen del är jag kluven - chromaupplösning är viktigt i vissa sammanhang, men nästan skadligt i andra.
D2x hade dessutom en helt annan typ av intern jpg-motor, som ytterligare förstärkte intrycket av "släthet" i jämnt färgade ytor (men också ökade grundbruset i detaljerade ytor...).
Nu struntar jag fullständigt i de "heta pixlar" som många klagar på, de går lätt att lösa med en mappning. Jag filmar inte, och jag använder inte fel verktyg till astro. Alltså finns de inte. Skärpan i D7000-bilder har jag inte sett några problem med, och då använder jag oftast inte speciellt dyra objektiv ändå. Får man suddiga bilder får man helt enkelt lära sig lite om kameror och hur man gör för att ta skarpa bilder. Du blir inte Mikael Schumacher för att du köper en Ferrari.
....................................
Det har varit mycket snack om D2x på sistone. I ett annat sammanhang var det också ett par som bestämt hävdade att D2x var CCD, och att det "var det som gav den så bra färg och lågt brus"...
-Fel på båda punkter.
Den har CMOS.
Färgfiltret bestämmer färgen, inte på vilket sätt man mäter laddningen från pixeln. En elektron är en elektron är en elektron.
Däremot är det så att det färgfilter som D2x använde (som faktiskt är ganska likt det i Sony A850/900 och Canon 5D classic) ger renare bas-ISO-bilder. Men detta har över huvud taget inte med sensorn eller grundbrus att göra, det har med matten man använder för att lista ut de två färgvärden som saknas i varje pixel att göra.
Färgfiltret som D2x använder ger efter interpolering dålig spatial upplösning i chroma - på svenska betyder detta att kameran inte är så bra på att ge högupplösta färgdetaljer. Den sprider sin färginformation med en typ av blur-filter mellan olika pixlar. Detta betyder i slutänden att luma-bruset blir lägre i jämna ytor - himlar t.ex. Men den tappar också massvis med färgdetaljering i mer komplexa bildavsnitt. Den är t.ex betydligt sämre än de nyare Nikon-kamerorna på att plocka fram färgdetaljering ur ytor som tyg vävt av flera färger, små partikelblänk i smink som innehåller flera olika sorters pigment osv... -per pixel. Den "slätar över" färgerna.
Vissa tycker det är bra, vissa tycker inte det. För egen del är jag kluven - chromaupplösning är viktigt i vissa sammanhang, men nästan skadligt i andra.
D2x hade dessutom en helt annan typ av intern jpg-motor, som ytterligare förstärkte intrycket av "släthet" i jämnt färgade ytor (men också ökade grundbruset i detaljerade ytor...).
vekhyttan
Aktiv medlem
Prövade nu. Enda jag hittade va en het pixel i skärmen.
FiLLez
Aktiv medlem
Hmm, ja där har vi det (delvis), för det hade jag inte. Detta rensade bilden från heta pixlar, men ett problem är att detta bara sker vid slutartider längre än 8 sek.. Så vad gör man från 1 sek till 8 sek?
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jag skulle också vilja tillägga att jag inte en enda gång hittills hittat en kamera som i samma bildförstoring ger sämre skärpa än föregående modell.
5D är skarpare per pixel än 5D2. Men 5D2 med rätt skärpning, nerskalad till 13MP (som 5Dc) är väldigt mycket skarpare än sin äldre broder.
1Ds3 är skarpare än 1Ds2 i samma förstoring.
D3x är otroligt mycket skarpare än D3/D700 när man tittar på bilderna i samma förstoring.
D7000 är skarpare än D300s i samma förstoring.
Canon 7D är skarpare än 40D/50D i samma förstoring.
5D är skarpare per pixel än 5D2. Men 5D2 med rätt skärpning, nerskalad till 13MP (som 5Dc) är väldigt mycket skarpare än sin äldre broder.
1Ds3 är skarpare än 1Ds2 i samma förstoring.
D3x är otroligt mycket skarpare än D3/D700 när man tittar på bilderna i samma förstoring.
D7000 är skarpare än D300s i samma förstoring.
Canon 7D är skarpare än 40D/50D i samma förstoring.
Helmetrock
Aktiv medlem
Jo, din egen, men kameran lägger ju alltid på egen reducering i någon mån. Det jag menar är det sista i Joakims inlägg om att den slätar över färger i släta ytor men ger mindre detaljer i detaljerade ytor. Jag märkte samma sak med D200 mot D300, himlar är snyggare med D200 men allt annat är fattigare på detaljer.
